Ценность RAW:

Я думаю, вы можете неправильно понимать значение RAW. По большому счету, от просмотра сцены своими глазами до ее печати, лучшее, что вы получаете, это то, на что способен принтер, на котором вы печатали, а это, как правило, значительно меньше , чем то, что вы видите, ваша камера или ваш компьютер. компьютер способен представить.

Ценность RAW на самом деле заключается не в конечном результате, хотя конечный результат, созданный с помощью изображения RAW, может быть лучше, чем созданный с помощью JPEG. Причина этого связана с рабочим процессом между снимком и сохранением или печатью конечного изображения. RAW дает вам запас, который JPEG не может предложить. У вас есть возможность восстанавливать блики и тени, применять альтернативные кривые тона, перерабатывать старые изображения RAW с помощью новых алгоритмов обработки RAW для получения лучших результатов и т. д.

По сути, вы спрашиваете, какова ценность оригинального негатива или слайда пленки по сравнению с окончательно отсканированной копией этого негатива / слайда в формате JPEG. С оригинальной пленкой у вас есть множество возможностей для переработки и улучшения, использования различных методов печати и т. д., тогда как с окончательным JPEG вы получили то, что получили, и не намного больше.

Пример:

Оригинальный JPEG-файл Нижнего Йеллоустонского водопада. Небо было полностью засвечено, так как это была одна из первых фотографий, которые я сделал больше года назад, когда впервые начал фотографировать. Я исследовал RAW, наряду с большинством других теорий камеры, задолго до того, как купил камеру, поэтому в то время у меня были включены RAW + JPEG:

Ниже представлена ​​переработанная версия из файла RAW. Из-за значительного запаса RAW я смог почти полностью восстановить ужасно размытое небо, перетонировать все изображение и создать три альтернативных варианта экспозиции (-1,5 EV, Исходный EV, +1,5 EV) с помощью Lightroom, чтобы создать гораздо более резкое изображение. более четкое и насыщенное HDR-изображение:

Во многом из-за радикальных улучшений, которые я смог внести в это изображение, я редко снимаю в JPEG. Я выбираю RAW в подавляющем большинстве случаев, и, поскольку я все еще изучаю художественные аспекты фотографии, я ценю запас, который предлагает RAW. В большинстве случаев конечное изображение, сохраненное из файла RAW, очень похоже на изображение в формате JPEG; это те времена, когда вы сильно испортили изображение и вам нужно масштабно переработать изображение, когда преимущества RAW по сравнению с JPEG действительно начинают сиять. Все дело в рабочем процессе, а не в пункте назначения. ;)

Пример JPEG:

Марк нашел время, чтобы переработать образец JPEG, который я разместил, чтобы продемонстрировать, что можно сделать с JPEG. Я думаю, важно отметить, что JPEG не является полностью неработоспособным после того, как он был сделан — возможно, у меня сложилось такое впечатление в моих комментариях выше. У изображений JPEG есть место для обработки, если это необходимо, однако это более ограничено, чем RAW. Переработанная Марком копия образца JPEG находится здесь:

Следует отметить пару вещей. Во-первых, он смог прилично перетонировать изображение, и оно похоже на ретонированный пример RAW, который я опубликовал. Ретонирование привело к пожелтению невосстановимых частей неба, что я бы назвал нежелательным результатом. В зависимости от используемого программного обеспечения это может произойти или не произойти. Кое-что, что также не видно в очень маленьких примерах JPEG, — это артефакты сжатия, которые имеют тенденцию становиться более выраженными, когда вы переделываете изображение, ограничивая ваши возможности.

Подробный пример:

Еще кое-что, от чего мне удалось избавиться, — это серьезная степень мягкости, вызванная экстремальным фокусным расстоянием 18 мм дешевого объектива EF-S 18-55 мм, который я использовал, когда делал этот снимок. У меня есть кадры ниже, которые демонстрируют исходное изображение, увеличенную копию JPEG с использованием метода, описанного @Guffa здесь, на Photo-SE , и версию HDR, которая была возможна только потому, что с RAW я мог использовать Lightroom для экспорта двух дополнительных альтернативные экспозиции 1.5EV от оригинала. Даже с использованием превосходной техники повышения резкости Guffa, JPEG не может сравниться с возможностью создания HDR-изображения из одного плохо снятого RAW-изображения (эти изображения имеют примерно 1/3 своего полного разрешения):

И еще пример:

Примеры HDR не были увеличены с помощью какой-либо обычной техники увеличения резкости; добавленная резкость была результатом выравнивания изображения в Photoshop во время слияния с HDR.

ОБНОВЛЕНИЕ: на два года вперед

Прошло более двух лет с тех пор, как я впервые опубликовал этот ответ. Камеры изменились, инструменты изменились, а сила RAW становится все более очевидной с течением времени. С появлением датчиков Sony Exmor динамический диапазон с низким значением ISO в тенях стал легендарным. Nikon D800 обеспечивает непревзойденное восстановление теней, почти полное отсутствие шума и хорошую точность цветопередачи. У меня нет D800, и я не могу предоставить свои образцы. Фред Миранда, известный на fredmiranda.com, представил один из лучших примеров мощности RAW в форме восстановления теней, сравнив D800 и 5D III . Результаты в его примерах по меньшей мере ошеломляют.

Несмотря на всю плохую репутацию, которую он получает в наши дни в свете D800, Canon не следует забывать. До того, как восстановление теней стало «вещью», RAW был полностью посвящен восстановлению светлых участков. Начнем с того, что для светлых участков в изображении RAW выделяется гораздо больше уровней, и мощность восстановления при работе с переэкспонированными светлыми участками всегда была довольно впечатляющей. Я наткнулся на серию сделанных сегодня фотографий стрекозы, которые были ужасно переэкспонированы. Я был уверен, что они все конченные, как и почти любой:

Почти все на снимке выше кажется взорванным. Фон, который в реальной жизни был примерно ровным средним тоном, выглядит совершенно белым. Каково же было мое удивление, когда я решил, по крайней мере, немного поэкспериментировать и попробовать восстановиться. После -4 EV восстановления экспозиции и около 60% восстановления света я был потрясен, увидев это:

Я слышал о таком восстановлении светлых участков раньше, хотя, как правило, только в обсуждениях цифровых камер среднего формата (в частности, Hasselblad, у которых есть легендарное восстановление светлых участков). подробно ниже):

Поскольку фотография была переэкспонирована примерно на 4 ступени, тени имеют полную точность цветопередачи, нулевой цветовой шум и почти не случайный шум. В моих предыдущих примерах один из комментаторов этого ответа смог немного восстановить с помощью версии изображения в формате JPEG. С оригинальной переэкспонированной копией этого нового образца весьма сомнительно, что какое-либо количество «восстановления» может быть выполнено на JPEG. RAW — это просто чистая, неподдельная мощность постобработки... и она становится все лучше.

Вот конкретный пример преимуществ съемки в формате RAW с недавней свадьбы. Я всегда снимаю в формате raw+jpeg и потом использую jpeg для быстрой сортировки фотографий. Вот jpeg первого танца, который сразу бы отправился в мусорное ведро, если бы не тот факт, что у меня было очень мало кадров первого танца из-за очень сложных условий:

Я решил посмотреть, что можно восстановить из необработанного материала, и этот кадр прошел путь от почти удаленного до включения в альбом. На изображении ниже показано лучшее, что я мог сделать с jpeg в фотошопе слева, и то, что можно было легко создать из необработанного файла справа:

Я думаю, что это в значительной степени подводит итог: всем, кто снимает свадьбы, я настоятельно рекомендую снимать в необработанном виде, поскольку карты памяти дешевы, и вы не можете вернуться и переснять, если ошибетесь.

В то время я был новичком и сделал этот снимок очень красивого заката. Меня очень расстроила картина...

Как только я научился правильно использовать Lightroom, я смог вернуть большую часть деталей из исходного файла RAW, чтобы получить то, что я действительно видел в реальной жизни.

Я добавлю свой вклад. Это не является причиной для съемки в формате RAW, это просто основная причина, по которой съемка в формате RAW дает вам принципиально больше возможностей для работы при перемещении пикселей.

Я сделал этот снимок на концерте, на котором играл мой приятель (в этой настоящей группе). 1/60 ISO 1600 f/2.8 на Canon 50D с объективом EF-S 17-55mm F2.8.

Вот версия в формате JPEG со 100% заполняющим светом и 100% восстановлением, а также применено некоторое отрицательное искривление тона.

А вот и RAW-версия. Существует множество более точных данных, которые можно использовать для настройки экспозиции, контраста и всего остального.

Для справки, вот фактическое редактирование, которое я сделал для съемки.

Для окончательного сравнения. Это одна из причин, почему захват в необработанном виде так важен. Вы можете создавать изображения HDR из одного необработанного файла. Высококонтрастная версия — это то, что Lightroom применил автоматически, и она была бы похожа на то, что произвела бы камера.

Я снимаю все как в формате RAW, так и в формате JPEG, это дает вам лучшее из обоих миров.

Возьмите этот оригинальный jpeg:

Обычно вы, вероятно, выбрасываете этот снимок, он полностью переэкспонирован. Исправление в фотошопе не даст вам больше деталей:

Сравните это со снимком в формате RAW, который был недоэкспонирован на 1,5 ступени во время постобработки:

Вы получаете значительно лучшую текстуру и детали. Использование RAW спасло отличный снимок от попадания в корзину.

В частности, обратите внимание на детали на переэкспонированном полу, которые полностью отсутствуют в формате jpeg.

jrista в значительной степени резюмировал всю разницу, но просто поясню, что касается запаса RAW: JPEG имеет 8 бит, что означает 256 дискретных уровней на канал (RGB), что создает довольно широкий диапазон цветов (точнее, 16 777 216 дискретных цветов). , но это меркнет по сравнению с тем, что потенциально может предложить RAW. Фактическое количество бит, которое захватывает датчик dSLR, варьируется, но среднее значение составляет около 12 бит, или 4096 дискретных уровней на канал, что соответствует 68 719 476 736 дискретных цветов. Это, вероятно, далеко за пределами того, что может обнаружить человеческий глаз, но чистый объем дает вам контроль над окончательным изображением, который намного превосходит все, что вы можете сделать с JPEG, который выходит из камеры. Черт возьми, даже если ваша камера добавляет к снимку совсем немного, она все равно дает 134 217 728 цветов, что почти в 10 раз больше, чем у JPEG.

В любом случае, как только вы поймете, что дает вам RAW, вопрос о JPEG и RAW станет довольно простым. Сказав это, компромисс заключается в том, что вы должны делать работу самостоятельно.

Вот фотография двух моих девочек и моего племянника, которую я сделал на Рождество. В оригинале изображение было переэкспонировано, а блики из окна мешали смотреть на него, не ослепнув! Первое изображение — это JPEG, а второе — отредактированное изображение RAW. Я смог уменьшить экспозицию и увеличить восстановление светлых участков, чтобы скрыть лицо моей дочери от бликов, а баланс белого сделал все это немного менее сияющим. Попытка сделать то же самое на JPEG заставила все иметь странный цвет и ничего не сделала со свечением.

Я должен добавить, что я новичок в Lightroom, поэтому кто-то с небольшим опытом мог бы сделать больше с JPEG. Но это еще больше убеждает меня в том, что съемка в формате RAW — это то, что нужно, поскольку даже с помощью нескольких настроек я могу спасти изображение, которое в противном случае было бы уничтожено.

Поскольку RAW не отбрасывает информацию из-за сжатия с потерями (как это делает JPEG), вы часто можете восстановить некоторые мелкие детали, обработав файл RAW вручную.

Пример ниже иллюстрирует это:

Да, это фото моего уха.

Моя камера была настроена на запись файлов в формате JPEG и RAW, когда я делал снимок. На изображении слева отсутствуют некоторые детали, присутствующие на исходном изображении, особенно пряди волос, свисающие над наушником на моих очках.

Во многом это связано с тем, что мне проще добиться того вида, который я предпочитаю, с программным обеспечением Adobe, чем с программным обеспечением в моих камерах Canon. Попытка добиться того, что мне нравится, с ограниченным управлением в камере, которое мне разрешено, сложнее, чем сделать это в Adobe Camera Raw.

В чем я замечаю большую разницу, так это в моей компактной цифровой камере. Ниже снимок с моего Canon G7. Я установил CHDK, так что я могу получить сырой. Я максимально отключил встроенную резкость и шумоподавление, и тем не менее очевидно, что в камере происходит какая-то серьезная обработка, разрушающая детали. Да, в моей версии больше шума, но на всех отпечатках, кроме самых больших, это будет проявляться как повышенная детализация, в то время как артефакты шумоподавления и повышения резкости из jpeg будут отображаться как неприятная цифровая дымка на отпечатках.

G7 jpeg, обработанный камерой

Сырье G7, обработанное мной

кадрирование в jpeg при 100% увеличении

необработанный урожай при 100% увеличении

Хорошо, я просто немного обновлю свой пример, так как он кажется пиксельным и неоднозначным.

CHDK-RAW был обнаружен мной для моей компактной камеры Canon некоторое время назад. Снимал на высоких ISO (400 максимум для б/у A610). Высветленные блики в JPG, обрезанные .

В RAW сохранилось больше деталей (на мониторе еще видны очертания нарисованной линии на паркете), но цветовой шум не сглажен и тоже присутствует: нюанс 1 (CameraRAW не любит .CRW) .

Более позднее редактирование : dcraw создает хороший 48-битный TIFF из .CRW, но у них нет более подробной информации.

Я, кажется, люблю взорванные картины. Следующий — со свадьбы (D90), где мне удалось сфотографировать чужую вспышку.

Хорошо, эта фотография действительно была потеряна ... но лицо невесты было хорошим. Я взглянул на NEF с помощью CameraRaw и действительно смог выжать больше деталей. Но положение это, как видите, не спасло (лицо все же было достаточно комичным, чтобы сохранить в итоге, но только как перенасыщенную шутку).

Теперь о чуде множества остановок, которые можно восстановить. Здесь я нацелился на силуэт, и выстрел получился отличный. Деталей на лице, конечно, нет, в JPG я вижу крохотный кусочек шарфа, но и только.

Поскольку я сохранил NEF (D90), я немного повозился. И вы действительно можете разглядеть некоторые очертания лица. Но цветовой шум был ужасным, поэтому мне пришлось смягчить все детали шумоподавлением.

Мой вывод? Хотел показать неоднозначные примеры, т.к. RAW не чудотворец и дополнительно стоит денег на приличный конвертер и времени. RAW может спасти картинку, если внутрикамерное JPG-преобразование сильно переоценило картинку, как это иногда бывает с крайностями. Но эти крайности, на мой взгляд, лучше заранее замечать и компенсировать в камере, даже в лучшем случае RAW-приложения: неправильный баланс белого. Пример jristas с ретонированием его изображения действительно напоминает мне цветовые различия с CPL, повернутым на 90° в солнечный день:

Я сам снимаю в JPG+RAW, потому что одна достойная картинка из сотен плохих, которую можно было бы сохранить таким образом, мне стоит... сегодня ничего толком (быстрая карта+камера). Но я смотрю на RAW только после того, как все хорошие JPG отсортированы, отредактированы и готовы для «заказчиков» (любителей)… и только если у меня останется время поиграться.

Чтобы дать вам короткий совет, когда вы снимаете в формате jpeg, камера автоматически редактирует изображение и регулирует настройки в соответствии с настройками, которые вы установили для него (ISO, баланс белого и т. д.).

Но когда вы снимаете в RAW, камера просто фиксирует свет, и все редактирование остается за вами для постобработки. Редактирование — это не мошенничество. Вы просто позволяете себе полностью контролировать изображение, которое снимаете. Это позволяет добавлять эффекты, не повреждая изображение. Редактирование изображения в формате jpeg просто повреждает его, это должно быть окончательным состоянием.

Вы можете сравнить JPEG с мгновенным изображением Polaroid. Вы нажимаете кнопку и получаете конечный результат на бумаге. Вы можете использовать копировальный аппарат или сканер и принтер для регулировки яркости или контрастности, но конечный результат еще больше ухудшит качество.

RAW похож на аналогового фотографа, который проявляет свою пленку в негатив, корректирует ее, прежде чем фотография появится на бумаге. Каждое проявленное бумажное изображение может немного отличаться, так как фотограф использовал разные методы, химические соотношения, освещение для их проявления, но все они будут иметь высокое качество и детализацию. Пленка (RAW) содержит гораздо больше данных, чем бумага (JPEG) может вместить в конце.

Взгляд от новичка:

RAW — это волшебство — я использую его в iPhoto, и он творит чудеса за считанные секунды, у меня даже нет PhotoShop на моем Mac! Добавление теней, добавление освещения, оттенков,...

JPEG — это ничто по сравнению с RAw, если вы серьезно относитесь к конечному результату своих фотографий.

RAW занимает гораздо больше места, чем JPEG, но в наши дни, когда SDCard на 16 ГБ (в 10 раз больше) можно приобрести менее чем за 30 долларов, RAw — явный победитель!

Вот несколько примеров из различных сценариев съемки в сложных условиях освещения.

Созданный в камере JPEG:

Отредактированный JPEG с использованием вышеупомянутого JPEG в качестве источника:

Отредактированный файл CR2 того же изображения:

Подробнее о том, как было создано это изображение, см.: Много шума на моих хоккейных фотографиях. Что я делаю не так?

Файл RAW с «нейтральной» внутрикамерной обработкой Canon, примененной с помощью Canon Digital Photo Professional (версия 3) . Это в значительной степени идентично тому, как выглядел бы JPEG вне камеры:

Тот же файл .CR2 после обширной обработки и тональной компрессии с использованием необработанных данных изображения:

Чтобы узнать больше о том, как было создано это изображение, см. этот ответ на вопрос: Как заставить ЖК-дисплей камеры отображать истинные данные RAW в предварительном просмотре JPG и гистограмме?

Три варианта одного изображения. Слева — неотредактированное преобразование необработанного изображения, открытого с настройками по умолчанию. Тот, что в середине, представляет собой преобразование с коррекцией цвета, выполненное с использованием необработанных данных изображения. Тот, что справа, — это попытка цветокоррекции JPEG-версии изображения слева.

Подробнее о том, как было создано это изображение, см. в разделе Почему программное обеспечение корректирует баланс белого более точно для файлов RAW, чем для файлов JPEG?

Съемка в формате JPEG прямо из камеры при сложном светодиодном сценическом освещении, которое сейчас довольно часто встречается в небольших барах и ночных клубах:

Коррекция цвета с помощью инструмента выбора цвета «пипетка», примененного к jpeg:

Коррекция цвета с помощью инструмента выбора цвета «пипетка», а также простые настройки контраста, светлых участков, теней и насыщенности, применяемые к необработанным данным изображения:

Подробнее о том, как было создано это изображение, см. в этом ответе на вопрос «Почему и как захват изображения в формате RAW вместо JPEG помогает при редактировании».

Я хотел бы ответить по аналогии.
RAW — это корова.
(в файле все есть)

JPEG - это тарелка шведских тефтелей.
(Кто-то взял сырье и сделал из него что-то.)

Многие вещи в этих двоих можно было бы даже идентифицировать до сих пор. Дело в том, что этот процесс необратим. Природа оригинала менее универсальна, чем оригинал. Вы сравниваете яблоки с апельсинами.

Я не хочу быть бойким. Я пытался найти совершенно нетехнический аргумент, не затуманенный жаргоном или субъективной интерпретацией слова «лучше».

Суть в том, что RAW — это файл, созданный вашей камерой, который содержит 100% информации, которую видит ваша камера. JPG — это файл, созданный вашей камерой, где компьютер вашей камеры (мозг) берет те же 100% данных и отбрасывает (удаляет) определенный процент этих данных, чтобы создать сжатый (меньший) файл. Вы хотите, чтобы мозг вашей камеры отбрасывал/удалял значительную часть данных, прежде чем у вас появится возможность просмотреть файл? или вы хотите видеть все данные и иметь возможность вносить любые изменения, которые ваш мозг считает необходимыми или выражает ваше художественное видение? Будете ли вы есть фрикадельки, которые сняла ваша камера, или вы будете разделывать корову и себя и есть филе-миньон?