Журнал когда-нибудь переключался между хищным журналом и уважаемым?

Здесь много вопросов о том, что такое хищнические журналы и как определить, является ли журнал таковым или нет.

Известны ли случаи, когда журнал «переходил» из одного лагеря в другой, или когда были представлены существенные доказательства того, что они «перешли»? То есть произошло ли когда-либо, где:

  • Журнал приобрел прочную репутацию хищника, признал это и начал добросовестный процесс реформ, в конечном итоге получив, по крайней мере, нетривиальную степень научного авторитета или влияния?
  • Журнал, не имевший предыстории хищнического поведения, вдруг начал проявлять признаки хищнического поведения? Например, у издателя могут быть трудные времена или он может быть захвачен более богатыми журналами и решить снизить свои стандарты до такого уровня, чтобы стать хищником, чтобы выжить.

Например, если кто-то заявил: « Журнал Podunk University of Advanced Best Practices in Intermediate Spline Reticulation раньше был маловажным, но серьезным журналом, но после того, как Podunk U был потрясен мошенническим скандалом в 2003 году, началось постепенное движение от ретикуляции сплайнов к ретрансформации сплайнов примерно с 2005 по 2010 год с соответствующим сокращением количества подаваемых серьезных статей по ретикуляции сплайнов, они стали публикацией «платы за игру» и в настоящее время в основном публикуют непонятные стяжки, написанные богатыми покровителями, которые хотят чтобы увеличить количество их публикаций.", это будет учитываться.

Поскольку определение «хищнического» журнала несколько расплывчато и основано на профессиональных суждениях, а не на 100% объективных критериях, я бы посчитал, что любое из следующего «засчитывается» как определение того, является ли журнал «хищническим» или нет:

  • Практика или политика журнала настолько явно грабительские или не грабительские, что вывод очевиден.
  • Существует широкомасштабный консенсус в отношении природы журнала, даже несмотря на то, что может быть меньшинство, выдвинувшее законные доводы в пользу противоположного вывода.
  • Было опубликовано серьезное известное профессиональное мнение, в котором делается вывод о том, что журнал является / был или не является / не был хищническим в определенное время. Включение в список Билла будет считаться профессиональным мнением о том, что на момент добавления журнал был хищным.
Очень классный вопрос. Я с нетерпением жду ответов. Журналы потеряли качество, но было бы очень интересно полностью перейти на темную сторону...
@CaptainEmacs верно, я говорю о переключателе типа светлой/темной стороны. Просто приобретать престиж с течением времени упорным трудом или постепенно терять его из-за лени — это просто жизнь.
Журналы Хиндави тоже были в списке Белла, если я правильно помню. С тех пор они модернизировались и пока не являются высококлассными, насколько я знаю, не считаются хищными.
Hindawi имеет дрянную практику. Пример: текст, отправленный моим коллегой для запроса специального выпуска, был скопирован сотрудниками Hindawi для другого специального выпуска.
Проголосуйте только за шутку о ретикуляции сплайнов... и это интересный вопрос.
Я действительно хочу дать троллинговые ответы о журналах, которые раньше велись учеными и были куплены хищными транснациональными корпорациями, такими как Elsevier.

Ответы (3)

На этот вопрос на самом деле нельзя ответить, потому что нет четкого определения того, что является хищническим, а что нет .

Если вы определяете «хищный» как находящийся в списке Билла, то ответ будет утвердительным: MDPI был в списке Билла в 2014 г., а затем был удален в 2015 г. ). Однако, если вы считаете, что MDPI не был хищником с самого начала, или если вы считаете, что MDPI все еще является хищником, то говорить, что этот издатель превратился из хищника в уважаемого, не имеет смысла.

То же самое относится и к другому пункту, который вы упомянули (уважаемый журнал становится сомнительным). В 2016 году OMICS — издатель, который обычно считается сомнительным, — приобрел двух канадских издательств Andrew John Publishing и Pulsus Group , а также их журналы. Вы можете видеть на странице Википедии, что это «привело к снижению стандартов публикации». Однако, если вы читаете цитируемый источник, возражение:

Роуз Симпсон, бывший главный редактор Canadian Journal of General Internal Medicine, сказала, что после того, как в январе было объявлено о сделке с OMICS, она зашла на веб-сайт компании и сразу же заметила красные флажки, когда начала просматривать журналы.

«Были всевозможные опечатки, грамматика была неправильной», — сказала она в интервью из Оттавы. «В медицинских журналах все должно быть точным — каждая запятая, каждое слово — таково было мое первое подозрение».

Другими словами, снижение стандартов публикации основано на плохом копирайтинге. Делает ли плохое редактирование эти приобретенные OMICS журналы грабительскими, учитывая, что плохое редактирование может происходить даже в авторитетных журналах ? Вам придется прийти к собственному выводу. Роуз Симпсон явно так думает, но не каждый разумный человек с ней согласится.

Редактировать: чтобы еще больше проиллюстрировать, сколько серой зоны существует в том, что является хищническим, а что нет, рассмотрим журнал, который не выполняет рецензирование. Скажите это в вакууме, и большинство людей сразу решат, что журнал является хищным. Если это ваше определение, то действительно был хищный журнал, который «реформировался» и начал внедрять рецензирование: Medical Hypotheses .

Проблема в том, что, как вы можете видеть из раздела «Обсуждения рецензирования» статьи в Википедии, этот журнал был основан уважаемым ученым (Дэвидом Хорробином) и опубликован уважаемым издателем (Elsevier). Заявленная Дэвидом Хорробином причина создания журнала заключается в том, что рецензенты, как правило, не любят идеи, выходящие за рамки научного мейнстрима, что затрудняет публикацию новых идей. Его решение состояло в том, чтобы не проводить экспертную оценку и меньше беспокоиться о том, верна ли статья, но интересна ли она. По иронии судьбы, в этом смысле есть люди, которые тоже согласны с этим мнением.

Результатом этой политики стало то, что в 2009 году журнал Medical Hypotheses опубликовал две статьи, в которых утверждалось, что нет доказательств того, что ВИЧ вызывает СПИД. Последовала негативная реакция, в дело вмешались СМИ, Elsevier провел расследование и впоследствии потребовал, чтобы журнал провел некоторый уровень рецензирования. Тогдашний главный редактор Брюс Чарльтон отказался и впоследствии был уволен. Пару лет спустя 198 ученых опубликовали статью в другом журнале, защищающую оригинальную модель рецензирования Брюса Чарльтона и медицинских гипотез .

Являются ли медицинские гипотезы хищническими? Он не рецензировал и не публиковал псевдонаучные статьи! Является ли Elsevier хищником? Он уволил редактора, который не сделал то, что хотел! Опять же, вам придется сделать собственные выводы. Нет четкого ответа.

«На этот вопрос на самом деле нельзя ответить, потому что нет четкого определения того, что является хищническим, а что нет». — конечно, разница в спектре, а не в жесткой границе, и во многих случаях спорна. Но в любой момент времени многие журналы либо явно законны, либо явно хищны, поэтому легко представить, как мог бы выглядеть четкий ответ на этот вопрос, и два других текущих ответа (FuzzyLeapfrog и iayork ) оба довольно близки .
@PLL Очень немногие журналы начинаются со слов «ха-ха, ученые настолько доверчивы, что я просто возьму с них плату за публикацию». Наоборот, это длинный скользкий путь до самого дна, и на каждом этапе есть вероятность, что журналы думают, что действуют с добрыми намерениями. Вот почему список Билла вызвал такие споры даже среди людей, не связанных с издателями. Ответ FuzzyLeapfrog, например, хорош, если вы считаете, что Frontiers раньше были хищниками, но больше не были; с другой стороны, некоторые люди будут утверждать, что Frontiers по-прежнему является хищническим сегодня, или что он никогда не был хищным с самого начала.
Я согласен практически со всем в вашем комментарии, особенно с проблемами со списком Билла. Но я не думаю, что это противоречит тому, что может быть четкий ответ (журнал переходит от «большинство ученых считают его практику хищнической» к «большинство/все ученые согласны с тем, что это законно»). Однако, читая дальше о ситуации с Frontiers, я согласен, что это плохой пример.
«Роуз Симпсон явно так думает». В отрывке, который вы представляете, говорится, по их словам, что они были «красными флажками», а затем цитируется Роуз Симпсон, которая говорит, что они были ее «первым подозрением». Это говорит о том, что это побудило ее глубже изучить это и найти больше доказательств. Ваш отрывок вовсе не подтверждает вывод о том, что Роуз Симпсон считает опечатки сами по себе убедительным доказательством того, что журнал является хищным.
@ Накопление правильно, но если источник говорит, что Роуз Симпсон нашла больше доказательств, он не вдавался в подробности о том, что это за доказательства. Единственная другая упомянутая деталь заключается в том, что OMICS перенесла издательские операции в Индию, но это вполне разумно, поскольку стоимость рабочей силы в Индии дешевле, чем в Канаде. Судя по argumentsum ex Silenceio, я бы предположил, что она не нашла ничего особенно ясного. В лучшем случае это вина ассоциации из-за иска FTC.
Действительно ли «Медицинская гипотеза» взимала с авторов плату за публикацию? Это довольно важная часть уравнения, и на странице в Википедии об этом не упоминается.
@ASimpleAlgorithm нет, но вопрос о том, могут ли быть хищными только журналы, оплачиваемые авторами, также является спорным. См., например , en.wikipedia.org/wiki/…
@Allure Я просмотрел это обсуждение, и, похоже, в основном это касается того, следует ли ограничить термин открытым доступом или включить других издателей, которые также взимают с автора плату.

Издательство Frontiers было — и, поскольку дальнейшее развитие отсутствует, — включено в список Beall's List. Начав с нуля и с проблемами и поэтому поначалу некоторые исследователи считали Frontiers хищным, теперь Frontiers является авторитетным издателем, чьи журналы перечислены в Scopus, Web of Science и Journal Citation Report. Вся история даже включена в статью Frontiers в Википедии .

На вопрос, что является грабительским издательством/журналом, а что нет, нет четкого ответа или разделительной линии. Существует недавняя публикация (все еще препринт), в которой делается попытка получить более глубокое представление путем анализа издателей/журналов в черном и белом списках и сравнения их характеристик.

🤣🤣🤣 Вот что вы получаете, сражаясь со списком Билла: теперь он «окончательный», и нет никакого способа избавиться от своего имени. Тем не менее, злоключения Frontiers далеки от завершения .
@darijgrinberg К сожалению, термин «хищный» ограничен издателями с открытым доступом или теми, кто утверждает, что является одним из них. Глядя на практику «традиционных» издателей, таких как Elsevier или OUP, которые запрашивают плату за цвет (например, 500 долларов США за один цветной рисунок ... в 21 веке, когда большинство людей используют / имеют только электронную версию журнала) и позволяя авторам платить за обложки и за повторное использование рисунков и ... и получая до 37% прибыли, перепродавая нам наши собственные исследования ... это ограничение отчасти ... скажем ... неудовлетворительно.
Да, список был полезен для выбора издателей с открытым доступом; выбор установленного на основе подписки — гораздо более простая проблема (просто посмотрите, где публикуются другие в вашей теме). Исследователи обвиняют Frontiers в увольнении редакторов, которые не приняли достаточно рукописей; Я не слышал о том, чтобы эта проблема когда-либо была решена, поэтому степень авторитетности Frontiers сомнительна.
@darij-grinberg Выбор издателя на основе того, где публикуются другие в вашей теме или какие журналы вы обычно цитируете, относится ко всем издателям, а не только к традиционным.
Действительно ли Frontiers внесли улучшения? Если оставить в стороне список Билла, кажется, что обвинения в (возможно) сомнительных действиях продолжались в последние пару лет так же, как и в предыдущие годы, по крайней мере, судя по тому, что указано/связано с их статьей в Википедии; например, «В 2017 году другие редакторы были удалены якобы из-за высокого уровня отказов».
@PLL Frontiers принимает сомнительные решения и вызывает споры, как и другие «традиционные» издатели, например, вся редакция Elsevier's Journal of Infometrics недавно подала в отставку из-за коммерческого контроля Elsevier над научной работой. В конце концов, Frontiers по-прежнему остается издателем. Тем не менее, кажется, что у него есть надлежащий процесс рецензирования (основанный на отзывах авторов и рецензентов, которых я знаю) и надежный процесс публикации/оплаты, т.е. вы получаете то, что ожидаете. Но, тем не менее, хищный — это не очень четкое определение, например, по сравнению с OMICS большинство издателей кажутся нехищными.

Это пример либо хищнического журнала, захватившего легитимный, либо хищнического журнала, пытающегося стать легитимным, в 2016 году:

OMICS International, «хищный» издатель поддельных и некачественных исследований, купил еще одно канадское научное издательство — уже третье в этом году.

OMICS приобрела Intellectual Consortium of Drug Discovery & Technology Development Incorporation из Саскатуна. Джеффри Билл из Университета Колорадо, который исследует теневой мир публикации фейковых научных публикаций, обнаружил, что OMICS расширила группу с трех до 10 журналов, и все они работают только в Интернете.

-- Издатель-хищник расширяет контроль над канадскими научными журналами.

По крайней мере, один человек считал, что покупка его журналов была попыткой перейти прямо к OMICS:

Одно из самых известных в мире «хищнических» издателей купило двух коммерческих канадских издателей, издававших около 16 специализированных медицинских журналов… Когда Роберт Калина решил уйти в отставку после управления Pulsus с 1984 года, он сказал, что искал потенциальных покупателей, но смог найти «нет других получателей» для остальных журналов. ... Он заявил, что, по его мнению, OMICS купила Pulsus, чтобы «начать заново» в качестве законного издателя.

-- Предполагаемый грабительский издатель покупает медицинские журналы

Однако OMICS продолжает свою грабительскую практику в целом с момента покупки этих журналов, и расширение с трех до десяти журналов очень подозрительно. Некоторые из купленных журналов прекратили или пытались прекратить свои отношения с OMICS. По этой причине, среди прочего, я не могу точно сказать, было ли новое право собственности откровенно хищническим, были ли журналы по-прежнему открытыми или они находились где-то посередине.

Итак, является ли это примером хищнического издателя, повышающего стандарты своего контента и становящегося легитимным, или уважаемые журналы захватываются и становятся хищными, или они встречаются где-то посередине (дрянная научная практика, но не откровенное неправомерное поведение)?
Вы знаете, я предполагал, что это было первое (журналы становятся хищными), и я все еще морально уверен в этом, но теперь вы спрашиваете, я полагаю, возможно, что OMICS пытается стать легитимным. Я отредактирую ответ, чтобы уточнить.
Журнал когда-нибудь переключался между хищным журналом и уважаемым?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v