Почему консорциумы открытого доступа присоединяются к сомнительным издателям

Почему эти консорциумы присоединяются к сомнительным издателям?

Hindawi является одним из основателей OASPA, а MDPI, какое бы мнение мы ни имели о качестве его журналов, является крупным игроком в бизнесе открытого доступа. OASPA, по-видимому, провело внутреннее расследование в отношении MDPI и, похоже, удовлетворено результатами. Вопрос может заключаться в другом: является ли OASPA сомнительным?

как академическое сообщество может оказать давление на консорциумы открытого доступа, чтобы они внимательно относились к своим членам?

Я бы рекомендовал не рассматривать консорциумы с открытым доступом как релевантные. Затем не подавать статей, не работать в редакции и отказываться от рецензирования заданий для отрывочных журналов.

На более общем уровне мы могли бы снизить спрос на некачественные журналы с оплатой за публикацию в открытом доступе, изменив политику найма, основанную на объеме публикаций в наших местных учреждениях.

Академический издательский мир имеет ряд проблем с неадекватным или полностью отсутствующим рецензированием. Эти проблемы присутствуют как в журналах открытого доступа, так и в журналах по подписке. Недавнее заявление Ассоциации STM также отражает позицию о том, что проблемы не ограничиваются только журналами с открытым доступом .

В состав OASPA входит огромное количество издателей, от очень маленьких до очень крупных, в том числе SpringerNature и Wiley. Elsevier, вероятно, хотел бы стать членом, но пока не соответствует строгим критериям членства в OASPA .

Издатели считают членство в OASPA знаком качества. Межотраслевая инициатива Think.Check.Submit побуждает исследователей проверять, находится ли журнал в открытом доступе, находится ли журнал в DOAJ и является ли издатель членом OASPA — знаки доверия/качества . И DOAJ, и OASPA являются избирательными организациями — они не разрешают и не перечисляют любой журнал открытого доступа или издательство.

Как отмечается в ответе @Aubrey, DOAJ проделал хорошую работу по отсеиванию сомнительных журналов из DOAJ .

То же самое относится и к OASPA. После того, как знаменитая статья Боханнона была опубликована в журнале Science , OASPA отреагировало расследованием всех трех тогдашних (2013 г.) членов издателя OASPA, которые приняли статью Боханнона. Этими тремя издателями были Hikari , Dove Medical Press и SAGE . Между прочим, два журнала Hindawi (« Исследования и практика химиотерапии» и ISRN Oncology ), один журнал MDPI (« Раки ») и один журнал Frontiers (« Границы фармакологии: фармакология противораковых препаратов »), протестированные в деле Боханнона, ВСЕ отклонили статью с жалобой, «пройдя» тест.

После этих расследований, проведенных OASPA, OASPA приняло решение о прекращении членства Hikari и Dove Medical Press в OASPA . С тех пор ни один издатель не вернулся в членство в OASPA.

Я не думаю, что DOAJ или OASPA связаны с сомнительными издателями, и всякий раз, когда им на это указывали, они оба проводили соответствующие подробные расследования, чтобы отсеять сомнительные журналы и издателей.

Я думаю, все зависит от того, кого считать «сомнительным издателем или журналом». Я, конечно, не считаю MDPI, Hindawi или Frontiers «хищническими издателями», но должен признать, что не стал бы и не решил бы публиковаться в Frontiers или Elsevier из-за неприятных деловых практик.

Такие организации, как DOAJ и OASPA, не могут просто запретить новым членам вступать в них — это не в их духе (открытости!). Но они, безусловно, тщательно проверяют новые заявки на членство или листинг. Я не знаю, что еще сказать. Я нашел, что вопрос был немного наводящим...

Если я правильно понял ваш вопрос, вы спрашиваете, почему OASPA и DOAJ ассоциируют себя с MDPI, Frontiers и Hindawi. Только OASPA и DOAJ будут знать наверняка, но рискну предположить, что MDPI, Frontiers и Hindawi не обязательно вызывают сомнения.

Во-первых, кое-что, что нужно помнить о списке Билла: он начинался как работа одного человека. Это означает, что он легко предвзят. ОД простирается от откровенно дурной репутации с одной стороны до очень серой зоны с другой. У Билла, несомненно, были благие намерения, но если кто боится экспертной оценки? жало ничего не значило, Билл был точен только на 82%. В естественных науках теория, которая предсказывает правильный результат в 82% случаев, хороша, но не велика; в физике элементарных частиц нам даже нужен результат 5 сигм (значение p 1 на 3,5 миллиона), чтобы заявить об обнаружении. Я не говорю, что Билл был не прав насчет MDPI, Frontiers и Hindawi, но я скажу, что «потому что так сказал Билл» не является достаточно веской причиной для вывода о том, что ____ является хищническим.

Теперь о каждом издателе:

MDPI : см. Википедию для получения дополнительной информации. Вы можете видеть, что критика Биллом MDPI проистекает из нескольких аспектов, таких как то, что статьи MDPI слабо рецензируются, как MDPI использует спам по электронной почте и как MDPI включил лауреата Нобелевской премии Марио Капеччи в редакционную коллегию без его ведома. Однако:

• Многие журналы ОД действительно не очень внимательно относятся к рецензиям. Например, однажды я присутствовал на выступлении представителя Springer, который говорил о журнале, который оценивает правильность, а не новизну (сейчас не могу найти журнал, но у PLOS ONE такая же политика ). С одной стороны, это похвально — это делает рецензирование менее случайным, устраняя один полностью субъективный аспект! С другой стороны, это ужасно — создается впечатление, что журнал будет публиковать старые результаты, известные сотни лет, пока автор готов платить. Что ближе к истине? Вам придется сделать собственные выводы.
• Электронный спам. Хотя все находят их раздражающими, не все согласны с тем, что представляет собой спам по электронной почте. Если вы получите электронное письмо от кого-то, кого вы не знаете, со словами «Уважаемый профессор Стронгбад, я видел ваш вопрос на Academia.SE и нашел его интересным, не могли бы вы написать редакционную статью о хищнических издателях для моего журнала» — вы бы назвали это спам? Некоторые люди будут, другие нет. Кроме того, что именно не является спамом по электронной почте? Если бы вы никогда не писали по электронной почте людям, которых не знали лично, вы бы никогда не смогли расширить журнал настолько, чтобы он был самодостаточным.
• Наконец, позже выяснилось, что дело Марио Капечки было результатом неточного общения помощника Капечки.

Frontiers : опять же, см. статью в Википедии . Вы заметите, что, как и в случае с MDPI, были признанные ученые, которые защищали Frontiers. Хотя объем обвинений против Frontiers в статье больше, и их труднее оправдать, если это правда, это также тот случай, когда журнал Frontiers отверг резкую статью Джона Боханнона. OASPA и COPE исследовали Frontiers и оба решили, что Frontiers соответствует их критериям членства.

Хиндави : еще раз см. статью в Википедии . Я не хочу перефразировать все, что я написал о MDPI и Frontiers, поскольку многое из этого относится и к Hindawi, но я добавлю несколько конкретных вещей:

• Хиндави был одним из пионеров открытого доступа. В 2007 году они перевели все свои журналы на открытый доступ — это было одновременно 1) до того, как открытый доступ стал популярным, и 2) новаторским, поскольку даже сегодня большинство крупных издателей не используют полную модель открытого доступа.
• Хиндави большой. С более чем 400 журналами и десятками тысяч опубликованных статей в год, Hindawi — крупная рыба в пруду ОА.
• Журнал Hindawi также отклонил статью Джона Боханнона.
• Часть критики Билла в адрес Hindawi, по-видимому, была сосредоточена на том, насколько высока ее прибыль (очевидно, выше, чем у Elsevier). Это не только не имеет никакого отношения к качеству редакционного процесса Hindawi, но также и то, что расходы на обработку статей Hindawi ниже среднего, и они базируются в Египте, который, как развивающаяся страна, имеет гораздо более низкие затраты на рабочую силу, чем Нидерланды. на базе Эльзевир. Можно сказать, что египтяне хуже публикуются по сравнению с голландцами, но это граничащее с расизмом.

тл; Д-р: Не факт, что любой непредвзятый наблюдатель сделает вывод, что эти три издателя имеют дурную репутацию. Соответственно, неудивительно, что некоторые консорциумы ОД готовы считать их одними из своих членов.

DOAJ в последние 2 года серьезно пытается справиться с проблемой поддельных и хищнических издателей и журналов. В 2013 году объявили об ужесточении критериев приема журналов. Вот список журналов, добавленных и удаленных в 2014 году . Они даже искали сеть помощников редакторов -добровольцев для оценки журналов.

В марте 2014 года снова начали поступать новые заявки, а старым журналам (уже проиндексированным) дали один год на повторное заполнение новой формы. Так или иначе, произошла большая задержка, и кажется, что только сейчас они фактически готовы к повторным заявкам .

Статья в Nature рассказывает вам эту историю.

Что бы ни стоило, я работал с Болонским университетом с 2010 по июнь 2014 года и руководил платформой OJS (по сути, программным обеспечением для публикации журналов с открытым доступом). В тот период я ​​много раз говорил с командой DOAJ о журналах Unibo, и мое личное впечатление таково, что они имели слишком большой успех , чтобы эффективно справляться со всеми приложениями. Им нужно больше ресурсов, больше времени, больше денег.

В начале проект поддерживал Лундский университет, но, вероятно, им пришлось искать другие способы его финансирования. DOAJ требует членских взносов и теперь управляется новым комитетом IS4OA .

Вероятно, будет справедливо дождаться нового раунда повторных заявок, чтобы снова оценить веб-сайт и посмотреть, решены ли старые проблемы или нет.