Сегодня во время рабочего счастливого часа двое сотрудников говорили о своем различном образе жизни — одному нравится кататься на четырехколесных транспортных средствах, а другой считает это рекреационным загрязнением. Каким-то образом тот факт, что четырехколесный гонщик сажает деревья, был поднят, и другой сотрудник присоединился к этому (перефразировано, но довольно близко):
Знаешь что? Это распространенный миф, что нам нужны деревья. Если бы все деревья были срублены во всем мире, одна только трава производила бы в три раза больше кислорода, чем человеку нужно дышать, чтобы выжить.
Я никогда не слышал ничего подобного и хотел спросить здесь. По крайней мере, можно найти упоминания о том, что деревья важны для производства кислорода . Теперь мне интересно, насколько они важны.
Если бы все деревья были срублены, было бы достаточно преобразования CO 2 -> кислород, происходящего только с травой?
Извините за отсутствие каких-либо других источников; Я пытался найти такие, но просто не смог. Надеюсь, это недостаточное основание для того, чтобы не задавать вопрос. Его использование «три раза», казалось, указывает на то, что он слышал это в другом месте, в противном случае я не понимаю причину использования определенного количества.
В своих поисках я нашел другую статью, в которой говорится, что он, возможно, был сбит с толку, и вместо травы водоросли обеспечивают больше всего кислорода ?
Формулировка вопроса немного вводит в заблуждение, так как, как ни странно, растения не производят кислород, если учесть весь их жизненный цикл, включая их разложение. Они производят кислород только до тех пор, пока растут, связывая углерод в своей массе. В долгосрочной перспективе все растения являются нейтральными по отношению к кислороду, так как весь кислород, который они производят, снова потребляется, когда они растворяются, сжигаются или поедаются, поскольку углерод, хранящийся в них, вступает в реакцию с кислородом обратно в CO 2 . Более правильный взгляд на то, как это описать, состоит не в том, что растения производят кислород, а в том, что они запасают углерод.
Это подробно описано для влажных тропических лесов в Et tu, O 2 ? :
леса Земли не играют доминирующей роли в поддержании запасов O 2 , потому что они потребляют столько же этого газа, сколько и производят. В тропиках муравьи, термиты, бактерии и грибы съедают почти весь продукт фотосинтеза O 2 . Лишь небольшая часть органического вещества, которое они производят, накапливается в болотах и почвах или уносится реками для захоронения на морском дне.
Поскольку лес имеет гораздо большую массу, чем луг на той же площади, вполне вероятно, что деревья связывают намного больше углерода, чем трава, но как это повлияет на уровни O 2 в Земле , это то, что требует дальнейших вычислений. однако только один раз, из-за этого не происходит «нарушения баланса, когда производится меньше O2, чем потребляется».
Очевидно (как Кристиан пытается показать в своем ответе), что любой O 2 , который вы поглощаете при дыхании, может производить CO 2 только тогда, когда он реагирует с C. C возникает (прямо или косвенно) в результате того же фотосинтеза , что и O 2 , и в одном и том же количестве, поэтому баланс поддерживается по определению, и любой O 2 , которым мы дышим, был произведен, когда продукты, которые мы едим, были выращены.
В статье рассматривается чистое первичное производство (ЧПП) СО 2 в мире, связанное с потреблением человеком. ЧПП представляет собой количество СО 2 , которое «фиксируется» ( т . е . перерабатывается) растениями посредством фотосинтеза, за вычетом количества СО 2 , производимого организмами посредством дыхания. Поэтому, для упрощения, чем выше NPP, тем меньше количество CO 2 в атмосфере.
В статье цитируется следующая таблица из Atjay et al. 1979 г. и De Vooys 1979 г., в которых АЭС классифицируются по типу экосистемы:
(Числа в таблице — это площадь поверхности Земли в км 2 x 10 6 , а второе число — это NPP в петаграммах.)
В статье эти цифры используются для расчета количества NPP, которое в настоящее время используется для потребления человеком. Например, они предполагают, что вся ЧПП, связанная с обрабатываемой землей, идет на потребление человеком. Они пришли к выводу, что 30,7% наземных NPP и только 2,2% водных NPP используются людьми. Эти цифры, конечно, основаны на исследованиях 30-летней давности, но я думаю, что все еще можно с уверенностью заключить, что еще есть место для увеличения производства CO 2 человеком до того, как NPP упадет до нуля.
Согласно этому исследованию 2002 г., проведенному Рандерсоном и соавт. наземные гетеротрофы ( т . е. организмы, которым необходимо дышать кислородом, как и люди) производят 82–95% СО 2 , представленного НПП. Давайте будем консервативны и предположим, что сумма выше: 95% NPP. Это означает, что пока леса составляют менее 5% от общего числа NPP, все должно быть в порядке. Однако леса производят 48,7 Pg, что составляет немногим менее 22% от общего NPP.
Но ждать! 13,6 пг ЧПП, связанных с лесами, используются для потребления человеком ( например , получение древесины для строительства домов и т. д. ). Если бы мы избавились от всех лесов, мы бы избавились и от того процента, который уже был кооптирован. Следовательно, если бы мы избавились от всех лесов, чистая потеря составила бы 48,7 Пг - 13,6 Пг = 35,1 Пг, что составляет около 16% от общего NPP. Этого достаточно , чтобы соответствовать нижнему пределу 82% производства CO 2 .
Поэтому есть небольшой шанс, что после избавления от всех деревьев для потребления человеком будет достаточно NPP, но это, скорее всего, не так. Более того, если бы мы избавились от всех производителей NPP, кроме травы, NPP определенно не хватило бы для выживания человечества.
Также важно отметить, что на сегодняшний день наиболее продуктивными производителями NPP являются открытый океан, тропические леса и леса умеренного пояса (см. рис. 5 в справке Мичиганского университета ), поэтому, вырубая леса, а не вырубая траву, мы бы значительно снизить эффективность глобальной экосистемы. Кроме того, как я уже упоминал в комментарии выше, существует также вопрос хранения углерода. Деревья хранят большое количество углерода из CO 2 , который они перерабатывают, в своих стволах, где он остается в течение длительного времени. Трава, с другой стороны, выпускает свой углерод обратно в систему вскоре после того, как она умирает и сгнивает. Таким образом, даже если трава производит достаточное количество кислорода для жизни, она, вероятно, не обладает такой же способностью снижать парниковый эффект, как деревья.
Нет.
Чистая причина, по которой некоторые районы (с определенным набором метеорологических и почвенных условий) выращивают деревья (и зарекомендовали себя как устойчивые леса), заключается в том, что они в целом являются более эффективными фотосинтезаторами (на пространственной основе) в этом районе. Это просто чистое выживание сильнейших. Чтобы подтвердить мои утверждения, изолируя только «растения» от всей экосистемы, вам следует искать чистую первичную продукцию (NPP = фотосинтез - автотрофное дыхание). Более положительный NPP означает, что генерируется больше O2.
В этой статье в тропическом регионе (попытка уравнять широту, чтобы сделать сравнение более справедливым) было подсчитано, что NPP в тропическом вечнозеленом лесу, тропическом лиственном лесу и тропической саванне составляет 964, 759 и 661 гКл/м^2/год соответственно. Та же тенденция наблюдается и в регионах с умеренным климатом.
В другой статье при определенном уровне осадков системы с преобладанием деревьев имели значительно более высокий ЧПП (~100–150 гС/м^2/год), чем системы без преобладания деревьев.
К сожалению, оба ответа с наибольшим количеством голосов неверны (один говорил об АЭС, но определение и интерпретация АЭС совершенно неверны). Чтобы ответить на такой вопрос, как активное удовлетворение потребности/спроса в O2, нам нужно знать скорость производства/предложения O2 (то есть NPP), разговоры о балансе O2/CO2 в геологическом масштабе времени неуместны. Если вы срубите все деревья (все остальное останется прежним), как показано в двух хорошо цитируемых выше статьях, маловероятно, что трава будет иметь более высокий NPP, чем деревья в той же среде.
хлипкий