В последнее время на различных социальных платформах циркулирует изображение, содержащее необычное признание в какой-то бумаге. Речь идет о следующей статье « Измерения RF-отпечатков пальцев для идентификации устройств в сетях беспроводной связи на основе сокращения характеристик и преобразования подпространства», авторы JL Padilla, P. Padilla, JF Valenzuela-Valdés, J. Ramirez, JM Górriz, Measurement 58 (2014) 468–475, в котором есть следующее подтверждение:
«Эта работа была выполнена, несмотря на экономические трудности страны авторов. Авторы хотят в целом отметить явный вклад правительства Испании в уничтожение горизонта исследований и разработок Испании и будущего целого поколения».
Еще одним интересным примером, предоставленным @Federico Poloni, является статья Флавио Кьеричетти, Сильвио Латтанци, Алессандро Панконези, посвященная распространению слухов и графику проводимости , где авторы пишут:
«Неподтверждение
Эта работа якобы поддерживается Министерством университетов и исследований Италии в рамках программы FIRB, проект RBIN047MH9-000. Однако министерство не заплатило свои взносы, и неизвестно, будет ли оно когда-либо это делать».
Другая недавно опубликованная статья предлагает печальную историю в благодарностях (я просто поставлю ссылку здесь «О функциональных представлениях конформной алгебры», Оливер Дж. Ростен, Eur. Phys. J. C (2017) 77: 477 DOI 10.1140/epjc/s10052-017-5049-5 )
Калеб М. Браун, Дональд М. Хендерсон, Калеб М. Браун, Дональд М. Хендерсон, «Новый рогатый динозавр показывает конвергентную эволюцию черепной орнаментации у Ceratopsidae», Current Biology, Vol. 25, Issue 12, R494–R496 DOI http://dx.doi.org/10.1016 /j.cub.2015.04.041 , есть предложение:
Финансирование этого исследования было предоставлено Королевским палеонтологическим музеем Тиррелла и Кооперативным обществом Королевского музея Тиррелла. CMB особенно хотел бы подчеркнуть постоянную и непоколебимую поддержку Лорны О'Брайен. Лорна, ты выйдешь за меня замуж?
В «Вращательное расщепление с CoRoT, ожидаемое количество обнаружений и точность измерения» М. Гупиль и др., Калеб М. Браун, Дональд М. Хендерсон, Current Biology, Vol. 25, выпуск 12, R494–R496 , где следующий текст:
Мы не благодарим Т. Аппуршо за его бесполезные и очень злые комментарии.
Есть и другие: Ван Вален (1973). Новый эволюционный закон. Эволюционная теория 1:1-30.
Я благодарю Национальный научный фонд за то, что он регулярно отклонял мои (честные) заявки на гранты для работы над реальными организмами (см. Szent-Gyorgyi, 1972), тем самым вынуждая меня заниматься теоретической работой.
Хотя я полностью разделяю точку зрения авторов, меня интересуют юридические и моральные последствия рассмотрения вопроса о добавлении такого признания в свою будущую карьеру.
PS Если вы обнаружили подобную историю в другой газете, которая не указана здесь, не стесняйтесь добавлять ее. Спасибо!
Академические публикации вообще не место для политики. И уж тем более не для личной вендетты. Делать последнее — глубоко непрофессионально (хотя я готов поспорить, что некоторые великие ученые тоже делали это).
Тем не менее, государственные чиновники и учреждения являются государственными, а не частными субъектами, и поэтому в демократических обществах они подвергаются более тщательному контролю (в своих официальных функциях), чем частные субъекты. Что касается беспокойства StrongBad по поводу того, что люди начинают «не благодарить» вашего издателя, супервайзера и т. д., я бы определенно увидел разницу.
Что касается современных серьезных моральных дискуссий, таких как «начинать геноцид или нет», я бы сказал, что более широкий моральный вопрос может намного превзойти профессиональный аспект .
Теперь, когда мы рассмотрели общие и крайние случаи, вернемся к грязной золотой середине. Критика политического деятеля или учреждения, которое, по мнению исследователей, наносит ущерб науке (или обществу своим отношением к науке) или которому нравится заявлять о поддержке науки, в то время как его действия рисуют другую картину, я бы рассматривал как пограничный случай. Это общественная организация, и она влияет на науку, поэтому в какой-то степени актуальна для аудитории и автора. Такое заявление, особенно когда нет официального органа, должным образом представляющего научное сообщество в этой стране, может быть разумным подходом к информированию общественности о мнении более широкого научного сообщества. Но это легко может показаться мелочным, если это просто общая критика конкретной программы, которая не
Таким образом , юридически это не имеет значения в большинстве стран, если вы не включаете клевету или оскорбление (в зависимости от страны). В общем, это непрофессионально, но иногда более важная проблема может все же оправдать его с моральной точки зрения .
По сути, это ваш личный выбор — порвать с профессиональной деятельностью, чтобы продвигать свою политическую повестку дня. Это может помешать вашей научной карьере и стоить вам репутации, но поможет вашей повестке дня. Однако, если вам не повезет, это может также иметь противоположный эффект и наряду с вашей собственной потерей репутации будет стоить вашему политическому движению репутации в глазах консервативных людей/избирателей/наблюдателей. В конце концов, это очень зависит от контекста — кого вы критикуете, по каким причинам, кто ваша аудитория и насколько она может быть восприимчива к вашему сообщению. То же самое и с твоей карьерой. Если ваши коллеги-ученые согласятся с вашим мнением, они могут проигнорировать ваше нарушение профессионализма, но относится ли это также к международным коллегам, которые могут понятия не иметь, о чем вы разглагольствуете?
Если у вас нет гранта от финансирующего агентства, нет ничего противозаконного в том, чтобы «не поблагодарить их». Это может взбесить некоторых и не помочь авторам, если они захотят подать заявку на грант от этого агентства, но в остальном люди вольны благодарить или нет, или «не благодарить», или не благодарить того, кого они хотят.
Всегда предпочтительнее заводить друзей и не заводить врагов: некоторые, работающие в научных кругах или работающие в финансирующих организациях, имеют долгую память и плохо реагируют на публичную критику. Я лично воздержусь от вставки редакторского комментария, который вы выделяете в опубликованной работе, не из-за моральных угрызений совести, а потому, что ситуация с финансированием может измениться, но печатная статья останется.
Я лично считаю это неуместным. У многих журналов есть политика признания отдельных лиц (и, возможно, агентств). Я сомневаюсь, что человек/агентство добровольно согласится на отрицательное признание. Хотя оскорбление правительства может быть нормальным, как насчет финансирующего агентства?
Авторы хотят в целом отметить явный вклад NIH в разрушение будущего целого поколения.
или часть агентства
Авторы хотят в целом отметить явный вклад NIH NIMH в разрушение будущего целого поколения.
или, может быть, даже учебный раздел
Авторы хотят в целом отметить явный вклад исследовательской секции NIH NMB в разрушение будущего целого поколения.
что, конечно, приводит к индивидуальному
Авторы хотят в целом отметить явный вклад доктора Борзана в разрушение будущего целого поколения.
Если бы отказ от благодарности стал нормой, люди могли бы начать оскорблять журналы, в которых они ранее были отвергнуты, или сотрудников, которые им отказали.
CptEric
Федерико Полони
пользователь67075