Стоит ли благодарить коллег за интересные дискуссии, которые по сути ничего не дали?

В настоящее время я заканчиваю статью и пишу раздел благодарностей.

Есть коллега, с которым я несколько раз обсуждал вопрос, на который дан ответ в статье, который, конечно же, провел некоторое свободное время, думая об этом, и предложил несколько интересных идей. Однако ни одна из этих идей не оказалась плодотворной. Хотя я оценил их интерес к этому вопросу, и все определенно могло бы сложиться иначе, статья в ее нынешнем виде не получила никакой ощутимой пользы от моих обсуждений с этим человеком.

Как вы думаете, уместно ли благодарить их в любом случае? (И если да, то с какой формулировкой? Просто стандартной «Я хотел бы поблагодарить проф. Смита за интересные обсуждения» или что-то еще?)

Если это имеет значение, то это чистая математика.

Если бы одна из его идей вошла в ваше решение, ваш коллега, вероятно, даже получил бы право на авторство.
Это должен быть довольно исключительный случай, когда кто-то расстроится из-за того, что вы его поблагодарили.
Я поблагодарил свою SO за ее вкусные пирожные в моих статьях. Хотя это не совсем было связано с исследованиями и не было обычным делом, для меня это имело смысл, потому что она тратила свое время на то, чтобы мне было удобнее, чтобы я мог работать лучше. Признание заключается не в том , чтобы отплатить , а в том, чтобы выразить благодарность .
@Ilia Smilga Если вы ищете академическую объективную причину, я чувствую, что одной из причин может быть то, что она / он внесли свой вклад в вашу статью, 1. Поделившись своими мыслями (нематериальными), которые привели к чему-то осязаемому (результаты, хотя они лишь частично способствовали им) ) - подумали бы вы об этом, если бы их вклад отсутствовал. Как у нас есть альтернативные издержки, подумайте о возможности вклада! 2. У вас появилось больше времени, чтобы сосредоточиться на важных вещах, потому что они помогли вам осознать то, что вы можете отрицать. Если посмотреть на это субъективно, я считаю, что мы должны помогать тем, кто помогает нам!

Ответы (5)

Признательность выражается не только в результатах, которые вы получили в конечном итоге, но и в том, что ваш коллега потратил время и усилия на обсуждение вашей проблемы. Исследования не детерминированы, поэтому редко можно заранее знать, какой подход сработает; вам нужно попробовать разные методы, а затем посмотреть, что дает вам результаты. Несправедливо приписывать только те, которые в конечном итоге сработали. (Кроме того, то, что не сработало сейчас, может сработать в другом сценарии и с другим подходом.)

Чтобы предложить экспериментальный аналог, часто нам нужно использовать несколько разных инструментов или техник для получения результата. Это означает, что нам нужно сотрудничать с разными людьми для инструментов и входных данных; как только они дают время и доступ, они признаются независимо от результатов.

Что касается того, как подтвердить, стандартная линия безопасна и уважительна, если вы не хотите выделить конкретный вклад.

Стоит отметить, что иногда неудачная публикация (например, выделение конкретной стратегии, которая плохо работает для данной проблемы) может быть столь же важна, как и успех публикации. Учиться не делать что-то — это тоже учиться!

Эти обсуждения были «плодотворными» в том смысле, что вы вычеркнули их из списка возможных направлений и смогли потратить это время на другие направления.

Так что, да, признать их.

Устранение вещей, которые не будут работать, часто является самой ценной частью процесса — чем раньше, тем лучше.

Будьте щедры в похвале других! Этот человек вдохновил вас, и добавление кого-то в благодарность вам абсолютно ничего не стоит. Вы накопите хорошую карму, если продемонстрируете признательность за время, которое другие предложили вам, и мы все можем время от времени использовать хорошую карму!

Я согласен, что вам это ничего не стоит, но я нахожу идею благодарить других ради кармы несколько ужасающей! Я хотел бы думать, что мы могли бы быть приятными другим ради самих себя!
@Sparhawk: Но обе стороны были: У них были интересные и вдохновляющие разговоры на обсуждаемую тему!

Да, это вполне приемлемо, и я думаю, что это хорошая идея, благодарить людей за интересные обсуждения, которые помогли вам на этом пути. Это не означает, что они помогли с конкретным результатом в статье, но это было частью более долгосрочного проекта. Вот пример из статьи Хингрея и Саида в Journal of Climate:

Мы также благодарим Джерома Буцци (Орсе, Париж), Дугласа Давида Баптиста де Соуза (LTHE, Гренобль) и Жана-Филиппа Видаля (Ирстеа, Лион) за интересные обсуждения этой работы, а также Мишеля Сливицкого за его восторженную оценку рукописный вариант.

И если это было частью семинара, и вы не хотите признавать всех тридцати человек, с которыми вы разговаривали по отдельности, вот пример из Бюллетеня Американского метеорологического общества (статья Holtsag et al., 2013):

Этот документ был разработан на основе обсуждений на семинаре ECMWF-GABLS в ноябре 2011 года.

Отличная работа по предоставлению реальных примеров!

Как было упомянуто другими: да, признайте их за потраченное время и усилия, и вообще из уважения.

И если да, то с какой формулировкой?

В зависимости от реальной ситуации и от того, насколько вы близки к профессору (по иерархии или знакомству), вы, безусловно, можете выбрать диапазон предложений. Например, если бы мне пришлось читать что-либо из нижеследующего, я ничуть не стал бы думать об авторе хуже.

  • «Я хотел бы поблагодарить профессора Смита за интересные обсуждения».
  • «Я хотел бы поблагодарить профессора Смита за его наводящие на размышления импульсы в отношении…»
  • «Я хотел бы поблагодарить профессора Смита за то, что он был «адвокатом дьявола» в отношении ... и, следовательно, удерживал меня на правильном пути».
  • «Я хотел бы поблагодарить профессора Смита за то, что он выдержал мои размышления о… и указал на несколько тупиков, в которых я рисковал застрять».

Даже своего рода высокомерная насмешка (как в № 3), безусловно, должна быть приемлемой.

Я бы немного опасался № 3, может быть. На одном дыхании вы [вроде как] отвергаете профессора Смита как дьявола и называете его мнения «неправильным путем». Просто говорю ;) Если бы он на самом деле только играл в адвоката дьявола, вы, вероятно, просто использовали бы одну из других формулировок, и если бы он действительно придерживался противоположного мнения, то, вероятно, есть лучшие способы описать, как это произошло.
@LightnessRacesinOrbit: я использую это в смысле In common parlance, the term devil's advocate describes someone who, given a certain point of view, takes a position he or she does not necessarily agree with (or simply an alternative position from the accepted norm), for the sake of debate or to explore the thought further.(Википедии), вполне уместно и полностью положительно, насколько я могу судить. Плохо ли это на самом деле, должен решить пользователь - это просто более спокойная, слегка ироничная вариация на тему...
Правильно, если этим занимался профессор Смит. Но в вопросе нет указания, что это так. И отбрасывание чьего-то честного мнения о том, что «они отличаются от моих, поэтому, должно быть, просто играли в логические игры», может вызвать недоумение, когда этот человек прочитает вашу статью…
Эээ, да, конечно, только если он этим занимался, как и для всех остальных вариантов, которые я приводил. Суть ответа в том, что, хотя многое в бумагах очень серьезно (т. е. «научная» часть), можно, конечно, немного расслабиться в отношении внутричеловеческих вещей...
Дух ответа хорош, и у вас есть несколько хороших предложений.
Я пытался сделать это более ясным, надеюсь, теперь стало лучше @LightnessRacesinOrbit.
Я настаиваю на том, чтобы избегать № 3, и мы, вероятно, не согласимся с этим, но это нормально :)
Ура, @LightnessRacesinOrbit. :D
Стоит ли благодарить коллег за интересные дискуссии, которые по сути ничего не дали?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v