Может ли Борис Джонсон ссылаться на Закон о гражданских непредвиденных обстоятельствах, чтобы приостановить действие закона Бенна?

The Economist перечисляет это среди возможностей того, что Джонсон мог бы сделать, чтобы не просить ЕС о продлении после 31 октября:

Он может сослаться на чрезвычайное положение в соответствии с Законом о гражданских непредвиденных обстоятельствах, чтобы приостановить действие закона [Бенна].

Однако в статье этот сценарий больше не обсуждается. Это реальная возможность, что правительство Джонсона может таким образом приостановить закон Бенна? Например, находится ли это в пределах реальных полномочий правительства при данных обстоятельствах, существуют ли какие-либо информативные прецеденты, достаточно ли высокопоставленные лица публично обсуждали это, можно ли оспорить такое приостановление в суде, и если да, то как быстро?

В приведенном ниже ответе говорится, что попытка использовать Закон таким образом потерпит поражение в суде. Тем не менее, мне интересно, каковы сроки принятия этого закона по отношению к крайнему сроку Brexit...

С 28 августа, когда Джонсон приостановил работу парламента, до того, как Верховный суд отменил это 24 сентября, прошел почти месяц. Это намного дольше, чем 12 дней с 19 по 31 октября, которые потребуются (для приостановки действия закона Бенна в этот промежуток времени) для выхода из ЕС по умолчанию, если только ЕС не станет очень изобретательным со своей собственной интерпретацией статьи. 50 условий продления. Может ли Верховный суд собраться в каком-то экстренном порядке, предполагая, что суд первой инстанции каким-то образом встанет на сторону Джонсона (например, они дадут правительству презумпцию сомнения в том, что массовые беспорядки произойдут, если Brexit не будет осуществлен, что-то, что правительство Великобритании источники утверждали в какой-то момент.)

Настоящий в каком смысле?
Прекратите использовать эмоциональный язык, такой как «вылететь». Сегодня утром я вылез из постели, чтобы написать этот комментарий.
@chrismelville Я даже не знаю, что имел в виду OP с этой идиомой.
@Mindwin: Я имею в виду, что Brexit произойдет по умолчанию (из-за положений статьи 50), в то время как продолжается судебная тяжба (в Великобритании) по поводу закона о продлении.
@fizz Мучо высоко ценится!

Ответы (3)

Например, находится ли это в пределах фактических полномочий правительства при данных обстоятельствах

Точно нет. Закон о гражданских непредвиденных обстоятельствах 2004 года очень четко определяет обстоятельства, при которых могут применяться его положения.

19. Значение слова «чрезвычайная ситуация»

(1) В настоящей Части «аварийный» означает—

(а) событие или ситуация, которая угрожает серьезным ущербом для благосостояния людей в Соединенном Королевстве или в его части или регионе,

(b) событие или ситуация, которая угрожает нанести серьезный ущерб окружающей среде Соединенного Королевства или его части или региона, или

(c) война или терроризм, которые угрожают серьезным ущербом для безопасности Соединенного Королевства.

(2) Для целей подраздела (1)(а) событие или ситуация угрожает ущербом благополучию людей только в том случае, если оно связано, вызывает или может вызвать—

а) гибели людей,

(b) болезнь или травма человека,

в) бездомность,

г) порча имущества,

(e) нарушение снабжения деньгами, продовольствием, водой, энергией или топливом,

(f) нарушение системы связи,

(g) нарушение работы транспортных средств, или

(h) нарушение услуг, связанных со здоровьем.

(3) Для целей подраздела (1)(b) событие или ситуация угрожает нанести ущерб окружающей среде только в том случае, если оно включает, вызывает или может вызвать—

(a) загрязнение земли, воды или воздуха биологическими, химическими или радиоактивными веществами, или

(b) нарушение или уничтожение растительной или животной жизни.

Совершенно непонятно, что пребывание в ЕС в течение 3 месяцев не соответствует ни одному из условий, предусмотренных законом, без его положений нельзя ссылаться.

Проще говоря, любой, кто говорит, что это возможно, либо невежественен, либо нагнетает страх.

По вашему дополнительному вопросу:

Может ли Верховный суд собраться в каком-то экстренном порядке, предполагая, что суд первой инстанции каким-то образом встанет на сторону Джонсона (например, они дадут правительству презумпцию сомнения в том, что массовые беспорядки произойдут, если Brexit не будет осуществлен, что-то, что правительство Великобритании источники утверждали в какой-то момент.)

Обратите внимание, что я считаю это очень небезопасным предположением; закон действительно будет очень и очень явно не на стороне правительства в подобном случае, и CCA предписывает постановления, сделанные в соответствии с этим законом, являются статутными инструментами, что означает, что они могут быть отменены судами низшей инстанции. Tl;Dr, на самом деле нет жесткого ограничения по времени, потому что суд низшей инстанции почти наверняка * отменит SI, который в любом случае отменяет закон Бенна.

Сайт Верховного суда описывает процесс организации судебных слушаний здесь . Загадочная ссылка на экстренные слушания:

Запросы на экспедицию

6.2.4 Любой запрос на ускоренное слушание следует направлять Секретарю. По возможности, прежде чем делать запрос, необходимо получить мнения всех сторон.

По-видимому, это означает, что слушания могут быть ускорены, если суд сочтет это необходимым. Это их дело, конечно, но в данном конкретном случае они, вероятно, поступят именно так. Джолион Моэм, который является одним из адвокатов Джоанны Черри в деле о продлении срока, неоднократно заявлял в своем твиттере, что ВС может действовать очень быстро, когда это необходимо, хотя я изо всех сил пытаюсь найти ссылку.

*Но я серьезно, кто знает?

Итак, если правительство утверждает, что отказ от Брексита 31 октября вызовет опасные для жизни массовые беспорядки , кто может/должен опровергнуть это? («Джеймс Клеверли, председатель Консервативной партии, снова предположил, что неспособность покинуть ЕС может вызвать гражданские беспорядки, несмотря на опасения многих депутатов по поводу разжигания напряженности вокруг Brexit».) Не может ли это быть причиной объявления чрезвычайного положения, которое также охватывает будущие события в законодательстве Великобритании?
@Fizz Правительственные юристы должны были бы доказать это в суде, как если бы они действительно попытались это сделать, то они немедленно оказались бы там. Раздел CCA (21)(2) ограничивает использование правил, за исключением случаев, когда an emergency has occurred, is occurring or is about to occur.. Им, очевидно, придется полагаться на «вот-вот произойдет» и убедительно доказать, что угрожающие жизни беспорядки произойдут. Учитывая, что они не случались в последние два раза, когда мы продлевали, это сразу не стартует.
Кроме того, не называя конкретных имен: «Старшие союзники премьер-министра Бориса Джонсона предупредили, что Великобритания столкнется с гражданскими беспорядками масштаба протестов «желтых жилетов» во Франции или беспорядков в Лос-Анджелесе, если Brexit будет сорван». theaustralian.com.au/world/the-times/…
@Fizz Вероятно, тогда Каммингс; но см выше. Мы уже дважды продлевали, и ничего подобного не произошло, и бремя доказывания этого в суде лежит на HMG. Если они не утверждают, что спровоцировали это, они просто не смогут этого сделать. Даже эти угрозы не сработают; продление не означает «невозможность покинуть ЕС» или «расстраивающий Brexit».
@Fizz Я внес поправку, чтобы попытаться развеять ваши опасения по поводу сроков.
Может ли это быть сделано путем «Великобритания объявила чрезвычайную климатическую ситуацию» -> «необходимо внести нормативные изменения, чтобы смягчить чрезвычайную ситуацию» -> «ЕС ограничивает нормативные изменения, которые может внести Великобритания» -> «выход из ЕС снимает это ограничение» . В конце концов, изменение климата «угрожает серьезным ущербом окружающей среде Соединенного Королевства».
@RichardWard Нет. Раздел 19 (3) (a) и (b) CCA точно ограничивает то, что считается чрезвычайной климатической ситуацией, до contamination of land, water or air with biological, chemical or radio-active matterили disruption or destruction of plant life or animal life.. Напомним, что это должно произойти вот-вот , это не «к 2050 году», это «начиная с завтрашнего дня». Тот опять же просто не прошел бы бар в суде.
Юлий Цезарь также однажды злоупотребил чрезвычайными полномочиями. Мы все знаем, чем это закончилось.
Если мы взвесим обе стороны: а) запрос на продление и б) жесткий брексит без сделки по шкале, которая ближе к чрезвычайным ситуациям, перечисленным в упомянутом законодательстве, интересно, что мы обнаружим. Не то, чтобы я думал, что любая из двух возможностей является чрезвычайной ситуацией.
@RichardWard: если бы они попытались приостановить действие закона Бенна из-за изменения климата, это наверняка было бы признано «неразумным Веднсбери», вероятно, судом первой инстанции.
@RichardWard: но см. также law.stackexchange.com/questions/45339/…
Хотя все аргументы о том, почему отсрочка Brexit не является чрезвычайной ситуацией, верны, это не мешает премьер-министру пытаться. Он мог подражать президенту США; играть быстро и свободно со своими чрезвычайными полномочиями (защита США от угрозы национальной безопасности... Канады и Европы?) и надеяться, что им это сойдет с рук. Ключевое отличие, на мой взгляд, заключается в том, что Закон о гражданских непредвиденных обстоятельствах является более конкретным, чем эквиваленты в США, и как парламент, так и британские суды продемонстрировали быстрые упреки правительству, играющему с законом поспешно и свободно. Тем не менее, ПМ может попробовать.

Даже если бы он попытался, суды, скорее всего, не были бы в восторге от этого и предприняли бы шаги, чтобы обеспечить соблюдение Закона Бенна в любом случае. Суды негативно относятся к людям, пытающимся обойти закон по техническим причинам, и могут просто признать незаконным использование Закона о непредвиденных обстоятельствах гражданского права.

"Сделать шаги" - например? "Могли бы просто признать использование [...] незаконным" - на каком основании? Суды не действуют на основании того, что им «не очень весело» или «занимают смутное мнение» по вопросам. Скорее, они применяют законы, прецеденты, правовые принципы, установление фактов и т. д. Этот ответ нуждается в улучшении путем предоставления дополнительных деталей и/или источников. Однако в этом случае я не уверен, есть ли смысл в том, что этот ответ уже охватил его.
Суд может иметь возможность направить письмо от его имени или поручить это государственному служащему. Это решается сегодня в суде. Бориса можно было уличить в неуважении к суду. Признание незаконным применение Закона о гражданских непредвиденных обстоятельствах означало бы, что он не применялся, т. е. Закон Бенна все еще оставался в силе.
Вы должны отредактировать это в ответе с источниками предпочтительно

Если Великобритания объявит войну государству-члену ЕС, не входящему в НАТО, то использование CCA будет законным.

Если бы королева распустила парламент и установила военное правительство в Великобритании, это тоже было бы законно. Королева является единоличным главой вооруженных сил и судебной власти. Она глава государства, а не парламент.

Королева не может быть арестована или предана суду. Королева может помиловать премьер-министра за игнорирование акта парламента. Потребуется сговор монархии с премьер-министром, чтобы расстроить парламент, что, вероятно, скомпрометирует монархию, но также спровоцирует выборы, если парламент будет в оппозиции к народу.

Это дико диковинно. Королева не пошла бы на такое, а объявление внезапной войны государству-члену ЕС настолько далеко за гранью приличия, что тот факт, что вы развлекались этим, заставляет вас выглядеть довольно несерьезно.
Я ценю вашу точку зрения, но цель этой платформы - ответить на вопрос, может ли PM использовать CCA. Ответ — да, но с определенными оговорками. Мой ответ не был эмоциональным; твой ответ был. Я представляю юридические реалии, что монарх имеет право действовать. См . policy.stackexchange.com/questions/1237/… ... если мнение палаты противоречит мнению электората, монарх может распустить парламент и провести всеобщие выборы. Высшая ирония, я знаю.
Может ли Борис Джонсон ссылаться на Закон о гражданских непредвиденных обстоятельствах, чтобы приостановить действие закона Бенна?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v