Если я загружу свой мозг в компьютер, это все еще я?

Друг мой, ты остановился там, где все становится по-настоящему интересным.

Результатом описанного вами процесса является человеческое сознание, субстратом которого является компьютерная программа, а не телесный орган. Гораздо важнее то, что вы сделали трансформацию таким образом, чтобы сохранить то, что я называю непрерывностью сознания.

Предположим, что эта компьютерная программа реализована в виде одного (скажем, Unix) процесса, работающего в операционной системе огромного компьютера. Теперь в Unix процессы можно очень легко остановить, а затем продолжить с этой точки.

Каковы последствия этого? Сохранится ли моя непрерывность, если процесс, который «исполняет» меня, будет остановлен на секунду? (По-видимому, да, биологический субстрат человека может быть остановлен на секунды, даже минуты — прервет ли большой судорожный припадок непрерывность сознания?) Или на год? Век? Миллион лет? И "где" я , когда процесс спит? (Другим аргументом может быть то, что

Приостановленный процесс — это просто куча данных, находящихся в оперативной памяти (или в свопе!). Теперь даже обычные настольные компьютеры можно переводить в спящий режим. Во время этого процесса весь образ памяти записывается на диск, и машина выключается. Затем, может быть, годы спустя, машина запускается, образ загружается обратно, и программы запускаются с того места, где они остановились. В этом случае еще более очевидно, что вычислительный субстрат может быть сведен к ряду чисел или, если придать драматизму, к числу , поскольку любой объем цифровых данных можно рассматривать как один (очень большой) целое число.

Итак, преемственность вас может быть сохранена в ряду.

Здесь все действительно начинает выходить из-под контроля. Спящий образ системы можно возобновить одновременно на любом количестве компьютеров. Теперь, кто из них был бы ты ?

Мой текущий ответ на этот парадокс заключается в том, что непрерывности сознания не существует, это иллюзия. Вы привязаны к единственному экземпляру во времени и пространстве процесса, создающего сознание.

Глава 2: Каким критериям должен соответствовать алгоритм/природное явление, чтобы считаться таким процессом?

Ваши нейроны постоянно переворачивают составляющие их молекулы, меняют синапсы в ответ на входные паттерны и так далее. На нейронном уровне вы перестаете быть самим собой через несколько минут, не говоря уже о десятилетиях. Учитывая, что вы постулируете точную алгоритмическую копию , реализованную другим способом, и, следовательно, что компьютер-вы больше похожи на реального вас-сейчас, чем реальный вы-сейчас на реального вас через год, конечно, необходимо скажи, что это все еще ты.

Или можно выдумать ненаблюдаемые феномены, мешающие сохранять идентичность (души, дуализм и т. д.), но это будет бездоказательный скачок. Так что, по крайней мере, мы можем сказать, что нет надежных доказательств того, что вы не будете собой на протяжении всей трансформации.

Конечно, это гипотеза о существовании технологии, которая может быть даже физически невозможна. Так что это, вероятно, останется мысленным экспериментом в течение очень долгого времени (возможно, всегда).

Ваш вопрос основан на физической редукционистской модели сознания; это модель, которой придерживаются очень немногие философы, поскольку она влечет за собой всевозможные трудные последствия.

Чтобы получить хорошее представление о проблемах физического редукционизма, см. недавнюю книгу Рэймонда Таллиса « Обезьянье человечество» , в которой хорошо опровергаются эти теории.

Если мы исключим физическую редукционистскую часть вопроса и переформулируем его, используя другую метафору, он сведется к проблеме корабля Тесея . В литературе, посвященной этой проблеме, нет недостатка.

Давайте посмотрим на это по-другому. Технически большая часть нашего тела меняется на новую каждые 7-15 лет или около того. Мы все еще сами или новые люди?

См . здесь для получения дополнительной информации об этом.

Это говорит либо о том, что есть что-то вне нашего физического «я», что делает нас такими, какие мы есть, либо о том, что мы всего лишь наши воспоминания (или, другими словами, электрические сигналы и синапсы, активирующиеся в нашем мозгу. Если это последнее, нет ничего, что делало бы вас меньше вас, если бы вы могли перевести это в цифровую информацию.

Если, однако, это первое, вы, по сути, просто копируете информацию, которая хранится в вашем мозгу, и создаете ИИ, который имеет вашу информацию, но в этот момент это именно так. ИИ с вашими воспоминаниями. Тогда вы либо продолжите жить (если информация не будет удалена из вашего мозга), либо умрете и перейдете туда, где окажетесь после смерти.

Все зависит от того, к какой школе мысли вы относитесь. Тот, где ваш мозг создает ваш разум, или тот, где ваш разум управляет вашим мозгом.

По сути, это корабль Тесея; и это именно так, если рассмотреть, как в наших естественных условиях жизни подобное заменяется подобным: атом кислорода на другой, скажем.

Однако в вашей вымышленной ситуации подобное не заменяется подобным; это предположение, ибо оно и есть предположение, навязывается. то есть это:

У меня каждый из моих нейронов заменен электронными нейронами. Под электронными нейронами я подразумеваю микросхемы с необходимым аппаратным и программным обеспечением для выполнения той же функции, которую выполнял заменяемый нейрон.

В качестве контраргумента я мог бы возразить, что дикая фантазия одной конкретной строки ограничивает полезность интуиции в отношении вопроса:

Под электронными нейронами я подразумеваю микросхемы с необходимым аппаратным и программным обеспечением для выполнения той же функции, которую выполнял заменяемый нейрон.

Какова «функция нейрона»? Вы на 100% определили, какова цель нейрона внутри вас? Если это так, то вы, вероятно, можете утверждать, что его можно было заменить. Однако определить эту функцию сложно. По мере того, как человек стремится к 100% замене функции, мелкие нюансы начинают требовать большого внимания. 100% — это высокая планка.

Теперь подумайте о том, что у вас есть только одна по-настоящему хаотическая область в вашем мозгу, возможно, внутри одного нейрона. Мы знаем, что хаотические системы удивительно непредсказуемы. Однако, как было сказано ранее, очень трудно отличить «шум» этой хаотической системы от ее функции со 100% уверенностью. Соответственно, вы должны воспроизвести все состояние хаотической системы. Неизвестно, что это физически возможно. Ни один из известных измерительных инструментов не способен измерить состояние хаотической системы, достаточное для того, чтобы и оригинал, и клон развивались одинаково. Измерительное устройство неизбежно возмущает систему, производя измерения, и эти возмущения могут утратить существенное содержание.

Итак, то, что вы описываете, включает в себя богоподобную способность воспринимать истинное состояние системы и богоподобную способность создавать идеальные замены. Поэтому неудивительно, что нашей интуиции о том, кто мы есть, недостаточно, чтобы интуитивно обращаться с «я» в присутствии бога. На самом деле, может быть справедливо утверждать, что чье-либо «я» лучше определяется поведением божества, производящего измерение и замену: «вы» — это то, что божество предпочитает не клонировать/заменять.

Таким образом, вопрос приближается к хорошо известному классу парадоксов, связанных с всемогуществом и всеведением. Конкретный способ, которым вы выберете свое божество, чтобы иметь возможность пройти этот мысленный эксперимент, определит, когда вы перестанете быть собой. Это также может означать, что после полной замены вы все еще остаетесь собой; Корабль Тесея еще может отправиться в плавание. В конце концов, у вас было божество, выполняющее работу, всевозможные неинтуитивные вещи действительны и разумны в таком свете.

На ваш вопрос нельзя ответить да или нет. Будете ли это все еще вы или нет. Потому что это зависит от ВАШЕЙ точки зрения. Никто другой не может решить вашу точку зрения за вас.

В целостном смысле. Там, где есть только одно, одно существо, одна система, одно сознание (как бы вы это ни называли), никогда не было ничего другого, кроме вас. Так что в таком случае загрузка мозга в компьютер — это уже вы с самого первого момента. Даже если он загружен только на 50%, это ты. Потому что все это ты. Так что да, если бы вы могли клонировать все функционирование вашего мозга в другую систему, это все еще были бы вы. Это всегда был ты.

С другой стороны (точка зрения, которую вы, вероятно, имеете сейчас) — это дуалистическая точка зрения. Нет, это будешь не ты. Потому что вы считаете себя своим эго (скорее всего). И если вы загрузите работу своего мозга в другую систему, эта другая система — не вы (ваше эго). Ваше эго не отождествляет себя с этим вновь созданным клоном. Ваше эго по-прежнему было бы тем, кто начал процесс загрузки. Если функционирование вашего мозга полностью клонируется, то создается другое эго, поскольку оно, вероятно, имело ту же точку зрения до начала клонирования.

Так что ответ и да и нет. Да, потому что все это вы, и нет, потому что ваше эго не будет идентифицировать себя с новым клоном.

На самом деле, ответ лежит внутри вас, вашей точки зрения.

Почему это не просто физическая проблема

Уже может быть довольно очевидно, что здесь происходит нечто большее, чем просто физические сравнения, но есть достойный мысленный эксперимент, чтобы показать проблему. Скажем, вы следуете описанному вами процессу, за исключением того, что на последнем шаге вы никогда не отсоединяли чипы друг от друга, таким образом оставляя «вы» внутри своей головы, а также внутри компьютера. Большинство сказали бы, что есть только один ты, и кажется справедливым, что старшая, сеть чипов в твоей голове, и есть «ты». Однако что сейчас есть в компьютере? Дубликат вашего разума, но не «вы». Тем не менее, отключая ваши собственные нейроны, скажем, одновременно, а не по частям, компьютерный разум вполне может стать «вашим». В компьютере ничего не изменилось физически, но разум перестал быть вашим дубликатом. Тогда понятно, определение "вы"

Таким образом, вопрос, конечно, становится вопросом о том, что такое дополнительный кусок. Это сама по себе очень обсуждаемая тема, т.е. есть ли душа, которая остается с телом, поток сознания, уникальность? Может быть, когда есть две копии вашего разума, ни одна из них не является вами?

Сознание возникает из вычислений мозга. Как вычисление, его идентичность определяется только на любом вычислительном шаге. В случае мозга этапом вычислений является срабатывание нейронов, то есть шаг, изменяющий состояние вычислений. Если вы загружаете свой мозг в компьютер, очевидно, в какой-то момент модели вычислений в компьютере и в вашем мозгу расходятся, создавая 2 отдельных сознания. То же самое касается клонирования себя в точную копию. Пока два вычисления идентичны, они идентичны, существует только одно вычисление. Это означает, что два совершенно одинаковых мозга, включая одинаковую нейронную активность (невозможно сделать на практике, кроме как с ИИ), разделяют одно сознание! В случае любого вычислительного шага (активации нейронов), который отличается между двумя ранее идентичными мозгами, сознание, возникающее из обоих (теперь уже разных) вычислений, разделяется на две отдельные идентичности. Неправильно говорить об идентичности вычислений (сознания) на протяжении многих вычислительных шагов, хотя мы это и воспринимаем именно так. Он существует только на каждом отдельном шаге.

Смотрите также: Парадоксы вокруг тождества сознания, иллюзии настоящего времени

Хорошо определенный посыл! Но не так полно, как я себе это представляю. Готов принять все возможности, этот вопрос - всего лишь введение в очень интересную тему.

Предположим, вы не включаете дублирующиеся (цифровые) нейроны до тех пор, пока вся система не будет завершена: все связи (синапсы, аксоны и т. д.) готовы быть такими же динамичными, как в биологическом мозге, но ваше новое «вы» не работает. еще не существует

Недостающая часть: где существует эта система? какая среда (просто общая операционная система не будет иметь ничего общего с вашей собственной средой)

Идя дальше, предположим, что мы создаем физическое тело для нового компьютера, в котором продублирован не только мозг, но и вся нервная система для обеспечения идентичного внешнего сенсорного ввода, такого как осязание, обоняние, зрение, слух и т. д.

Недостающая часть: воспоминания о вашем прошлом (детстве) - в новом компьютере не будет вашей личности

Но главная проблема в том, что у новой системы не будет вашего восприятия: новые синапсы будут формироваться на основе изменений окружающей среды или того, как вы интерпретируете окружающий мир.

Вы хотите принять, что можете перенести и все свои воспоминания, главный вопрос остается в силе, если только вам не удастся как-то установить прямую связь со своим двойником, где вы наблюдаете все воспринимаемое двойником, а двойник наблюдает мир через твои глаза тоже, как только ты его "включишь"

Но, тем не менее, ТЫ остаешься СОБОЙ до тех пор, пока проводишь хоть малейшее различие между собой и своим двойником. Ваше сознание на самом деле никогда не «переносится» на вашего двойника, и ваши переживания никогда не будут точно такими же.

В качестве примечания: ссылка на «Обезьянье человечество», предоставленная @Michael Dorfman, заставила меня осознать, основываясь на поверхностной информации, что я редукционист (или «невроман») - если наши нейроны не существуют, мы не существуем.

Хм...

Если бы у нас было адекватное механистическое понимание того, как мозг достигает сознания, то я полагаю, что ваш мысленный эксперимент мог бы привести к более убедительному ответу «да», однако у нас его нет. Короче говоря, ответ на ваш вопрос: «нет» — загруженная копия — это не вы, и никогда ею не была, и вы остаетесь собой только до тех пор, пока можете оставаться в живых во время операций по замене нейронов.

Если бы такая операция по замене нейронов была жизнеспособна, то ваше самосознание включало бы, по крайней мере, единый опыт вашего тела, а компьютерная загрузка, которую вы описываете, имела бы другое тело, следовательно, другую сенсорную нервную систему и другую моторную систему. нервная система. Это был бы не ты.

Кроме того, принимая во внимание « Китайскую комнату » профессора Джона Р. Серла и его критику представления о том, что вычислений причинно достаточно для создания сознания, я думаю, что все, что у вас может получиться, — это, в лучшем случае, неуклюжая симуляция чего-то вроде электрического тока вашего мозга. шаблоны на момент загрузки копии. Учитывая ущерб, который вы, возможно, понесли, может ли эта симуляция быть чем-то похожим на вас и вашу личность до всего этого пронзания мозга... Думаю, сомнительно.

Наконец, не являются ли «электронные нейроны» излишними? Я понимаю, что вы имеете в виду симуляторы отдельных нейронов, но я бы посоветовал вам проанализировать свои метафоры, чтобы придумать более краткий и мощный мысленный эксперимент. Спасибо, есть о чем подумать!

Если вы определяете «я» как свое поведение, ответ, очевидно, да. Однако если вы определяете «я» как свой опыт, ответ не так ясен.

Вместо того, чтобы говорить о том, останетесь ли «вы» «вы», я собираюсь использовать слово «переживание», поэтому первый вопрос звучит так: «Если я заменю каждый нейрон в своем мозгу компьютером, буду ли я теперь испытывать мысли? этого компьютерного мозга?»

Мы не знаем, как работает ваш опыт, поэтому никто не может сказать наверняка. Это вопрос, на который мне очень интересно ответить, но, похоже, у меня только тупиковые зацепки.

Большинство клеток в организме регулярно заменяются, но не нейроны. Мне не удалось найти убедительной информации о том, заменяются ли молекулы и атомы внутри нейронов с какой-либо регулярной скоростью. Но нейроны умирают и заменяются (вызывая потерю памяти). Если у большинства людей есть один «опыт» на протяжении всей жизни, ответ на главный вопрос может быть утвердительным. Но может быть и нет.

Еще одно соображение заключается в том, что у вас может не быть постоянного опыта на протяжении всей вашей жизни. На самом деле, вы можете существовать только одно мгновение, а в следующее мгновение вас заменит другой. Если бы это было так, это все еще было бы похоже на вас, потому что вы можете получить доступ к некоторым воспоминаниям о предыдущем времени (хотя на самом деле память хранится таким образом, что существует в этот момент). Короче говоря, расширенный опыт может быть иллюзией. А может и нет. Если опыт — это очень временная иллюзия, то «вы» не только не будете «вы», когда вас превратят в компьютер, но вы даже не будете собой, когда закончите это предложение.

Проблема в том, что опыт, который мы чувствуем, со всеми его качествами, теоретически может быть устройством только для ввода: черным ящиком, который принимает информацию и ничего не передает нашему телу. Если это так, мы не можем использовать нашу обычную причинно-следственную парадигму для ее измерения. Мы знаем, что каждый из наших переживаний распространяется не более чем за пределы нашей кожи, но, поскольку мы не знаем, что вызывает этот опыт, мы не знаем, какие вещи имеют переживания. Возможно, через наше тело «просматривается» множество переживаний. Возможно, есть опыт, который просто чувствует нашу руку. Возможно, у неодушевленных предметов есть какой-то опыт. Мы просто не знаем.

Представьте, что вы находитесь в комнате в неизвестном месте. В этой комнате есть компьютер с продвинутой нейронной гарнитурой VR. Надев эту виртуальную гарнитуру, вы больше не ощущаете свое собственное тело, а вместо этого испытываете то, что хочет от вас виртуальная гарнитура, блокируя входные данные в ваш мозг (ваши чувства) и добавляя собственные входные данные. Компьютер подключен к автономному роботу, который обладает собственными чувствами и действует в соответствии со своей программой. Надев гарнитуру, вы видите то, что видит робот, и думаете о том, что думает робот. Вы думаете, что вы робот. Ты все еще ты?

Этот сценарий — метафора того, чем может быть наш «опыт» (как я его называю). Он не освещает, откуда берется опыт, но иллюстрирует разницу между вашим опытом и вашим мозгом. Возможно, весь ваш мозг каким-то образом генерирует опыт, или, возможно, есть только часть вашего мозга, которая генерирует этот опыт. Или, возможно, это что-то совсем другое. Дело в том, что «вы» можете даже не иметь никакого отношения к своему мозгу и можете иметь правила, совершенно отличные от известных нам законов физики. Основная проблема, которую я вижу, заключается в том, что редукционистская физика не допускает, чтобы несколько вещей происходили одновременно в одном и том же месте. Но наш опыт, кажется, видит несколько кусочков света, обоняния, вкуса, осязания и слуха одновременно. Возможно, это и есть душа. Не кто-то

В конце этого процесса это все еще я? Если нет, то когда он перестал быть мной? Когда один нейрон был заменен? Когда заменили 1000? Когда заменили 1 000 000?

В аргументах гистерезиса нет фиксированной точки поворота, а вместо этого есть несколько точек поворота, которые зависят от вашего начального состояния и направления изменения.

Подробности:

Вопрос может быть сформулирован с точки зрения неопределенности, исследованной парадоксом Сорита , который спрашивает: «Когда куча песка становится кучей, если вы продолжаете добавлять в нее песчинки?».

Ваш случай можно рассматривать как вопрос о неопределенности идентичности, перефразируя парадокс Сорита как « когда группа углеродных нейронов, образующих вас, становится не вами, если вы продолжаете заменять их кремниевыми нейронами? »

В «Непослушных словах » Дайана Раффман выдвигает аргументы гистерезиса , чтобы разрешить парадокс. Грубо говоря, аргументы гистерезиса пытаются разрешить парадокс, говоря, что ваш ответ на вопрос куча+куча/вы+не-ты будет зависеть от вашей истории.

В этом случае, например, поворотными точками могут быть, скажем, 40% или 60% кремниевых нейронов, в зависимости от того, с чего вы начинали, с углеродного или кремниевого мозга соответственно.

Веселый ответ!

передача (данных) с одного компьютера на другой , как правило, на тот, который больше или удален от пользователя или работает как сервер.

Вероятно, это зависит от того, насколько мозг аналогичен компьютеру, в который вы его «загружаете». Я нахожу этот вопрос пагубным как на индивидуальном, так и на коллективном уровне.

С совершенным компьютером, я думаю, вы могли бы (мы знаем, что разум может «взаимодействовать» с компьютерами), поскольку я действительно не верю в бессмертную душу. Без него это просто русская рулетка с данными!

Вы будете в коме.. Вы все еще вы.. вы не знаете.. Если вы подключены к компьютерному чипу, то, если вы не отождествлены со своим телом и памятью, тогда вы там. Если нет, то вас там нет. Все дело в том, как вы идентифицируете себя.

Конечно, я скажу вам, что вы не мозг и не память. ты больше этого..

Я согласен с тем, что все должно иметь научную причину ... и я верю, что это должно быть проверено, но с чем я не согласен, так это с тем, что я (или кто-либо другой) могу легко сказать, что если это не поддается проверке, то это возможно. т случится. Часть того, чтобы быть ученым/исследователем, состоит в том, чтобы иметь терпение к тому, что вы не можете понять/постичь в данный момент, возможно, дни/месяцы/столетия спустя кто-то сможет доказать обратное.

По-моему Никогда! Вы предполагаете начать с точки, которая на самом деле не является началом, и при этом вы правильно не соотносите свой мозг с собой!

С чего начать:
С самого начала в вашей жизни... Я имею в виду с первых нескольких секунд, когда ваш мозг, или мудрость, или что-то еще, начали работать значимым образом (я не имею в виду первые 6 месяцев, когда все ваше либидо было пить молоко), как оно было приспособлено к тому, на что оно было приспособлено?

Отношение вашего мозга к определению себя:
ваше определение мозга, человека, для меня не что иное, как процессор с некоторой оперативной памятью и жестким диском. И компьютер делает то, что он делает, основываясь на своих входных данных. Но для людей... Все они в какой-то степени согласны с тем, что многие вещи плохи без причины. Например, убийство/удар/проклятие/ворчание/эгоизм/ревность/и т.д. все плохо без причины или любовь/забота/привязанность/смирение/честность все хороши без причины... КАК вы можете перенести эту часть без причины на компьютер?

И пример мудрости: если 2-летний ребенок пинает другого ребенка (без причины), то вы идете и объясняете ребенку, говоря: «Бить ногой плохо! ты больше?" Что ты обычно делаешь, так это говоришь: "Дорогой, почему ты пнул его?" а ребенку из-за введения морального компаса, нечего ответить, у него даже не хватает смелости посмотреть тебе в лицо он уже знает что сделал не так!, он говорит: "Прости ". Он знает, что плохо, а что хорошо, хотя и не на 100%, став старше, он будет знать лучше в результате роста мудрости и полировки своих чувств посредством социальных взаимодействий.. Я согласен с тем, что общество помогло бы ему лучше формировать свой моральный компас, но его создает не оно! (Хотя говоря, что Бог был тем, кто создал нашу мудрость, а не общество, нужно своего рода доказательство, которое может получить только человек сам)

Единственное место, к которому я имею отношение, - это высказывания Джафара ас-Садика из книги Усул аль-Кафи, глава мудрости и разума . (на самом деле это первая глава книги, так как он упоминает самое величественное творение Бога)