Что определяет, в какой вселенной я окажусь? [закрыто]

В многомировой интерпретации измерительные устройства ( т . е . включая такие вещи, как «сознательный» (что бы это ни значило) вы) в равной степени являются частью квантовой системы вместе с предполагаемой «квантовой системой», которая находится под вашим измерением.

Во время «измерения» ничего примечательного не происходит: вся квантовая система ( т.е. вы и изучаемая система) остаются в чистом (хотя и чудовищно многомерном) квантовом состоянии. Состояние этой сложной системы развивается унитарно и совершенно детерминистически. «Вы» и «измеряемая» подсистема запутываются измерением, но эта запутанность по-прежнему является результатом детерминированной эволюции чистого состояния.

Итак, дело в том, что вы и измеряемая система никогда не выходите из квантовой суперпозиции. Все базовые состояния (разные «миры») все еще присутствуют и находятся в квантовой суперпозиции.

Теперь, что касается того, какой «Мир» вы «видите», это совсем другой вопрос, на который наука пока не имеет принятого ответа. Это потому, что у науки нет принятого точного описания сознания и, следовательно, нет описания вашего (ни моего, ни чьего-либо еще) субъективного опыта; у него нет последовательной концепции «ты», «я» или любой другой личности.

Таким образом, простой ответ на ваш вопрос заключается в том, что «наука не знает». Есть рабочие, активно размышляющие над этими идеями, но пока ничего не появилось даже отдаленно похожего на «научно принятое».

Пользователь Innisfree комментирует/спрашивает:

Это не имеет ничего общего с сознанием и т. д. На самом деле вопрос в том, как вывести вероятности наблюдения различных исходов в КМ (т.е. правило Борна) в ММИ?

Это проницательное переосмысление исходного вопроса ОП, и мы можем добиться некоторого прогресса. Я не эксперт в ММИ, но я понимаю, что нечто близкое к возможному объяснению кажущегося появления небольшого числа возможных состояний из измерения, даже если вся система развивается унитарно и детерминистически, заключается в следующем. Взаимодействие изучаемой системы с внешней системой заставит целое пройти детерминированную унитарную эволюцию, определяемую гамильтонианом вида$H_S + H_M + H_I$, куда$H_S$а также$H_M$– гамильтонианы исследуемой и измерительной систем по отдельности и$H_I$является термином взаимодействия. Как отметил пользователь Дэниел Санк в своем ответе здесь , некоторые модели гамильтониана взаимодействия$H_I$воспроизвести интересное поведение: если система измерения имеет большое количество неизвестных степеней свободы, то результат унитарной эволюции стремится к чистому состоянию, в котором исследуемая часть системы находится вблизи собственного вектора определенного эрмитова оператора, один из так называемых тензорных факторов гамильтониан взаимодействия$H_I$. Различные собственные векторы «выбираются» (т.н. einselection ) различными начальными состояниями измерительной системы. «Вероятность» выбора каждого собственного вектора в этой модели ( т . е . доля неизвестных состояний измерительной системы, предполагая, что каждое из них равновероятно) определяется правилом Борна. Но обратите особое внимание на то, что здесь нет ни случайности, ни коллапса волновой функции. Это эволюция унитарного состояния, вызванная наличием составной системы.

Вы увидите все результаты, потому что «вы» — часть вселенной.

Идея о том, что это случайно, на самом деле больше соответствует копенгагенской интерпретации, чем MWI.

Настоящая проблема — философская. Вы привыкли определять понятие «вы» так, как это имеет смысл в классическом мире. «Вы», которое имеет смысл с точки зрения MWI, должно адаптироваться, чтобы соответствовать модели, в которой оно используется.

После того, как событие произошло, вы можете определить нового наблюдателя в случайном мире и объявить, что с этого момента он воплощает непреходящее понятие «вы». Однако случайность была вашей собственной работой, а не MWI.

С точки зрения физики, это просто набор частиц, находящихся в разных состояниях в разных мирах. Нет никакого метафизического «вы», наблюдающего за миром изнутри этого мешка. То, как вы адаптируете эту метафизическую концепцию к MWI, выходит за рамки физики.

Ваш вопрос предполагает, что в сознании есть что-то сверхъестественное. Если вы согласитесь с тем, что наш разум — это всего лишь компьютеры, состоящие из биологических компонентов, то в этом нет никакой настоящей тайны. Каждая ваша копия увидит Вселенную, в которой она находится.

Я думаю, что ответ Рода Вэнса строго правильный. Наука не знает, как работает сознание, и поэтому у нее нет окончательной позиции относительно того, как наше сознание и наше ощущение себя пересекают физический мир (включая квантовый мир). При этом я бы сказал, что существуют хорошие рабочие гипотезы о сознании, которые широко распространены. В частности гипотеза о том, что сознание является продуктом физической динамики мозга.

Имея в виду это предположение, я думаю, что можно сказать достаточно, чтобы полностью ответить на вопрос Дельтаба. На самом деле вопрос Deltab не ограничивается только MWI. Скорее речь идет о единстве себя во времени. Если предположить, что «я» едино во времени, а затем физическая теория предсказывает более одной копии вашего тела (как это делает ММИ), то, конечно, возникает естественный вопрос: как природа спонтанно нарушает симметрию, чтобы «я» оставалось единым во времени? время. Самый простой ответ, на мой взгляд, заключается в том, что если мы предположим, что самоощущение есть продукт физической динамики мозга, то предположение, что я едино во времени, просто несостоятельно. Каждая копия имеет равные права на «я», потому что физическая динамика раскола симметрична.

Я думал использовать в качестве примера телепорт из «Звездного пути», но, возможно, вместо этого нам следует рассмотреть реальный эксперимент. Классический пример разобщенного «я» — операции по рассечению мозга.. При этих операциях перерезается мозолистое тело головного мозга, в результате чего два полушария мозга не могут легко общаться, контролируя разные части тела и восприимчивые к разным органам чувств. Используя эти факты, исследователи смогли получить значительное количество доказательств того, что каждое полушарие мозга может работать независимо от другого, в том числе обладая независимыми знаниями и намерениями. Это предполагает, что при разделении мозга «я», связанное со всем мозгом, может разъединиться на пару «я», связанных с каждым полушарием мозга. Если мне предстоит операция по рассечению мозга, вопрос о том, в каком полушарии «я» окажусь после операции, принципиально аналогичен вопросу о том, в каком мире «я»

Это ставит сложные проблемы перед теорией вероятностей, которые, как мне кажется, лежат в основе проблемы понимания квантовой механики. А именно, предположим, что вместо двух полушарий мозга у меня было три тритосферы . Предположим, мне сделали подобную операцию, только вместо того, чтобы разрезать мой мозг пополам, операция разрезала мой мозг на две трети и одну треть. Имею ли я право теперь приписывать неравные вероятности тому отделу мозга, в котором я должен ожидать оказаться? Конечно, если то, что я утверждал ранее, верно, то этот вопрос некорректен! Можем ли мы сформулировать это в терминах теории принятия решений? Это, я думаю, остается глубокой загадкой.