Ну, у нас есть несколько полупуленепробиваемых животных.

Есть много историй, где пули рикошетят от черепов медведей, даже маленьких черных медведей. У гризли много историй, когда пуля их просто выводит из себя. Некоторые из дульнозарядных устройств с черным порохом едва могли сломать шкуру, особенно когда они были толстыми от жира, чтобы поглотить удар.

У слонов есть оружие, названное в их честь, потому что им нужно было сделать его с достаточной силой, чтобы убить его. Хотя определенные удачные выстрелы из меньших орудий могут сделать смертельные выстрелы, хотя на окончательное убийство может уйти от нескольких дней до недели. Аналогичным сопротивлением обладают и другие крупные животные.

Теперь вот маленькое животное, которое имеет больше защиты, чем ожидалось. Пуля 9 мм срикошетила и попала еще в кого-то . (на самом деле это была его свекровь), так что он, возможно, практиковал это!

EDT: Для тех, кто продолжает отрицать этот ответ, я буду более конкретным. Медведь гризли пуленепробиваем для многих видов огнестрельного оружия, его толстая шкура и слои жира способны остановить множество пуль из стрелкового оружия. Многие даже не могут проникнуть сквозь шкуру, не говоря уже о подкожном жире. Это одна из основных частей бронежилета, предотвращающая/уменьшающая проникновение за счет распределения удара по большей площади поверхности. Большинству личного огнестрельного оружия в запрошенные сроки придется нелегко с гризли. Даже современные мощные винтовки могут срикошетить от черепа. Так что, если у нас уже есть животные, которые эффективно носят пуленепробиваемые доспехи, то ответ на эволюционный бронежилет — «ДА».

Конечно, если их биология позволяет им генерировать длинные цепочки полимеров.

Современные пуленепробиваемые жилеты (без вставок из твердых керамических пластин) изготавливаются из нескольких слоев плотно сплетенных синтетических волокон , называемых арамидами — ароматическими полиамидами. Их прочность обусловлена ​​наличием множества химических связей вдоль полимерной цепи, которые ориентированы вдоль оси волокна при его вытягивании. Слои ткани некоторых жилетов дополнительно покрыты смолой . Следует отметить, что, хотя такие материалы не позволяют пулям проникнуть внутрь, сила удара часто оставляет под ними «вмятину» (они тестировались на глиняных манекенах) , что в реальном сценарии часто может привести к внутренним травмам, таким как сломанное ребро или сильные синяки.

Шелк является хорошо известным примером природного полиамида, известного своей прочностью на растяжение. Эксперименты с несколькими слоями шелка, служащими пуленепробиваемой одеждой , проводились в конце 19 века, и они добились определенного успеха в остановке низкоскоростных снарядов. Наиболее правдоподобной конструкцией, которую я могу придумать, было бы, если бы ваше существо использовало фильеры , чтобы неоднократно заключать себя в кокон , точно сотканный по геометрическому узору, встречающемуся в природе , и, наконец, соединять слои с помощью выделяемой смолы (возможно, вручную наносимой на кокон). в слои). Повреждения, нанесенные этому материалу, не поддаются «точечному» ремонту — целостность волокон и плетения нарушены — поэтому вашему существу придется отбрасывать весь поврежденный слой путем осыпания и восстанавливать новые.

Все эти характеристики указывают на своего рода биологию насекомых — удобно, поскольку, по оценкам, они составляют 80% видов в мире (более 900 000 различных видов) , поэтому есть много места для таких необычных эволюционных исследований, сохраняя при этом разумную приостановку недоверия. .

Короткий ответ: нет .

Длинный ответ — определить пуленепробиваемый .

Солдатам нужна была защита от пуль, поэтому мы разработали пуленепробиваемые жилеты и кевларовые каски.

Затем нам захотелось убивать вражеских солдат в бронежилетах, поэтому мы разработали бронебойные снаряды.

Когда армия захотела повысить живучесть своих войск, независимо от того, носили они броню или нет, они начали перебрасывать их на легкобронированных транспортных средствах вместо грузовиков.

Таким образом, люди, которые хотели убивать солдат в легкобронированных машинах, разработали для этого лучшее оружие и т. д.

Я имею в виду, что существо вполне может выжить, будучи застреленным из оружия одного калибра, только для того, чтобы быть побежденным охотником с более крупным ружьем. И мы можем строить большие и лучшие пушки гораздо быстрее, чем какое-то животное может развить лучшую броню.

Это не означает, что существо не может игнорировать некоторые повреждения от некоторых видов оружия. Попробуйте убить носорога или слона из винтовки 22-го калибра. Но у человечества есть значительно более сильное оружие, чем то, что есть в нашем распоряжении.

Забавная (вроде бы) история : во время Второй мировой войны стандартным русским пистолетом был калибр .22. Тревожное количество раз пуля, выпущенная из этого пистолета, не могла пробить стандартную немецкую зимнюю куртку. Итак, русские перешли на .22 Magnum. Немцы не "апгрейдили" пальто.

Да - ну может быть.

Броня морского ушка довольно прочная. ¹ Хотя они и не являются пуленепробиваемыми, они, безусловно, прочны и сравнимы с некоторыми конструкциями бронежилетов, которые в настоящее время используются людьми (см. Lin & Meyers (2005) ).

Их панцири сделаны из взаимосвязанных плиток из карбоната кальция, напоминающих некоторые плиточные конструкции для пуленепробиваемых жилетов (те, которые сделаны из керамики). Однако плитки расположены неравномерно, что затрудняет проникновение в них. Они связаны друг с другом белковым «клеем». Броня морского ушка может быть имитирована для создания новых типов пуленепробиваемых жилетов, или существа могут разработать ее более сильную версию.

Так что я думаю, что какая-то пуленепробиваемая броня возможна, если она основана на такой системе.

Я знаю, что в палеонтологическом сообществе продолжаются споры о том, была ли броня анкилозавров и родственных им динозавров пуленепробиваемой. Насколько мне известно, доказательства не подтверждают и не опровергают гипотезу о том, что это было.

^{1 Морское ушко — представитель семейства морских улиток.}

Теоретически существо могло бы разработать пуленепробиваемую броню для снаряда фиксированного калибра .

Однако на практике это маловероятно. Природа обычно использует различные краткосрочные стратегии, когда имеет дело с высокой смертностью:

• Вымереть: см. буйволов. Если вы убьете их быстрее, чем они смогут развиваться.
• Размножайтесь быстрее. Они производят больше потомства, чем вы удаляете, стреляя в них. Обычно подходит только для мелких животных или животных, которые начинают с малого (например, рыбы).
• Повышение агрессии: нападение — лучшая защита. Они убивают/выводят из строя вас до того, как вы убьете их.
• Увеличьте страх: вы не сможете убить их, если они убегут достаточно быстро.
• Камуфляж: нельзя убить то, что не можешь найти.

Только когда мы доберемся до долгосрочного выживания, у эволюции будет достаточно времени, чтобы сотворить свое волшебство. Даже в этом случае он может не принимать очевидного направления:

• свертывание крови и рубцевание превратились в стратегию обработки ран
• некоторые животные могут автоматически ампутировать конечности и часто даже отращивать их заново
• некоторые животные имеют распределенную нервную систему (вероятно, невозможно для животных с большим мозгом)

Я собираюсь ответить, исходя из предположения, что вопрос, по сути, спрашивает:

Может ли животное эволюционировать биологически достаточно быстро, чтобы опередить технологическую эволюцию?

Как указывали некоторые, многие животные были «пуленепробиваемыми» в какой-то момент истории, но их превзошли технологические достижения в огнестрельном оружии, которые сделали их защиту бесполезной против постоянно совершенствующихся технологий.

Итак, в контексте реального мира я считаю, что ответ отрицательный, поскольку биологическая эволюция просто медленнее, чем человеческое изобретение . Возвращаясь даже к эпохе пещерных людей, люди могли довольно успешно охотиться на животных, намного больших, чем они сами.

Можно утверждать, что если бы это было возможно, такие животные, как слоны или американские бизоны, уже поняли бы это. :)

Однако есть одно серьезное исключение из приведенной выше логики, о котором я могу думать: бактерии. Конечно, речь здесь не о пулях, так как бороться с бактериями пулями довольно непрактично. Но если мы рассмотрим изобретение антибиотиков как медицинскую «волшебную пулю», приведенный выше аргумент изменится, поскольку бактерии смогли развиваться быстрее, чем наша технология . Мы, люди, находимся в постоянной битве, пытаясь бороться с бактериями, поскольку они буквально вырабатывают устойчивость к антибиотикам быстрее, чем мы можем их уничтожить.

А: Абсолютно

Однако основная сложность заключается в минимальном размере. Как предполагают другие, более крупные животные имеют естественное преимущество перед более мелкими животными, потому что все их ткани больше и, естественно, должны быть более жесткими, чтобы удерживать животное вместе (а также выдерживать обычные удары и царапины, с которыми обычно сталкиваются животные). Вот почему вы не можете по-настоящему охотиться на медведей, слонов или буйволов с вашим типичным 9-миллиметровым уличным ружьем, которое вы бы использовали против головорезов из капюшона (с умеренной эффективностью, не меньше).

Вопреки ответу AndreasROM, люди не могут просто создавать оружие, которое убивает сколь угодно сложные цели. Переносное оружие имеет эффективную верхнюю границу размера и огневой мощи. В какой-то момент оружие либо становится слишком тяжелым для переноски одним человеком, либо отдача становится слишком большой, чтобы человек мог безопасно стрелять из оружия.

Например, одной из самых мощных винтовок в мире на сегодняшний день является современная снайперская винтовка калибра .50, такая как Barret M82 . Хотя M107 задуман как альтернатива стрельбе с плеча, факт в том, что на большинстве изображений винтовок используются сошки. Это говорит вам о том, что оружие довольно близко к тому, что следует считать «переносным». Уже сейчас M82 создает настолько сильную отдачу, что для безопасной эксплуатации по сути требуется дульный тормоз . И все же сам дульный тормоз увеличивает уровень звука, слышимого стрелком, намного выше безопасного уровня слуха, что требует использования средств защиты органов слуха.

Смертельная баллистика

Сегодня большинство оружия предназначено для убийства животных, людей или транспортных средств. Люди — довольно мягкие мишени, так что пока мы можем их игнорировать. Транспортные средства являются трудными целями, но у них нет хорошей защиты жизненно важных органов, потому что это сделало бы их тяжелее, дороже и труднее в обслуживании. Большинство животных, на которых охотятся, меньше лосей. Так что оружие, которое у нас есть сегодня, предназначено для убийства животных того же размера или меньше.

Чего, вероятно, не знают многие неохотники, так это того, что легко ранить животное, не убивая его. Стреляя в животное под неудачным углом или просто съедая его, есть большая вероятность потери жизненно важных органов. В этом случае у животного есть приличные шансы на выживание, если его не выследят и не убьют.

Разработка смертоносного оружия/снаряда сложнее, чем может показаться. Вы на самом деле не хотите, чтобы пуля просто пролетала через вашу цель на высокой скорости, потому что, если она не создает большого выходного отверстия и не задевает жизненно важные органы, у цели есть хорошие шансы выжить. См. эту прекрасную статью о вовлеченных соображениях.

Резюме

Если животное сможет стать достаточно большим, то только из-за его размера будет толстая шкура, которая позволит ему не обращать внимания на более мелкие патроны. Рискну предположить, что бронтозавр был в безопасности от большинства пуль, выпущенных в 1850 году, за исключением удачных выстрелов в уязвимые места. Но если предположить, что у вас есть ружье, которое может легко пробить шкуру, нет никакой гарантии, что пуля достигнет жизненно важных органов или нанесет достаточно повреждений, чтобы убить животное. Люди не защищены от ножей в том смысле, что их шкура настолько толстая, что может остановить лезвие, но большинство атак ножом не смертельны.

Я согласен с Натаном в том, что если бы у животного был панцирь определенной формы, который имел тенденцию отражать снаряды, то это могло бы значительно уменьшить или исключить смертоносность многих выстрелов.

Хотя вы не спрашивали правдоподобного пути эволюции такого существа, не исключено существование среды с регулярными баллистическими опасностями, от камней, извергаемых геологически активными событиями (вулканы, гейзеры и т. д.), до хищников, использующих своего рода высокоскоростная атака для уничтожения целей (подумайте, например, о птице, похожей на ястреба, которая использует свой клюв как копье). Кроме того, броня против пуль, как правило, была бы эффективна как броня против зубов, поэтому в первую очередь существовали такие существа, как анкилозавры.

Я думаю, что игнорировать окружающую среду в большей степени может быть ошибкой. Жизнь эволюционировала, чтобы справляться с огромным давлением и температурой, но не с пулями, потому что в природе пуль не существует. Если же в окружающей среде есть объекты с пулеподобным потенциалом, очень долгая медленная эволюция действительно может дать такие результаты.

Что может быть чем угодно, от «необитаемых» микрометеоров, падающих на планету каждые несколько дней (от кометных следов, состоящих из такого материала), до общего защитного механизма других форм жизни на планете. (Растения, которые эволюционировали, чтобы «стрелять» колючками с помощью химических реакций). Последние растения, на мой взгляд, являются лучшим вариантом, поскольку эволюционная «гонка вооружений» произошла бы между бронированными животными и растениями-пушками.

Многие ответы были сосредоточены на быстрой эволюции, и я заявляю, что это не так. Эволюция редко бывает быстрой за пределами геологических временных масштабов. @cobaltduck упомянул в комментариях Spider-Silk, и это очень хороший вариант.

Броня из паучьего шелка возможна! Пауки, очевидно, не плетут нити, хотя и могут укрывать добычу коконами. Однако, учитывая миллионы (если не миллиарды) лет в окружающей среде, которая требовала этого, вполне возможно, что вид развил специализированные клетки, которые укладывают нити материала, подобного паучьему шелку, под затвердевшую кожу / чешуйки.

Другим вариантом, который приходит на ум, является бронежилет из кожи дракона . Используя керамические пластины, эта искусственная броня может остановить выстрелы АК-47 с близкого расстояния. В то время как «обжиг» керамики с прочными композитами является интенсивным технологическим процессом, Природа может (и будет) находить короткие пути, откладывая слои материала со специализированными ячейками.

Опять же, я отдаю предпочтение этому второму варианту - хотя уже было сказано, что не существует такого понятия, как «пуленепробиваемый». Керамические пластины чертовски близки в современной войне. Современная боевая броня часто включает такие пластины, способные останавливает большинство снарядов (кроме бронебойных). Специфика любимого геймером калибра .50. Хорошим техническим исследованием по этой теме были бы клетки, участвующие в создании кости, остеобласты и остеоциты, эти клетки постоянно растворяют костные кальциты и создают новые слои.

Что-то с толстой чешуей или костяными пластинами может не обращать внимания на снаряды малого и среднего калибра, особенно если они находятся на расстоянии или скользят.

Толстая шкура может остановить много выстрелов. Проблема в том, что это период, когда разрабатывались ружья для слонов , поэтому обычная толстая шкура не поможет.

Если бы у существа была действительно твердая, толстая чешуя, у вас было бы гораздо больше шансов остановить раунд. Чешуя может быть сделана из кератина , из которого сделаны ногти и множество рогов животных, и если бы он был достаточно толстым, он мог бы помочь.

Не существует такой вещи, как пуленепробиваемость , есть только варианты пуленепробиваемости .

Ответ на ваш вопрос приходит в виде стихотворения.

Бегемот

Я стреляю в Бегемота
пулями из платины,
Потому что, если я использую свинцовые,
его шкура обязательно расплющит их.

Удобно, что автор этого жил в то время, о котором идет речь.

Если говорить более серьезно, вам также стоит взглянуть на ружье для слонов и довольно очевидные причины его существования.

Эволюция работает намного медленнее, чем разработка оружия, поэтому, хотя раннее оружие может быть недостаточно мощным, чтобы пробить шкуру большого животного, животное не сможет развиваться достаточно быстро, чтобы противостоять скорости, с которой разрабатывается оружие. Другими словами, нет. Изначально животное может быть пуленепробиваемым, но долго оно таким не останется.

Это могло бы быть правдоподобно, если бы у вас были крокодилы, у которых развились более прочные и толстые чешуйчатые структуры в ключевых областях.

У них могла бы быть действительно прочная шкура, поддерживающая очень твердые чешуйки, которые были бы достаточно большими и располагались бы в виде массива, напоминающего некоторые из этих современных угловатых поверхностей-невидимок, так что их трехмерная структура побуждала бы пули скользить с одной поверхности на другую, перемещая их. импульс через несколько отклонений (особенно полезно с патронами большого калибра, которые, я думаю, были популярны в ваш период времени). Эти чешуйки могли расти таким образом, что создавалось внутреннее напряжение, что делало их чрезвычайно сильными и твердыми, как капли принца Руперта . И у них могли бы быть более толстые черепа и дополнительная скелетная поддержка для всей их брони.

Кроме того, имейте в виду, что крокодилы имеют очень узкий профиль, а их более уязвимая нижняя часть живота большую часть времени защищена от выстрелов водой или грязью, поэтому они были бы очень хорошо защищены, если бы разработали какие-либо пуленепробиваемые чешуйчатые структуры.

В реальной жизни не хватило времени/преимуществ, чтобы это развивалось, но ваш мир мог бы включать в себя какую-то функцию, которая подтолкнет его вперед. Значительного водоема в теплом климате с галечными пляжами и частыми торнадо может быть достаточно.

Насколько я знаю, броня больших галапагосских черепах пуленепробиваемая, как упоминал Дарвин в Origin of Species.

Учитывая, что это вымысел, возможно, существо, жившее, скажем, 67 миллионов лет назад, имеет свободу действий. Анкилозавр