В каком-то тексте, относящемся к адвайте, я нашел две вады (वाद), т.е. доктрины/тезисы:
Я также нашел некоторые упоминания об Адвайта Веданте как о Вивартаваде. Итак, я хочу знать, что такое Вивартавада и Аджатавада в духовной философии Адвайты.
Санскритское слово विवर्त означает [1] трансформацию, точнее [2] видимую форму в философии Веданты. Вивартавада означает учение о видимой трансформации .
Согласно Ади Шанкарачарье , джагат (слово) на самом деле является кажущейся трансформацией Брахмана под действием иллюзии. Это означает, что трансформация только кажущаяся (иллюзорная/виртуальная), т.е. нереальная.
Так же как змея появилась в веревке в темноте из-за аджняны или авидьи, т.е. невежества/иллюзии, мир появляется в Брахмане из-за неведения/иллюзии, но как реальная вещь - веревка не меняется/превращается в змею, Брахман не меняется . Аналогичный пример с золотом и украшениями.
Обратите внимание, что Виварта отличается от Викары ( विकार ). Викар означает реальную трансформацию, а Виварт означает кажущуюся трансформацию, как объяснялось.
Это учение Ади Шанкарачарьи о карья-каране (причине и следствии) отношения/закона.
Таким образом, Вивартавада — это учение Веданты, которое объясняет Джагат (мир) как кажущуюся трансформацию Брахмана (который не изменяется) из-за аджняны или авидьи , которая имеет две Шакти: 1. Аавараншакти 2. Викшепшакти.
(См. пракаран-грантху Ади Шанкарачарьи, такую как Вивекачудамани, Апарокшанубхути и т. д., для ясного понимания его доктрины)
Цитируя некоторые стихи из Вивекачудамани, в которых говорится, что Джагат есть не что иное, как Брахман:
Вся эта вселенная, которая из-за невежества проявляется в различных формах, есть не что иное, как Брахман, который абсолютно свободен от всех ограничений человеческого мышления.
Кувшин, хотя и является модификацией глины, не отличается от нее; везде кувшин по существу тот же, что и глина. Почему же тогда называть это банкой? Это вымышленное имя, просто выдуманное.
Никто не может доказать, что сущностью кувшина является нечто иное, чем глина (из которой он сделан). Следовательно, кувшин просто воображается (как отдельный) посредством заблуждения, и только составная глина является постоянной реальностью по отношению к нему.
Точно так же вся вселенная, будучи следствием истинного Брахмана, в действительности есть не что иное, как Брахман. Его сущность есть То, и оно не существует отдельно от Него. Тот, кто говорит, что это так, еще в заблуждении — он бормочет, как спящий.
Эта вселенная воистину Брахман — таково величественное утверждение Атхарваведы. Следовательно, эта вселенная есть не что иное, как Брахман, ибо то, что наложено (на что-то), не имеет отдельного существования от своего субстрата.
Если бы вселенная, как она есть, была бы реальной, не было бы прекращения дуалистического элемента, писания были бы фальсифицированы, и Сам Господь был бы виновен в неправде. Ни один из этих трех не считается ни желанным, ни полезным для благородных.
Господь, знающий тайну всех вещей, поддержал этот взгляд словами: «Но Я не в них»… «ни существа во Мне».
Если вселенная истинна, пусть тогда она воспринимается и в состоянии глубокого сна. Поскольку оно совсем не воспринимается, оно должно быть нереальным и ложным, как сны.
Следовательно, вселенная не существует отдельно от Высшего Я; и восприятие его обособленности ложно, как и качества (голубизны и т. д. в небе). Имеет ли наложенный атрибут какое-либо значение помимо его субстрата? Это субстрат, который появляется таким из-за заблуждения.
Цитируя стих из Гаудапады Карики из Мандукья-упанишады:
2-32 Нет ни растворения, ни творения, ни рабства, ни практики дисциплин . Никто не ищет Освобождения и не освобождается. Это абсолютная правда.
3-2 Поэтому я сейчас опишу Брахмана, который нерожден, тот же во всем и свободен от узости. Отсюда можно понять, что Брахман в действительности ни в малейшей степени не переходит в рождение, хотя и кажется проявленным повсюду.
3-15 Утверждения Священных Писаний о сотворении с использованием примеров земли, железа и искр предназначены для прояснения ума. Множественности в действительности не существует никоим образом.
3-26 Из-за непостижимой природы Атмана отрывок из Священных Писаний «Не это, не это» отрицает все дуалистические идеи, приписываемые Атману. Поэтому существует только нерожденный Атман.
3-36 Брахман не имеет рождения, не спит, не видит сновидений, не имеет имени и формы. Он всегда сияющий и всеведущий. Никакой долг ни в каком смысле не может быть связан с Ним.
3-48 Ни одна джива никогда не появляется. Не существует причины, которая могла бы его произвести. Высшая истина в том, что ничто никогда не рождается.
4-13 Нет иллюстрации, подтверждающей точку зрения, что следствие рождается из нерожденной причины. Опять же, если говорят, что следствие производится из причины, которая сама рождается, то это ведет к бесконечному регрессу.
4-14 Как могут те, кто утверждает, что следствие есть причина причины, а причина есть причина следствия, утверждать безначальность как причины, так и следствия?
4-15 Те, кто говорят, что следствие есть причина причины, а причина есть причина следствия, на самом деле утверждают, что творение происходит по способу рождения отца от сына.
4-22 Ничто не рождается ни само по себе, ни от другого существа. Ничто никогда не производится, будь то бытие или небытие, или одновременно бытие и небытие.
4-28 Поэтому ни ум, ни объекты, воспринимаемые умом, никогда не рождаются. Видеть их рождение все равно, что видеть следы птиц в небе.
4-30-31 Если, как утверждают дуалисты, мир безначальен, то он не может быть невечным. Мокша (Освобождение) не может иметь начала и быть вечной. Если вещь не существует в начале и в конце, она необходимо не существует в настоящем.
4-58 Рождение приписывается дживам; но такое рождение невозможно с точки зрения Реальности. Их рождение подобно иллюзорному объекту. Эта иллюзия, опять же, не существует.
4-71 Ни одна джива никогда не появляется. Не существует причины, которая могла бы его произвести. Высшая истина в том, что ничто никогда не рождается.
Таким образом, Аджатавада отвергает вину Авидьи, Майи, Джагата, Дживы, Самсары и т. д. на Атмана.
Обратите внимание, что Вивартавада и Аджатавада — это доктрина/философия/трюк{полезная аналогия} для объяснения абсолютной истины в соответствии с уровнем интеллекта.
Давайте возьмем пример, чтобы объяснить две точки зрения:
Рассмотрим Солнце, восходящее на Востоке, путешествующее по небу и заходящее на Западе. За ним следует Ночь , когда Солнце невидимо . В конце Ночи Солнце снова появляется на востоке, восходит, путешествует по небу и садится на западе. Эту схему деятельности повторяйте снова и снова .
Мы можем объяснить эти явления двумя способами :
(1) Солнце рождается каждое утро, на восходе солнца , живет в течение дня и умирает на закате солнца . Ночь - это период, когда Солнце остается Мертвым . Оно возрождается снова следующим Утром . .Процесс Рождения, Смерти и Возрождения повторяется в бесконечной последовательности. -- Это будет Вивартанавада .
(2) Солнце не меняется, живет вечно . Оно движется по кругу в небе, вокруг Земли. Кажется, что оно проходит через циклы Рождения, Смерти и Возрождения из-за этого движения . Это будет Аджатавада .
Обе эти модели используются в естественных науках и математике. Одна называется моделью, зависящей от времени , другая называется моделью Солнца , не зависящей от времени.
слово «Явиться» относится не к иллюзии или Майе, а к уровню интеллектуального и эмоционального уровня понимания. Солнце движется, но не движется, как мы видим, как восходит на востоке. Однако для вьявахарика или повседневного использования дискуссий нам не поможет утверждение, что Солнце не восходит и не заходит, поскольку многие планируют свою деятельность в зависимости от дня и ночи. Итак, пока мы знаем, что Аджата вада не объясняет майю, или иллюзию, она все же принимает «Брахма сатьям». В этом смысле мы принимаем все человеческое понимание как их уровень невежества или зрелости, а освобождение определяется как освобождение от цикла рождений и смертей даже в воображении или принятии. Таким образом, Гауда и Адвайта суть одно и то же; таковы двайта, адвайта и вишита-адвайта. Для индийского ума все одинаковы. "Экам сат. Випра бахуда ваданти"
Vivart vad контрастирует с Atitvad. Оба являются формами Веданты, хотя Атитвад был гораздо менее известен.
Виварт вад, аджат вад и адвайта в основном одинаковы. Эта точка зрения утверждает, что единственная окончательная реальность бесформенна и что форма (включая изменение таких форм, как рождение) на самом деле не существует, она только кажется существующей, и эта видимость ложна, не истинна, не существует на самом деле или в конечном счете или актуальна. (под «формой» подразумеваются объекты всех пяти чувств, а не только зрения).
Атит вад, напротив, спрашивает: «Насколько разумно говорить, что, поскольку волна состоит исключительно из воды, волны не существует?» Другими словами, тот факт, что содержанием всех форм является абстрактное и бесформенное Бытие или Божество, не делает недействительной структуру формы. По словам Атита, контент не делает структуру недействительной. Тот факт, что все формы созданы Брахмой, не лишает законной силы формы Брахмы (включая окончательную форму Брахмы, верховной Личности Бога) — у Бога есть как в высшей степени личные, так и в высшей степени безличные аспекты (Ишвара и Брахман).
Атит идет еще дальше и говорит, что содержание формы, относящееся только к Брахману, не только не обесценивает форму (все формы, джагат или мир), но и узаконивает форму и мир: из-за иллюзии или майи, как утверждает vivart vad, происходят из-за деятельности Брахмы (Божественной головы, Духа).
Важное родственное различие между вивартом и атитом состоит в том, что виварт рассматривает высшую реальность (Брахмана) как в основном или вообще безмолвную или неактивную (хотя слово «безмолвный» относится только к слуху, оно используется в духовных кругах для обозначения «неактивного», но в живом или позитивный смысл). Адвайта (виварт вад) рассматривает деятельность как таинственное возникновение из безмолвия. Другими словами, адвайта не может объяснить наличие ни активности, ни формы. Он просто ссылается на форму и активность как на «природу» Брахмана, но почему-то не соответствует действительности.
Атит Вад, напротив, видит высшую реальность как смесь тишины и динамизма. Деятельность (Пракрити, особенно Парапракрити) стоит не на втором месте после безмолвия. Ни Пуруша, ни Пракрити не рассматриваются как доминирующие, подчиненные или более целостные, чем другие. На самом деле, для атит вад тишина и динамизм — это не вещи, а аспекты, взгляды, даршаны одной реальности (Брама).
Практический результат обоих этих взглядов резко и важно отличается:
Vivart vad, отрицая реальность формы, деятельности и мира, со временем создает потустороннюю, нереальную, вялую, пассивную личность. Это также связано с мужским шованизмом в использовании терминов санкхья Пуруша и Пракрити для Брахмана и майи, и, поскольку Пуруша имеет мужское окончание, а Пракрити — женское окончание, это приводит к невысказанное предположение и ориентацию на то, что мужское начало более важно, фундаментально, и более целостное значение (поскольку Пуруша считается более важным, более всеобъемлющим, чем Пракрити — так называемое «индусское ребро Адама».
Атит вад Веданта не отвергает и не отрицает мир. Он охватывает и ценит И форму, и бесформенность. Таким образом, она принципиально отличается не только от адвайта-веданты, но и от различных теистических/дуалистических традиций, утверждающих значимость формы и мира и Бога, но принижающих важность и онтологический статус всепроникающего Единства/Брахмана. , а иногда даже существование единой всепроникающей реальности.
Существует также важное различие между Виварт Ведантой и Атит Ведантой. относительно Бога (Ишвара, Бхагван). Адвайта/виварт неявно отрицает Бога как конечного. «Двойственность, которую мы воображаем ради преданности», приписывается Шанкаре или предполагаемому раннему или младшему Шанкаре. Очевидно, что для существования Бога необходима двойственность, своего рода двойственность, иначе Бог не мог бы быть объектом опыта. Чтобы Бог имел смысл, должен существовать дуализм личности и Бога.
Виварт отрицает эту двойственность, и тем самым Бог помещается, по крайней мере имплицитно, в ту же категорию, что джива и джагат — иллюзорный, воображаемый. Потому что вся двойственность для адвайты/виварта иллюзорна, воображаема. Последователи адвайты остаются с необъяснимым противоречием между высшим безличным неактивным Брахманом, который считает преданность и их Объект поклонения неконечным.
Это не относится к Атит Веданте, которая утверждает как единство, так и двойственность, Единое и Многое, бесформенность и форму, Брахмана и Ишвару.
Атит Вад — это не пантеизм. Он не говорит, что Брахман есть не что иное, как относительное и его деятельность, или что нет ничего трансцендентного в джаграте (состоянии бодрствования) восприятии и опыте. Согласно Атиту, дело не в том, что молчание трансцендентно относительной деятельности. Вместо этого существуют уровни утончения Брахмы — сагуна и ниргуна Брахмы. Но ниргуна не означает только безмолвное единство. Это означает, что деятельность ниргуна Брахмы более тонкая, непроявленная, скрытая, не выраженная.
Виварт вад можно рассматривать как высказывание чего-то подобного, говоря, что майя, или форма, — это «природа», скрытая в Браме. Но разница в том, что адвайта говорит, что эта природа иллюзорна, нереальна, тогда как Атит вад говорит, что слово «природа» означает тождество и сущность, и что причинность мира обусловлена проявлением реальной скрытой потенциальности Брахмы, которая есть смесь настоящего безмолвия и настоящей деятельности (два аспекта, а не две «вещи»).
Что касается Шанкары и того, что он сказал и чего не сказал, знание Веданты c. 2020 год демонстрирует доказательства того, что многие произведения, приписываемые Шанкаре, возможно, не были написаны им. Ричард Джонс, например, заявляет, что Брахмасутра Бхашья - единственная работа, которая имеет научный консенсус как написанная Адишанкарой, хотя другие тексты могли быть написаны им. Сью Гамильтон в своем «Оксфордском очень кратком введении в индийскую философию» делает аналогичные утверждения и даже утверждает, что Шанкара не использовал термин «майя». Заявления этих или других современных ученых (таких как Пол Хакер?) утверждают, что взгляды Шанкары на виварт вад, возможно, были искажены и не всегда соответствуют типичным адвайтским взглядам на мир, являющимся полностью иллюзорными.индийская философия )
пример того, как Шанкара иногда склоняется к атит, а не к виварту:
Взгляд, приписываемый Шанкаре на мир как на Сагуна Брахман (квалифицированный Брахман или Брахман с качествами), подразумевает, что формы мира на самом деле являются Брахманом и, следовательно, конечными, а не ложными. Таким образом, существует противопоставление или противоречие, присущее Виварт вад (или, по крайней мере, его версии Шанкары) принятия и отрицания брахманской (конечной) природы мира.
Шри Ауробиндо называет точку зрения, согласно которой мир и форма не являются в конечном счете реальными, «Великое Отрицание» и утверждает, что это связано с опытом очень продвинутой, но не конечной, стадии или уровня более высоких состояний сознания. Переживание безмолвного Единства Я-как-всего поначалу настолько невероятно мощно и затмевает переживание божественности Ишвары, что может показаться окончательным. Но в конце концов происходит интеграция, и человек начинает видеть смесь безмолвия и активности, безличного и личного, в полной природе Брахмы, Духа, Божества.
Вывод: приверженцы и приверженцы духовности, казалось, имели выбор между двумя точками зрения: либо Единство, либо двойственность, либо духовная жизнь, либо материальная жизнь, либо Единое, либо Множественное:
Или же
Вариантом этого является уменьшение Единства или двойственности по сравнению с другим, что также создает глубокий дисбаланс глубоко внутри личности (праджняпарадха).
Атит Вад устраняет необходимость в этом неудовлетворительном и метафизически и подсознательно разочаровывающем выборе, принимая конечность как Единства, так и Двойственности, бесформенного и формы, Брахмана и Ишвары, безличного и личного, интеллекта и сердца, делая ненужным отказ от метафизической реальности или физической реальности. . Это закладывает основу для философии, которая охватывает жизнь, избегая чрезмерной привязанности и в конечном итоге освобождая человека от духовного рабства без отказа от образа жизни или отношения.
Багровая.Вселенная
Пандья