Доказательство того, что Вселенная возникла из ничего?

Если вы сделаете предположение, что никакая вещь внутри вселенной не может породить вселенную и что все, что существует, находится внутри вселенной, то прямым выводом будет то, что вселенная не была порождена какой-либо вещью, что подобно утверждению, что она была порождена ничего такого.

Трудность здесь в том, что вы должны спросить себя, что вы подразумеваете под «вещью» и «ничего» и означает ли «ничего» то же самое, что и «не вещь». Область философии исторически очень интересовалась вопросами такого рода.

Есть несколько мест, где этот аргумент может быть атакован. Во-первых, нужно атаковать предпосылку и утверждать, что за пределами пространственно-временного континуума могут существовать сущности. Платонические формы могут быть примером предполагаемых сущностей, которые существуют, но не являются «вещами» внутри вселенной.

Мы могли бы также критиковать применение причины — говоря, что вселенная «возникла» из чего-то, подразумевает правила причины и следствия, которые существуют только внутри самой вселенной. Вселенная не «возникла» из ничего, потому что слова «пришли из» не имеют значения вне вселенной. Это было бы научной позицией... что вы не можете использовать понятия, относящиеся ко времени и пространству вне времени и пространства.

Основываясь на предыдущем пункте, вы не можете предположить, что вселенная не может создать себя. Поскольку время, пространство и законы причины и следствия не действуют за пределами вселенной, внутри вселенной может происходить какая-то форма космического события, которое каким-то образом выходит за пределы вселенной и фактически является тем, что создает вселенную. Таким образом, посылка 2 может быть недействительной.

Редактировать

В этом доказательстве есть еще один изъян: оно определяет вселенную, то есть сам пространственно-временной континуум, как вещь, ограниченную теми же правилами, что и все остальное во вселенной. Однако есть свойства вселенной, которые не являются свойствами какой-либо вещи во вселенной, например, сама вселенная может расширяться (то есть создавать дополнительное пространство и время), очевидно, не получая это пространство и время «откуда». Так что неясно, является ли вселенная «вещью» в том смысле, в каком частица является «вещью». Все упирается в определения.

Дальнейшее редактирование

Основываясь на комментариях, вы, кажется, полагаете, что мы не можем отклонить 11, не отклонив 2. Это неправда. Как я уже говорил, мы можем отвергнуть 1 или 2. Большинство людей отвергают 1, то есть большинство людей верят, что в реальности есть нечто большее, чем вселенная вещей, и, учитывая природу вселенной, 2 не является допустимо применительно к вселенной, поскольку причина и следствие действительны только внутри вселенной. Мы могли бы указать, что, поскольку антиматерия существует и движется назад во времени, число 2 недействительно даже во Вселенной.

Кроме того, мы могли бы принять 1 и 2 и все же отвергнуть ваш аргумент, задав вопрос, является ли Вселенная сама по себе «вещью». Это основная невысказанная предпосылка вашего аргумента, и без нее ваш аргумент вообще не имеет силы. На самом деле было бы столь же правильно использовать ваши рассуждения, чтобы показать, что вселенная не является вещью! Если вы настаиваете на том, что вселенная — это вещь, мы могли бы указать на трудности, связанные с тем, что множество содержит само себя, поскольку это приводит к парадоксу Рассела, и спросить, какую версию теории множеств вы используете, и атаковать ее .

Дело в том, что трудно доказать что-то о происхождении Вселенной. Вот почему вообще существует область космологии, и почему в области философии продолжают появляться новые идеи, несмотря на тысячи лет литературы, на которую можно опереться.

Я бы охарактеризовал его как пустую последовательность силлогизмов, которая лишь внешне напоминает то, что кто-то называет доказательством. Отношение «происходит от» расплывчато, и оно используется в обычной речи для обозначения связей между объектами, которые мы наблюдаем — так, осел происходит от своих родителей, потому что мы наблюдаем ослов и родителей.

Применяя этот символ отношения к вселенной, совершают ошибку, поскольку разные вещи, из которых могла возникнуть вселенная, нельзя отличить друг от друга с точки зрения наблюдения. Таким образом, этому аргументу нельзя придать никакого значения, это бессмысленная последовательность слов.

Такова позиция физиков и логических позитивистов. Это не позиция философов, поэтому во всей области философии можно игнорировать почти все.

Я должен отметить, что нелепо формулировать аргументы такой формы в форме логического доказательства, так как все происходящие дедукции относятся к тривиальной аристотелевской разновидности. Нетривиальные аспекты логики включают количественную оценку, которая не включена ни в одну нематематическую логическую систему, что делает эти системы скорее помехой, чем помощью. Аристотель не разработал ничего даже отдаленно близкого к тому, что можно было бы назвать настоящей логикой.

Я думаю, что ваш аргумент по существу верен, но вы должны позаботиться о том, как вы описываете вселенную. Вы имеете в виду все, что есть , или все , что когда-либо было ? Или, помня об относительности, вас интересует не материя, а совокупность событий, происходивших в пространстве-времени?

Рассмотрим упрощенное представление о вселенной как о «всем, что когда-либо было». Тогда у вас потенциально может возникнуть проблема двойного счета. Я состою из множества частиц. Я не всегда существовал и не всегда буду существовать; я также не идентичен частицам, из которых я состою в любой данный момент времени. Я скорее образец информации в этих частицах и, более того, динамическая система, опирающаяся на них, как гребень волны в океане. Но, тем не менее, нас интересуют частицы, из которых я состою, большинство из которых существует уже очень давно. Имеет ли смысл отличать частицы, из которых я состою сейчас, таким, какой я есть сейчас, от того, каким они были двести лет назад? Конечно, частицы на самом деле не различимы, так что это не так. Бессмысленно говорить об отдельных частицах, за исключением случаев, когда они случайно локализованы и отслеживаются как гребни в поле частиц. И лоск «двести лет назад» игнорирует относительность одновременности. Так что на самом деле вы должны быть осторожны с тем, что вы подразумеваете под «вселенная» и «всегда была».

Я думаю, что самый осторожный подход к разговору о Вселенной или о чем-либо, что может быть «причинно», — это говорить о «всех динамиках». Что я имею в виду под «динамикой» в данном случае? Я буду уклончивым, но включающим; всякий раз, когда что-то вызывает другое событие, это происходит «динамика». Мы могли бы назвать это событие «событием», что было бы типично в теории относительности; материя, антиматерия, энергия и т. д. соответствуют отношениям между событиями. Другими словами, любая причинность соответствует событию; а Вселенная есть совокупность всех событий и отношений между ними.

Теоретик категорий описывал бы события во Вселенной как объекты, а отношения между ними — как стрелки, то есть допуская простые двухместные отношения между событиями. Все, что принимало участие в возникновении вселенной, должно было бы быть стрелой, указывающей во Вселенную «из ниоткуда»; и неясно, какой смысл развлекаться такими вещами, кроме как дать Вселенной «причину» только ради нее самой. Это не очень сильно мотивировано. Возможно, если кто-то настаивает на сложных многоместных отношениях между событиями, потребуется более изощренный аргумент, чем этот, но в конечном счете я думаю, что «отношение между событиями», в котором некоторые события «отсутствуют», для того, чтобы позволить этим отношениям « причиной Вселенной», надумано.

Теперь ваши рассуждения применимы напрямую. Вселенная U — это совокупность всех событий и отношений между ними. Если бы что-то другое E должно было стать причиной Вселенной, это, по-видимому, означало бы, что «причинение Вселенной» является событием, к которому относится E. Но если Е — отношение к событиям, кажется, что оно должно быть частью вселенной. Если вы предполагаете (как постулировали), что никакая часть Вселенной не может быть причиной самой себя (вместе с остальной частью Вселенной), то отсюда следует, что ничто не может быть причиной Вселенной.

Слабые стороны этого аргумента — ваш постулат о том, что ничто не может быть причиной самого себя, и используемое мной понятие о том, что «причинность Вселенной» — это событие. Возможно, Вселенная представляет собой нечто настолько сложное, что говорить о единичном событии как о «сотворении Вселенной» не имеет смысла. Но тогда не обязательно имеет смысл говорить о единственной причине. Возможно, нам следует вместо этого рассмотреть набор «начальных» событий для Вселенной, которые вместе взятые составляют создание Вселенной; но тогда все, что вызвало их, подпадало бы под действие того же аргумента.

6 сломан.

Вы не можете вывести из определения Вселенной как совокупности всех вещей, что Вселенная сама является вещью.

Легко понять, почему можно совершить эту ошибку. В конце концов, если Вселенная не вещь, то что она? Проблема в том, что то, что вы на самом деле говорите в посылке 1, заключается в том, что термин «Вселенная» используется для обозначения множества всех вещей. Это не означает, что существует такая вещь, как Вселенная, точно так же, как упоминание о единороге не означает, что существует такая вещь, как единорог.

Вывод 11 из 10 также нарушен. Поскольку вы говорите о вещах с точки зрения наборов, «Ничто» по соглашению относится к пустому набору. Хотя существуют признанные проблемы с концепцией «универсального множества», каждая аксиоматическая теория множеств будет учитывать «пустое множество». Следовательно, любая Вселенная или «универсальное множество» обязательно будет содержать пустое множество. Говоря, что Вселенная произошла из Пустого множества, вы опровергаете ту самую логику, по которой вы сделали свой вывод.

Более элегантная формулировка идеи, к которой, как я полагаю, вы приближаетесь, известна как сурьма Рассела . Различные разделы логики и теории множеств предлагают разные решения кажущегося парадокса. Большинство из них включают некоторую форму различия между «набором» и «классом» или очень конкретное определение вселенной (например, Вселенная Гротендика). Если вы погуглите любой из этих терминов, вы найдете много информации, которую вы можете использовать, чтобы накрутить свой мозг на более глубокие круги.

По (1) Вселенная содержит в себе все причины, все источники, т. е. нет ни причины, ни источника, да и вообще ничего , что стояло бы отдельно, независимо от Вселенной .

Но правильный вывод из этого состоит не в том, что Вселенная произошла из Ничто, а скорее в том, что Вселенная просто есть . Предпосылка, что Вселенная должна иметь «источник», более того, даже имеет смысл говорить об источнике всех источников, должна быть отвергнута.

То, что существует нечто , а не ничто, самоочевидно, поэтому Вселенная существует, Вселенная вечна .

Этот вопрос, по сути, спрашивает: «содержит ли множество всех множеств себя».

(1) Let the Universe be defined as the set of all things.

помещение принято

(2) It is impossible for a thing to come from itself. (You can't be your own parent)

посылка спорная, но принята ради спора

(3) 2 implies a set of things cannot contain its own source.

Вы утверждаете, что вселенная не может возникнуть из самой себя посредством (2), потому что это вещь. Но по определению (1) вселенная содержит все вещи, поэтому она должна содержать себя. Это противоречит (2), поэтому доказательство самопротиворечиво.

Вы доказали, что вселенная не возникла из чего-то, а не из ничего. Другое альтернативное прочтение «не произошло из вещи» состоит в том, что оно существовало всегда (что, поскольку вы делаете его набором всех вещей когда-либо, является более разумным прочтением).

Извините за краткий ответ, опоздал на работу!

Прежде всего, о вашем исходном предположении: «Пусть Вселенная будет определена как совокупность всех вещей». это ваше предположение, которое не обязательно верно в действительности. Я лично не согласен с вами ( и у меня есть на это причины, но изучение этого будет книгой ), поскольку я думаю о всей нашей вселенной как о наборе (или классе) всех возможных вещей — относительно фонового набора логика, на которой основана эта вселенная, которая становится возможной ( в различных формах, с открытым взглядом на эволюцию с течением времени)) следуя причинно-следственной связи. Основываясь на этой точке зрения, мы можем легко иметь вселенные вместо одной вселенной, и количество этих вселенных может быть бесконечно большим, равным количеству всех наборов фоновой логики, на которых может основываться самосогласованная вселенная. Вот почему первое предположение вводит меня в заблуждение, оно может в лучшем случае тривиально сказать: «Пусть Вселенная будет определена как совокупность всех вещей в этой вселенной», и хотя, конечно, только тривиальные выражения являются абсолютными истинами, но такое такое тривиальное предположение сделало бы все остальные доказательства бесполезными. Вы говорите, что эта вселенная происходит не изнутри самой себя, тривиально верно, но все же есть вероятность, что она происходит из группы элементов другой вселенной! Обратите внимание, что в соответствии с приведенным выше определением вселенной не все отдельные вселенные будут противоречить друг другу. (Упомяните, что для причинно-следственной связи нужна отправная точка, и один набор фоновой логики может привести к разным вселенным в соответствии с разными отправными точками их цепочки причинно-следственных связей. Хотя не все непротиворечивые вселенные должны иметь точно такой же набор фоновой логики, одна вселенная может существовать как подвселенная по отношению к другой, хотя она также может существовать сама по себе. Также могут существовать вселенные, которые лишь частично противоречат друг другу. )

Однако затем вы можете говорить о классе всех вселенных и снова привести подобное доказательство того, что класс всех вселенных возник бы из небытия. Именно с этой точки зрения верующие в Бога представляют Бога как источник всех источников, причину всех причин, причину всех причин, создателя всех возможных наборов логики, организатора всех возможных наборов начальных условий, создатель причинности и создатель всей бесконечности вселенных, включая нашу. Чтобы это могло быть правдой, верующие в Бога должны представить его как нечто из набора всех уже определенных вселенных, чтобы он был, например, единым совершенным существованием, чье существование не ограничено временем (вся вселенная было время, как и причинность), поэтому нет ни начала, ни конца, и это решит вашу проблему, так как вам больше не нужно будет искать для него родителя! То, что он создает вселенную из небытия, но является чем-то таким же, как то, что вы доказали, в вашем доказательстве вся вселенная (вселенная) должна была возникнуть из небытия спонтанно, и эта идея верующих в Бога вводит причину для этого " возникающее», воля Божья! Тогда, конечно, возникло бы много вопросов о том, как и почему, но этот ответ был только ответом на ваш вопрос и не более того.

Вы начинаете с «набора всех вещей». Это уже содержит в себе противоречие. См. парадокс набора Рассела . Из противоречия можно доказать что угодно...

Кажется, существует неявная предпосылка, что вселенная требует объяснения или причины своего существования, вызываемого фразой «происходит из», а не вселенная является просто грубым фактом. Таким образом, мы должны отличать слова «появился из ничего», что подразумевает, что вселенная не всегда существовала (мы могли бы назвать это ее началом или зарождением), и «появились из ничего», поскольку существовали всегда (поэтому не было ничего, из чего возникла вселенная). .

Происхождение Вселенной было физическим процессом, а не философским. Чтобы у вас была хоть какая-то надежда на ее понимание, ваши рассуждения должны включать рассмотрение всех применимых физических процессов.

В связи с этим отметим, что эти физические процессы были предметом активного изучения, включая компьютерное моделирование, по крайней мере, в течение последних 70 лет, и удовлетворительного учета рождения Вселенной примерно через одну триллионную долю секунды после самого Большого взрыва. к настоящему существует уже несколько десятилетий ( полезный план см . в книге Стивена Вайнберга «Первые три минуты »).

Чтобы заслужить серьезное внимание, любое философское объяснение этого должно быть лучше, чем это, и все же давать точно такой же конечный результат, т. е. вселенную, которую мы видим сегодня.

(1) Пусть Вселенная определяется как совокупность всех вещей.

Должны ли мы тогда принять натурализм? Божества вполне могут быть вещью, которая одновременно является вещью и, по общему мнению, превосходит физическую вселенную. Похоже, что первая предпосылка просто нуждается в некотором уточнении.

Теперь кажется, что есть двусмысленность в том, что мы обсуждаем здесь. Пытаемся ли мы доказать творение ex nihilo или оно возникает из ничего — это случайный эвфемизм для беспричинного возникновения.

Ваша точка зрения (2): является ли любой бог «вещью»? Потому что ни одного религиозного человека не волнует вопрос "откуда взялся Бог/какой-то бог?" Для них боги могли существовать всегда.

Является ли Вселенная «вещью» в том же смысле, что и мы?

Если боги могли существовать всегда, то почему не может Вселенная?

Рассуждение предполагает, что Вселенная не возникла ни из чего. Вселенная существовала всегда. Это кажется верным согласно современной космологии.

Однако это не означает, что Вселенная вечна в прошлом. Есть фиксированный момент времени, когда все началось, вещи, Вселенная и само время.

В начале и энтропия, и сложность (~ беспорядок и количество вещей, содержащихся внутри) Вселенной были равны нулю. Обе цифры увеличивались с течением времени и продолжают расти до сих пор.