Многие общие аргументы, перечисленные ниже, справедливы для всего нашего существования, но они в подавляющем большинстве не могут объяснить крайние случаи, то есть начало и конец.
Например:
Эти идеи очень хорошо моделируют нашу повседневную жизнь, но они буквально противоречат любым рассуждениям, которые нам нужно было бы принять, чтобы объяснить, как все началось и чем все закончится.
Когда тогда была создана энергия? То, что было первым, стало причиной всех остальных вещей. Я чувствую себя муравьем, который просто не может постичь мир по тем законам, которыми мы сейчас пользуемся.
Как вы думаете, можно ли ответить на эти вопросы, расширив наши нынешние логические системы, или нам придется заново изобретать аксиомы и новый способ мышления, чтобы понять природу Вселенной? Задумывался ли кто-нибудь из философов над этим вопросом в своих работах?
На мой взгляд, диссонанс вызван не логикой , а скорее логической непоследовательностью в игнорировании времени как одного из участников игры.
Если рассматривать начало и конец независимо от временного контекста, скорее в том же смысле, что и конечные точки отрезка в геометрии или, скажем, хвост и кончик стрелки.
тогда диссонанса, я думаю, нет.
Диссонанс начинается только в том случае, если мы забываем, что само время есть нечто, в чем помещается не все. Никто не знает, что это такое, но наверняка это не то, в чем все помещается. Логика, во-первых, не помещается во времени. Наши логические рассуждения помещены во времени, но правильность или неправильность того или иного рассуждения есть нечто от времени не зависящее.
В этом смысле нам не нужно ничего изобретать заново — у нас уже есть логика, которая не зависит от времени (хотя наше использование логики, очевидно, зависит от него).
Аристотельская типология причин имеет четыре категории:
Материал
Формальный
Первый
Финал
Все науки, такие как биология или физика, обычно раскрывают формальную и материальную причину своего предмета; преднамеренно они игнорируют первую и конечную причины - это ваши крайние случаи.
Стоит напомнить, что современная наука уходит своими корнями в Европу, которая была христианской в том смысле, в каком она не является сейчас; первая и конечная причины отождествлялись бы с Богом как творческие и провиденциальные; эти ранние современные ученые не хотели пользоваться этой «гипотезой».
Я бы пошел дальше Канта и утверждал, что не только время, но и причинность — это субъективное понятие человека. Для нас время течет в одном направлении, потому что наши ментальные процессы для сопоставления информации используют энтропию для управления ими. Но это не имеет ничего общего с природой Вселенной.
Кант воображает, что ангелы, свободные от времени, все же имели бы понятие причинности, поскольку он устанавливает ее как категорию чистого разума. Но я бы расширил это рассмотрение различий между возможными умами. Если бы у вас был эквивалент мысли без времени, я полагаю, что в нем не было бы того, что мы называем цепочками причинно-следственных связей.
Энергия кажется нам субстанцией, сохраняющейся при преобразованиях, но это потому, что энтропия, выбранная нами записывающая среда, является формой (растраченной) энергии. Наша учетная система не работала бы, если бы основа, на которую мы рассчитываем, могла спонтанно появиться или исчезнуть. Но это просто валюта в нашей системе учета. Оно сохраняется во времени, потому что из него состоит время. Если время записывается как возрастающая энтропия, а энтропия — это неупорядоченная энергия, энтропия может быть действительно измерена только как часть всей энергии, и запас энергии должен казаться фиксированным во времени.
Так что все промежуточные вещи, на которые вы указываете, которые разрушаются в начале или в конце времени, — все это аспекты самого времени. Поскольку время — это форма, которую мы навязываем интерпретациям, в силу того, что оно связано с электрохимическим мозгом, а не является частью природы мира, эти силы также не являются базовыми аспектами реальности. Точнее говоря, они не собираются понимать состояния, связанные с отсутствием существования времени, будь то начало и конец, или области, в которых оно не определяется детерминистически.
Логически я спрашиваю, что такое энергия? И какое отношение это имеет к моему существованию, ведь я больше, чем просто энергия. Насчет того, что у всего есть причина... Я категорически не согласен - по какой причине убивают ребенка, по какой причине богатый человек выигрывает в лотерею, а бедный - нет. Эти аргументы, как вы их называете, неприемлемы для меня, поэтому они нелогичны и не имеют никакого отношения к началу или концу «The». Возможно, это наша неспособность принять ответ, который смягчает его понимание, но требует, чтобы мы задали вопрос.
Дэн Кристенсен