Является ли идея причинно-следственной цепи физической (или даже научной)?

Атомисты думали, что столкновения вызывают движение. Но это только наполовину. При столкновениях происходит обмен движением (импульсом, энергией). Столкновение предполагает наличие некоторой кинетической энергии, т. е. движения, в системе сталкивающихся частиц. Таким образом, утверждение, что столкновения вызывают движение, мало что объясняет.

То, что столкновения вызывают движение, очевидно. Физика дает нам более глубокое и всестороннее объяснение, но не отрицает очевидного.

Слово « причина» само по себе обычно не является научным термином, хотя его можно перевести в научные термины. Даже у древних мы можем видеть, что использование каузального языка часто не зависит от конкретных физических теорий. Таким образом, мы можем видеть в «О судьбе» Цицерона, где аристотелики, атомисты и стоики спорят о причинно-следственных цепях в контексте судьбы (т.е. детерминизма), где каждая сторона верит в свою физику.

разрабатывается физическая теория, в которой законы эволюции системы принимают форму уравнений (обычно дифференциальных уравнений)… Физические объяснения не имеют формы «эта костяшка опрокидывает ту костяшку, которая потом опрокидывает эту другую, которая в повернуть..."

Но наверняка даже физики иногда говорят в таких выражениях, как «А сбивает Б». Дело в том, что они знают, как переводить каузальный язык, когда это необходимо, в современные физические термины.

В самом деле, Бертран Рассел указывал, что если у вас есть развитая физическая теория, то можно совершенно обойтись без разговоров о причинах и следствиях. Есть только закономерности.

Бертран Рассел здесь действительно актуален. Он не просто комментировал настоящую тему, полезность концепции причины перед лицом современной физики. Он написал об этом основополагающее эссе - О понятии причины (1912).

Сведение причинности к регулярности (регулярной последовательности) должно происходить раньше, в классической трактовке причинности Дэвидом Юмом. Стоит упомянуть, что против этой редукции возражали, что не все закономерности являются причинными. Одним из классических примеров является регулярная смена дня, ночи, дня, ночи и т. д. Тогда как день не порождает ночь, и наоборот.

Несмотря на это положение, когда люди начинают рассуждать философски, они начинают говорить о причинных цепях... Но как же быть, когда в физике редко возникают разговоры о причинах, а разговоров о «причинных цепях» практически нет? Не приведет ли эта неточность к путанице?

Не обязательно. Причинный разговор часто бывает полезен и достаточно точен. Там, где это необходимо, его часто можно без проблем перевести в современные физические термины.

Я вижу два фактора. Во-первых, наша когнитивная склонность структурировать мир с точки зрения намерений, наших и других. И супервентные объяснительные слои, где единицы в этих слоях являются причинами в своих собственных терминах, но слой состоит фундаментально или сводимо к физическому миру закономерностей.

Мы учимся физическим навыкам и использованию нашего тела в значительной степени благодаря действию комплексов зеркальных нейронов, которые активируют области управления моторикой в ​​нашем мозгу, наблюдая за действием, которое нам нужно будет выполнить, мы мысленно проецируем свое тело в положение других для физического понимания. В более широком смысле, мы узнаем из числа Данбарачто тесная корреляция размера мозга млекопитающих с размером социальной группы указывает на то, что большая часть нашего развития мозга была связана с социальной сложностью и теорией разума - и намерениями других. Наш мозг устроен таким образом, чтобы воспринимать мир как состоящий из идентичностей с намерениями. Назовите результаты намерений других тем, что они вызвали. Например, мы можем ожидать, что интеллект несоциальных головоногих будет другим. И интересно отметить, что у 1 из 4 инженеров есть кто-то из ближайших родственников с аутистическим спектром, и это в основном характеризуется нарушением теории мышления.

Поскольку это когнитивное искажение, это не означает, что группировка мира по идентичностям с интенциями или телеологическими целями бесполезна, в частности, это может помочь сделать вещи управляемыми. Крайним примером является предсказание других людей, мы принимаем, что они сделаны из атомов, подчиняющихся законам, но это не поддающийся обработке способ взаимодействия, но эвристики, такие как характер, существуют и существуют в самосогласованном объяснительном слое со своими собственными терминами. В более общем плане это очень полезно для изучения фрагментарных данных о сложных системах.

Наш способ мышления о частицах состоит в том, чтобы рассматривать их как отдельные личности с историей. Наше реальное понимание говорит о том, что преобразования происходят с определенной вероятностью, которая поддерживает соответствующие сохраняющиеся величины. Диаграмма Фейнмана похожа на историю, а сумма историй собирает возможные истории, и это дает нам представление об общем поведении.

Мы интерпретируем принцип наименьшего действия и возрастающую энтропию как часть характера Вселенной. Когда мы собираем истории систем, мы представляем их как каузальные, как обладающие телеологическими намерениями поддерживать себя. Но, по сути, у нас есть просто шаблоны, и это эвристики, которые мы должны сохранять в их собственном релевантном объяснительном слое.

Теорема Нётер показывает нам, что законы сохранения — это симметрии при преобразовании, что это измерения . Частицы — это локальные консистенции в преобразованиях. Симметрии — это в буквальном смысле паттерн в структуре физических законов, эффективная абстракция опыта, которая сужает возможности, делая предсказание вперед и назад (гораздо более) податливым.

«Причинно-следственная связь» определенно может стать проблематичной, если выйдет за пределы своего слоя. У нас есть жалкое заблуждение на уровне повседневного опыта. В науке существует огромный риск принять нарративное объяснение, потому что оно «имеет смысл», что обычно означает, что оно соответствует нашему пониманию характера системы. Недооценка влияния экспоненциальных показателей и переоценка регулярности разовых событий являются известными рисками. Мы должны активно находить способы проверять и противодействовать этим предубеждениям при сборке нарративов. Но выявление локусов внутри систем и «рассказывание их историй» очень полезно.

Для меня идеальный рационализм Лейбница может легко объяснить, что кажущаяся причинность в сфере нашего воспринимаемого физического мира есть не что иное, как иллюзия от координации лежащих в основе объектов. Общепринятое представление о причинности есть не что иное, как цепь влияния «взаимодействия» между различными объектами по мере развертывания времени, но монадология Лейбница ясно визуализирует ее в совершенно альтернативном виде как простую «синхронизацию» всех субстанций без окон (он называл их монадами), взаимодействия нет. или влияние между субстанциями вообще онтологически. Эта философия также полностью избегает запутанного дуализма разума и тела, который поддерживал Декарт.

Пример объектно-ориентированного компьютерного проектирования может легко описать этот некаузальный процесс, поскольку все программное обеспечение представляет собой не что иное, как составленное из множества объектов, каждый из которых имеет свои собственные свойства и предварительно закодированные методы. Поэтому, когда вы нажимаете кнопку отправки, вы «чувствуете» своими органами чувств, что ваше событие нажатия кнопки «вызывает» сохранение вашего абзаца в базе данных сервера. Однако на самом деле происходит то, что код объекта кнопки просто «отзывается» в соответствии с его собственными заранее установленными законами, чтобы собирать ваши данные и отправлять их, и после получения сериализованных данных из Интернета внутренняя база данных также просто « вызывается" в коде собственного табличного объекта для дальнейшей десериализации и сохранения данных для привода, будь то MySQL или Oracle.

Используя жаргон информатики, нет действий/реакций, есть только обратные вызовы. Это представление является производным от основного гибкого шаблона программирования, называемого архитектурой Event Drive, который сейчас используется почти повсеместно.

Конечно, согласно Лейбницу, существует истинная «конечная причина» субстанции, которую он назвал Энтелехией, заимствованной у Аристотеля, которая находится за пределами законов физики и доступна только ее создателю, это также имеет смысл, легко расширяя предыдущую аналогию, поскольку программист всегда может вернуться и изменить код объекта даже во время выполнения для некоторого языка программирования...

Существуют конкурирующие взгляды, например, вера Рассела в то, что «причинность» вредна, против веры Картрайта в то, что без «причинности» наука была бы «калекой».

https://www.oxfordhandbooks.com/view/10.1093/oxfordhb/9780199284221.001.0001/oxfordhb-9780199284221-e-15

Я думаю, что называть любую точку зрения «народной» верой на самом деле вводит в заблуждение. Насколько мне известно, каждый, кто верит в «причинную связь», поверит и в «причинную цепь», хотя это маловероятно с ее историческим багажом.

Какова метафизическая основа причинной связи? То есть в чем разница между каузально связанными и каузально не связанными последовательностями?

Вопрос о связи занимает большую часть обширной литературы о причинности. Можно найти анализ каузальности с точки зрения номологии... манипулятивности агентов... смежных изменений... физических процессов... и передачи свойств... Можно также найти точки зрения, являющиеся гибридами некоторых из вышеперечисленных... и даже элиминативизм (Рассел, 1992; Куайн, 1966).

https://plato.stanford.edu/entries/причинно-метафизика

Разница между закономерностью и причинно-следственной связью — актуальная тема философии науки.

Вы неправильно понимаете метафизику Аристотеля, а также его основной аргумент.

Главный двигатель Аристотеля:

Бог (перводвигатель) обязательно существует. Потому что:

I. Нечто не может быть действующей причиной самого себя. а) Если А существует, то его вызвало другое (другое обязательно стало причиной того, что возможность его существования стала реальностью).

II. Продолжающееся существование вещи потенциально, ибо оно не актуально. б) Следовательно, если А продолжает существовать, то другой продолжает вызывать его.

III. Следовательно, поскольку все продолжает существовать, Бог (первичный двигатель) существует постоянно и без изменений (если Бог переходит из силы в действие, то другой должен был бы вызвать Его, из чего мы заключаем, что Бог есть неизменная, вечная, неизменная субстанция из вечность).

Теперь, что касается физического характера причинно-следственной цепи, причинность Аристотеля метафизична, поэтому она выше сферы физики. Его мысль не ниже современной научной мысли, а в более высокой и более абстрактной сфере.

Вы путаете физическую «причинность» — взаимодействие между физическими субстанциями — с метафизической «причинностью», или движением способности действовать.

В духе Канта: причины и следствия образуют своего рода «цепочку», потому что само время представлено линейной структурой. Мы синтезируем события во времени в соответствии с причинностью, так что причины в момент времени А приводят к следствиям в момент времени В (обратите внимание, что Кант упоминает одновременные причинно-следственные ситуации в обсуждении самой причинности, которые имеют отношение к его дополнительному принципу физической общности; здесь цепь метафора скомпрометирована тем, что A = B, но, возможно, мы сможем возродить метафору, ссылаясь на целостность двух половин самого звена цепи).

В качестве метафоры понятие причинно-следственных цепей можно заменить понятием причинно-следственных домино (как вы говорите) или другими вещами (например, причинно-следственными машинами Руба Голдберга). Это образы/примеры временной структуры, которая кажется достаточно физической как концепция («события во времени регулярно синтезируются» в любом случае не кажутся противофизическими или контрнаучными).