Являются ли претензии правды неуместными?

Существует огромная литература по вопросу о том, что делает утверждение, такое как

На моем подъезде стоит машина

подходит. В философии, с которой я знаком, дебаты ведутся вокруг нормы утверждения :

Поиск нормы утверждения — это поиск такой нормы (грубо говоря, императива), при которой речевой акт считается утверждением тогда и только тогда, когда он подчиняется указанной норме. Кандидатные нормы утверждения принимают форму

Схема норм:

: Утверждать, что p, только если F(p)

где F(p) — функция, которая принимает утверждение, которое должно быть утверждено, и выводит спецификацию обстоятельств, при которых такое утверждение оправдано. На роль F(p) есть разные претенденты . Позвольте мне кратко обсудить их по очереди.

Правда:

: F(p) переводит p в себя.

То есть: утверждать следует только то, что истинно (см. Weiner 2005, 2007). Это выглядит как естественное требование утверждения; в конце концов, утверждения нацелены на истину, то есть весьма вероятно, что они выполняют свою функцию в языке, отображая факты (см. Millikan 1984, p. 108f). Стандартная жалоба на Истину заключается в том, что она слишком слаба, чтобы быть центральной нормой утверждения. Ибо что, если кто-то действительно утверждает, что р на основе крайне скудных свидетельств, например, он утверждает счастливую догадку или правильно полагаемый продукт принятия желаемого за действительное? Конечно, можно утверждать, что утверждающий в этих случаях подвергнется критике, несмотря на то, что он удовлетворяет истине. (Лакей 2007, стр. 604)

Очевидное решение этой проблемы состоит в том, чтобы потребовать, чтобы утверждающий был оправдан в своей вере в утверждаемое утверждение. Таким образом, норма обоснования,

Обоснование:

: F(p) переводит p в утверждающего, обоснованно полагает, что p .

Иногда это выражается в том, что утверждающий имеет разумное/рациональное убеждение в п. Обоснование также правдоподобно: кажется разумным предположить, что утверждающий должен находиться в правильном типе доказательного отношения к утверждаемому предложению — и действительно, мы находим утверждения безупречными, когда они делаются в этих обстоятельствах. С другой стороны, есть случаи спорных утверждений, сделанных в надлежащем доказательном порядке. Лотереи, похоже, дают такие примеры: если я утверждаю, что «Ваш билет не выиграл» просто потому, что я знаю, что выигрывает только один из миллиона, у меня могут быть очень веские доказательства — такие, которые делают ваш билет невыигрышным в подавляющем большинстве случаев, и я верю, что это не будет рационально и разумно -- но я все равно нарушаю норму утверждения. Уильямсон резюмирует идею:

Я могу поверить на основании веских доказательств, что ваш лотерейный билет не выиграл; Я не имею права утверждать, что она не выиграла. Я могу верить на основании веских доказательств, что завтра меня не собьет автобус; Я не имею права утверждать, что завтра меня не собьет автобус. Ни вера, ни вера в хорошие доказательства не гарантируют утверждения. (Уильямсон 2000, стр. 260)

Итак, если истины недостаточно, а оправдания недостаточно, очевидным следующим местом, куда следует обратиться, является знание.

Знания:

: F(p) переводит p в то, что утверждающий знает, что p .

Это, пожалуй, основная позиция в этом споре. С тех пор знания защищали, например, Williamson 2000, DeRose 2002 и многие другие. Эта норма, кажется, решает проблемы с Истиной и Оправданием : ни в одном из этих случаев утверждающий не знает утверждаемого предложения. Он также хорошо подходит для объяснения привлекательности Истины и Оправдания.: знание целевого предложения подразумевает как его истинность, так и то, что утверждающий находится в хорошей доказательной ситуации. Но Знание не прошло бесследно. Давление, исходящее от защитников Истины, нередко принимает форму неизвестных, но верных утверждений, которые уместно утверждать. Weiner 2005, например, предлагает примеры утверждений, основанных на достаточно компетентных догадках. Например: «Это работа профессора Мориарти! На нем печать его дьявольского гения. как сказал Шерлок Холмс, основываясь только на внешнем виде рассматриваемого деяния - ср. Вайнер 2005, с. 231 — кажется правильным утверждением, но также кажется, что Шерлок не знает, что это сделал Мориарти; он просто делает обоснованное предположение.

Это лишь очень краткое введение в проблему нормы утверждения. Если вы спросите меня, я думаю, что разумной позицией является плюрализм в отношении такой нормы: в определенном смысле истины достаточно, чтобы сделать утверждение уместным; в другом смысле оправдания достаточно; в еще одном смысле знания достаточно. Есть хорошие аргументы в пользу такого рода плюрализма, но их обсуждение завело бы нас слишком далеко.

ДеРоуз, Кит. 2002. «Утверждение, знание и контекст». Философский обзор 111: 167–203.

Лакей, Дженнифер. 2007. «Нормы утверждения». № 41: 594–626.

Милликен, Р. 1984. Язык, мышление и другие биологические категории . Пресс Массачусетского технологического института.

Вайнер, Мэтью. 2005. «Должны ли мы знать, что говорим?» Философский обзор 114: 227–251.

———. 2007. «Нормы утверждения». Философский компас 2: 187–195.

Уильямсон, Тимоти. 2000. Знание и его пределы . Издательство Оксфордского университета.

Это очень старый вопрос в философии, и он до сих пор очень актуален; это самое ядро ​​эпистемологии.

Поскольку мы знаем об их мысли только из сочинений оппонентов, трудно понять, действительно ли софисты были больше заинтересованы в деньгах, чем в истине. Но Сократ, Платон и Аристотель отвергли идею о том, что истина состоит просто в убеждении других в идее. Грубо говоря, Сократ считал, что истину нельзя открыть с уверенностью, Платон считал, что истину можно узнать только через воспоминание , а Аристотель считал, что истину можно получить с помощью наблюдения и логики. Последние два, конечно же, положили начало двум великим направлениям философии, которые и по сей день прокладывают свой путь через западную мысль.

Возьмем ваш пример «у меня на подъездной дорожке стоит машина»:

1. Платон утверждал бы, что это утверждение не может быть строго определено, поскольку мир в некотором смысле изменчив. Да, сейчас там может быть машина , но вряд ли это можно назвать правдой, так как ее не было раньше и не будет в какой-то момент в будущем. Заявления об истине имеют значение только тогда, когда они касаются нематериальных Форм .

2. Аристотель утверждал бы, что если вы можете убедиться, что на подъездной дорожке стоит машина, вы обнаружите нечто истинное. Это может быть не так в другое время (и, следовательно, не так полезно, как другие знания), но это можно проверить сейчас .

Однако с практической точки зрения можно многое сказать о позиции софистов. Например, если положение вашей машины обсуждалось в судебном процессе, единственное, что имеет значение, это то, сможете ли вы (или ваш адвокат) убедить судью и присяжных, что ваша машина была именно там, где вы сказали. Вероятно, вы использовали бы инструменты Аристотеля, чтобы убедить их. И если бы вы доказывали свою невиновность, вы, вероятно, использовали бы инструменты Платона, чтобы показать, что вы соответствуете этому идеалу. В соответствии с этой схемой знание происходит от консенсуса сообщества.

Вы сейчас конкретно просите теоретический , а не практический ответ. Это сложно, потому что по сути становится нагруженным вопросом . Сам вопрос определяет истину как нечто, что можно отличить от мира, который мы можем наблюдать непосредственно. Следуя логике вопроса, мы вынуждены смотреть на мир в платоновском смысле, где Истина существует вне нашего представления о ней. Несомненно, представление об определенных платонических идеалах, таких как Истина, Справедливость, Добродетель, Красота и само Знание, настолько укоренилось в ткани нашего общества, что на данном этапе его следует принимать как данность.

Один из способов, которым философы пытаются выпутаться из этой путаницы, состоит в том, чтобы определить Знание как:

1. Обоснованный
2. Истинный
3. Вера.

Хотя в этом определении все еще много неясностей (например, мы иногда говорим, что знаем то, что оказывается неправдой или не имеет достаточных оснований), оно разрубает многие узлы, в которые мы можем запутаться. предоставляет стандартный тест, который обычно помогает нам отличить имеющиеся у нас идеи от фактических знаний.

Применительно к вашей ситуации вы можете полагать, что машина находится на подъездной дорожке, но до тех пор, пока вы не проведете какое-то расследование, ваше убеждение не будет оправдано. И если вы не уточните свое утверждение надлежащим образом («В такое-то время машина была припаркована на подъездной дорожке по такому-то адресу»), ваше убеждение нельзя назвать истинным в каком-либо абсолютном смысле.

Вывод

Чтобы утверждение считалось знанием, оно должно пройти тест на обоснованное истинное убеждение . Утверждения, которые удовлетворяют этому критерию, не нужно квалифицировать как «Я думаю…».

Приложение

Как объяснил Схипхол , философы горячо оспаривают даже тест JTB. Как я уже сказал, это очень активный вопрос. Мой вывод, вероятно, должен быть таким:

Я думаю , что утверждения, удовлетворяющие критериям JTB, не нужно квалифицировать как «Я думаю…».

Но в какой-то момент вы должны избавиться от неуверенности и сказать: «Вот где я отстаиваю свою позицию»! Alea iacta est .

Во-первых, я считаю, что любой, кто однозначно отвечает «Да» на этот вопрос, противоречит сам себе :)

Теперь к ответу на вопрос:

Если мы классифицируем «Я вижу машину на вашей подъездной дорожке» как утверждение объективной истины, то с этим не может быть проблем. Ваши представления абсолютны, поэтому говорить о них как об абсолютной истине должно быть правомерно.

Однако действительность утверждения об абсолютной истине должна зависеть от надежности восприятия, которое его оправдывает. Если у меня нет причин сомневаться в этом восприятии или, еще лучше, веских оснований полагать, что это восприятие верно, тогда оно настолько близко к истине, насколько это возможно для нас как несовершенных сущностей, и я думаю, что этот уровень неопределенности понятен. в обычном использовании, но с точки зрения абсолютной истины, я думаю, ничто за пределами вашего собственного восприятия не является надежным на 100% и, следовательно, не может быть сформулировано в этих терминах.