Можно ли узнать истинность утверждения, не зная никакой информации об этом утверждении?

Можно ли узнать истинность утверждения, не зная никакой информации об этом утверждении?

Если нет, то для меня это означало бы, что значения истинности не являются абсолютными и зависят от того, как мы интерпретируем язык или символы, содержащиеся в утверждении. Без знания самого утверждения его истинностное значение является не неотъемлемым свойством, которое можно определить, а следствием значения, примененного к высказыванию.

Если да, то для меня это означало бы, что значения истинности существуют независимо от нашего знания о рассматриваемых объектах или идеях. Следующий вопрос будет заключаться в том, можем ли мы получить доступ к этим ценностям, несмотря на наше невежество. Поэтически: «Свидетельствует ли истина о себе?» Если я ничего не знаю о математике или ее символическом языке, могу ли я по-прежнему знать истинное значение «1+1=2» . И, что более важно, может ли когда-либо быть истинным следующее утверждение? «Я не знаю, что это такое, но я знаю, что это правда просто потому, что это правда. Я могу не знать, откуда я знаю, что это правда, или почему это правда, но это согласуется со всем остальным, что я знаю об истине. "

Разве ваше первое предложение не будет лучшим заголовком для этого вопроса, чем текущий заголовок? Текущий заголовок — это вопрос, сильно отличающийся от первого предложения, т. е. заголовок спрашивает, имеют ли неизвестные (Утверждения? Предложения?) истинностные значения, а первое предложение спрашивает, можем ли мы узнать истинностное значение утверждения, не зная что-нибудь о заявлении. В заголовке ничего не говорится о людях, знающих истинное значение, что делает их вопросы совершенно разными.
Предположительно мы знаем, что утверждение является утверждением, поэтому «любой» в «не зная никакой информации» лучше квалифицировать. Как только это вопрос, скорее всего, ответит сам на себя, мы знаем, что A → A без особой информации, например. Ваши выводы из ответов «да» и «нет» довольно странные. Тот факт, что значения истинности в некоторых случаях могут быть определены «независимо от нашего знания о рассматриваемых объектах или идеях», не означает, что они могут быть такими всегда, и то, что некоторые значения истинности зависят от интерпретаций, не означает, что все они зависят. Наконец, вопросы «что вы думаете» здесь не по теме.
@Not_Here Я изменил это. Имеют ли неизвестные утверждения истинностные значения? Может быть, я должен сделать это вопросом вместо этого. Но первоначальная цель вопроса заключалась в том, чтобы узнать, могут ли наши знания получить доступ к истинностным значениям без каких-либо данных или информации, которые в противном случае понадобились бы для их доказательства.
В моих мечтах это правда.

Ответы (4)

Согласно Теории смысла и обозначения Фреге, предложения имеют смысл и значение (или референцию ; см.: Über Sinn und Bedeutung ).

Смысл (его « значение ») — это мысль, ее концептуальное содержание: то, что мы должны уловить, чтобы понять предложение.

Значение есть его истинностное значение.

Чтобы определить референцию предложения, т. е. его истинностное значение, мы должны понять его, т. е. мы должны уловить мысль, выраженную предложением: его смысл .

В заключение, согласно теории Фреге, невозможно узнать истинностное значение утверждения, не зная его смысла.

Точно так же см. Трактат Витгенштейна :

4.063 , чтобы быть в состоянии сказать « р » истинно (или ложно)», я должен определить, при каких обстоятельствах я называю « р » истинным, и тем самым я определяю смысл предложения.

Не думаю, что вывод правильный. Фреге говорит, что смысл определяет истинностное значение, он никогда не говорит обратного. Более того, он говорит, что для того, чтобы понять смысл предложения, мы должны понять смысл его составляющих (композиционность). Но можно определить истинностное значение фразы «Вечерняя Звезда есть Вечерняя Звезда», не понимая, что такое «Вечерняя Звезда». В более общем смысле смысл Фреге должен быть описательным условием истинности, и можно легко определить истинность иногда без понимания описания.

Предположим , что P — истинное высказывание...

В контексте этого гипотетического аргумента единственное, что мы знаем о P , это то, что оно истинно, и все, что является следствием этого факта.

Считается ли знание « P истинно» «знанием информации о P », я оставляю на ваше усмотрение определение того, что означает последняя фраза. Однако я предполагаю, что «да, это так» относится к более полезному понятию «знание информации», для которого ответ на ваш вопрос заголовка «нет», но по довольно тривиальным причинам.

О, это хороший ответ — требует ли количественная оценка истинных утверждений возможности того, что предложения имеют истинностные значения независимо от их информационного содержания?

Я предполагаю прочтение вопроса, который идет «... без знания какой -либо другой информации об утверждении» , потому что, если знание его истинностного значения считается «знанием информации», тогда вопрос становится тривиальным в том смысле, что такая ситуация не может возникнуть из-за внутреннего противоречия: знание его истинностного значения означало бы знание информации о нем при такой интерпретации, поэтому ситуация, когда известно первое, но не второе, возникнуть не может.

В этой интерпретации я подозреваю, что ответ «да», потому что вы можете знать истинностное значение без другой информации о самом фактическом утверждении (в отличие от среды, в которую оно встроено). Например, если я дам вам запечатанный конверт и скажу, что он содержит истинное утверждение.

Что вы не обязательно можете сделать, так это проверить истинностное значение утверждения, по крайней мере, без каких-либо дополнительных знаний, кроме голого утверждения его истинностного значения. Но это совсем другой вопрос...

Я бы сказал, что невозможно ничего не знать о данном утверждении. По крайней мере, мы знаем, на каком языке оно написано. Если мы этого не знаем, то мы не можем его понять и, следовательно, не можем оценить его истинностное значение, потому что не понимаем его смысла — и, конечно, не понимаем его значения. не знаю, даже если это заявление вообще.

Однако все заявления сильно зависят от прагматики. Возьмем, к примеру, тривиальное утверждение, которое тривиально верно, например,

Небо голубое.

Легко видеть, что это «верно» в абстрактном смысле (земное небо обычно голубое, по крайней мере, днем). Но именно из-за его тривиальности вряд ли мы услышим его как утверждение о неотъемлемом свойстве неба.

Это контекстуально используется как синоним к «небо чистое» (и это из-за причуды английского языка; например, в португальском языке есть два разных утверждения: «o céu é azul» - небо обычно голубое - и "o céu está azul" - небо теперь синее -), с двумя разными значениями, которые нельзя использовать взаимозаменяемо).

Он также используется в качестве критерия истинности других утверждений, часто гиперболически («Моряки выиграют эту игру, так же точно, как небо голубое», что означает, что мы абсолютно уверены, что Моряки выиграют игру).

Но неверно, когда речь идет не о земном небе при дневном свете (на Марсе небо розовое, а на Луне черное, и даже на Земле ночью), а в привычном виде (оно серое, когда идет дождь, и розово-оранжевый на рассвете, например).

Эти вопросы обычно устраняются контекстом, как лингвистическим (о чем мы говорим), так и экстралингвистическим (где мы находимся и когда). Это означает, что контекст обычно предлагает нам необходимую информацию об утверждении; когда этого не происходит, возникает двусмысленность, а вместе с ней софизмы, шутки и недоразумения.

Можно ли узнать истинность утверждения, не зная никакой информации об этом утверждении?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v