Основаны ли философские утверждения на наблюдениях за окружающим нас материальным миром? (Что касается заявлений о сверхъестественном)

Один комментатор недавно сделал такое наблюдение :

Когда кто-то провозглашает истину о сверхъестественном с помощью философии и логики, я думаю о людях, которые следуют за своим GPS в озеро.

Теперь я не выношу суждений за или против сверхъестественных заявлений в этом - я просто пытаюсь понять (а) предположения в этом наблюдении; и (б) как мы рассуждаем о таких утверждениях.

Насколько я понимаю, у нас есть четыре основных способа познания вещей (эпистомология):

  1. Истина от авторитета — это правда, потому что судья, научный авторитет, лицо, стоящее на вершине организации, или хорошо известная книга/публикация сказали, что это правда — и мне не нужно подвергать это сомнению.

  2. Истина рассуждениями (рационализмом) - это правда, потому что мне кто-то дал кучу доводов, а я взвесил ее в голове, и никак не могу придумать конкурирующий набор доводов, который ее сбивает - так оно и есть действует в моей голове.

  3. Истина опытным путем (Эмпиризм) - это правда, потому что я это видел или чувствовал. Более того, я мог бы повторить это, и если вы повторите это, вы также увидите истинность этого.

  4. Истина через сообщение (свидетельские показания) - я услышал это сообщение от человека, которому доверяю, и считаю его наблюдения реальности верными. Вы также можете прослушать их сообщение.

Теперь, применяя это к исходному комментарию - кажется, что большинство наблюдений сверхъестественного происходят из 4-й категории - правда моего сообщения (иногда называемого Откровением).

Первоначальный комментарий, кажется, говорит, что философия и логика лежат в первых трех пространствах: Истина авторитетом, Истина рассуждениями (рационализм) и Истина экспериментом (эмпиризм).

Мне это кажется ограниченным. Я думаю, что вы все еще можете рассуждать обо всех четырех типах утверждений об истине, но я открыт для идеи, что философия может иметь определенные границы. Я понимаю, что оригинальный постер пытался сказать, что заявления о сверхъестественном по своей сути выходят за рамки экспериментальной истины.

Мой вопрос таков: основаны ли философские утверждения на наблюдениях за окружающим нас материальным миром? (Что касается заявлений о сверхъестественном)

Я чувствую, что в вопросе слишком много неправильных представлений, чтобы ответить прямо. Например, мы ничего не знаем (даже относительно) из авторитетных источников или из того, что нам говорят. Я не могу распутать последний вопрос, выделенный жирным шрифтом. Я не знаю никого, кто приводит доводы в пользу сверхъестественного по философским соображениям, хотя должны быть такие, кто это делает. Определение «сверхъестественного» сложно, но по большинству определений я бы сказал, что оригинальный постер, который вы упомянули, верен.
Спасибо @Peter - не могли бы вы рассказать об улучшении вопроса?
В первом выделенном предложении есть опечатка, которая не помогает. Я думаю, вам нужно дать определение «сверхъестественному» и прочитать пару словарных статей об истине и знании, поскольку ваш список странный. И, наконец, ваш вопрос, выделенный жирным шрифтом, сложен, потому что афаикская философия не претендует на «сверхъестественное». Философские утверждения, безусловно, учитывают наблюдения, но я не знаю, что значит сказать, что они основаны на них. Я думаю, у вас есть интересный вопрос, но он довольно скрыт под словами. .
Я думаю, вы задали хороший вопрос, просто он очень важный, и я подозреваю, что люди пытаются решить, с чего им начать. Я могу указать вам на одного философа — Джона Финдли, и вы можете прочитать о нем в Википедии. Кроме того, я думаю, что ваш вопрос очень подходит для философии.
Кстати, я бы не стал начинать с Джона Н. Финдли. Я знаю достаточно, чтобы понять, что то, что он говорит, важно, но мне понадобится помощь наставника, чтобы точно понять, что он имеет в виду. Я говорю о его собственных книгах. Финдли также был исследователем Гегеля.
Спасибо, Гордон. Пока оставлю вопрос как есть, если только у вас нет предложений по улучшению.

Ответы (2)

Исходное утверждение не является нейтральным, я думаю, его можно интерпретировать двояко: (1) утверждения о сверхъестественном не так надежны, как заявления, которые можно было бы получить с помощью «философии и логики», или (2) «философия и логика» обязательно недостаточны. основания для утверждения сверхъестественных утверждений из-за фундаментальной «сущностной разницы» между сверхъестественными утверждениями и утверждениями, полученными с помощью «философии и логики».

Но для меня это как поставить телегу впереди лошади. Сама философия часто задавалась вопросом, что она такое и какие утверждения могут быть обоснованно сделаны в контексте философии. В некотором смысле исходное утверждение, кажется, отрицает обоснованность некоторых дискуссий в самой философии, касающихся обоснованности метафизических утверждений. В самом деле, есть целые группы философов, которые основывают практику своей философии на предположении, что метафизические утверждения обязательно превращаются в бессмыслицу, потому что они не поддаются проверке. И все же, по сути, эти философы (например, А. Дж. Айер) делали своего рода (негативное) метафизическое утверждение, что «не существует обоснованного метафизического утверждения». Но как они обосновывают эту точку зрения? Возможно, просто из-за предпочтения определенной философии или «вкуса».

Отвечая на ваш собственный вопрос, я не уверен, что на него можно ответить, кроме как с точки зрения различных философских взглядов на метафизику, поскольку на самом деле это тот вопрос, который они могут обсуждать. Я имею в виду, что, возможно, на ваш вопрос нельзя ответить в общем, поскольку я полагаю, что на ваш вопрос можно ответить только с точки зрения той или иной позиции в определенной области философских дебатов, такой как онтология. и эпистемология.

Мой собственный ответ состоял бы в том, что философы склонны отвечать на ваш вопрос с фоновым пониманием того, что либо возможно, либо невозможно делать осмысленные утверждения о метафизике. Они также будут различаться по своему методу или стилю рассуждений, чтобы прийти к своей позиции в ответ на ваш вопрос.

Поэтому, поскольку исходное утверждение и ваш вопрос не обязательно могут считаться нейтральными, возможно, ни на один из них нельзя ответить категорически, что действительно полезно. Я надеюсь, что это даст вам некоторый материал для понимания моего подхода к вашему вопросу, а не еще больше сбивает с толку или выходит за рамки вашего первоначального вопроса.

"философы склонны отвечать на ваш вопрос, исходя из понимания того, что либо возможно, либо невозможно делать осмысленные утверждения о метафизике" - большое спасибо.

Первоначальный пост здесь — мой твит, и ограничение в 140 символов мешало ясности.

Недавно я общался с людьми (в твиттере), которые утверждают, что их убеждения о сверхъестественном можно полностью подкрепить инструментами философии и логики.

Мое намерение действительно заключалось в том, что «философия и логика» обязательно являются недостаточными основаниями для утверждения сверхъестественного» , но, поскольку это был твит, я надеялся на что-то более язвительное (знаю, плохая привычка).

Что касается следования GPS в озеро (что-то, что действительно произошло), что ж, когда вы достигаете берегов реальности, и ваши инструменты подталкивают вас, самое время сделать паузу и спросить, не произошло ли что-то где-то по пути. пошло не так.

Но ты не знаешь, где берега реальности! Возможно, ваша логика заслуживает доверия. Может быть, озеро — это именно то, что нужно. Проблема здесь в слове «сверхъестественное». Вполне возможно, что призраки, феи, телекинез и т. д. — явления природы. Как я уже сказал, я никогда не находил никаких сверхъестественных утверждений в философии или логике. Я почти уверен, что философия и логика отвергли бы такие утверждения на том основании, что все явления должны быть естественными, даже если они не кажутся таковыми. Это будет мой взгляд.
Основаны ли философские утверждения на наблюдениях за окружающим нас материальным миром? (Что касается заявлений о сверхъестественном)
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v