Сэмюэл и Пол заключают пари. Они хотят знать, проводил ли определенный профессор занятия накануне, когда они отсутствовали. Однако профессор недоступен, поэтому им приходится спрашивать студентов из класса. Если у профессора были занятия, то Сэмюэл Винс. Если нет, то Павел побеждает.
Сэмюэл спрашивает одного ученика, который оказался лучшим учеником, который никогда не пропускает занятия, и она отвечает: «Да, у него были занятия». Естественно, Сэмюэл считает, что выиграл, но Пол хочет, чтобы Сэмюэль снова сделал чек. Сэмюэл отвечает, что не хочет проверять еще раз, потому что опасается, что первый ответ мог быть неправильным. Итак, Павел подстрекает его этим аргументом:
Вы не будете проверять снова, потому что думаете, что можете ошибаться.
Если вы не проверите еще раз, потому что думаете, что можете ошибаться, значит, вы скрываете правду от себя.
Значит, вы скрываете правду от себя.
Не проверять в таком случае не кажется правильным. Сэмюэл не может закрывать глаза на то, что может быть на самом деле, только потому, что не хочет проиграть. Это нечестно по отношению к Полу.
Мой вопрос таков: кажется ли вам, что рассуждения, побуждающие Сэмюэля проверить еще раз, кажутся вам надуманными?
Это логика «простого ответа». У лучшего ученика, который никогда не пропускает занятия, были бы причины говорить, что он посещал занятия, когда он не посещал лекцию, даже если этого не произошло, поэтому отсюда следует, что у Сэмюэля есть причины сомневаться в правильности ответа. Если ставка была сделана на одном изолированном фрагменте подозрительного исследования, то их собственное определение «правды» кажется ошибочным. Возможно, если бы они пришли на лекцию, и она была о логике, они бы никогда не решили свою ставку на таких условиях. Пол мог спросить лучшего студента, о чем будет лекция, чтобы получить представление о качестве истины. Сэмюэл мог просто спросить другого студента, тем самым повысив вероятность того, что исследование имело ценность. Но в нынешнем виде ставка не решена. Самуил может скрывать правду от самого себя, но Павел тоже.
Сэмюэль мог возразить, что Пол сомневается в ответе или чувствует необходимость указать на эту возможность, только потому, что он недоволен текущим ответом, и повторное обращение к звездному ученику дает Полу еще один шанс на победу. Это опровергло бы аргумент Павла о том, что Самуил не хочет спрашивать из страха, в том смысле, что оба имеют предубеждение против проигрыша. Учитывая, что Пол, если он хочет, должен пойти и проверить сам, это в ЕГО интересах сделать это, и пытаться убедить Сэмюэля дешевыми аргументами — нечестная игра.
вирмайор
Does the reasoning ... seem to be on the up-and-upне дает нам достаточно четкого вопроса о философии, на который можно ответить в формате SE ... Можете ли вы прояснить, на какой ваш вопрос SE отвечает на философию?