Как изучается история? [закрыто]

Каковы уникальные и отличительные особенности изучения истории с точки зрения:

  • Эпистемология
  • Цель
  • Теория
  • Метод
  • Методология

Дает ли изучение истории уникальное восприятие?

Включает ли изучение истории уникальные практики или результаты?

С точки зрения непрофессионалов:

  • откуда мы знаем, что произошло;
  • зачем мы это изучаем; и,
  • как мы это изучаем?
Это должно быть перенесено на мета.
ИМХО, это слишком широко, чтобы на него можно было ответить.
Вы имеете в виду «откуда мы знаем, что произошло» и «зачем мы это изучаем?» и "как мы это изучаем"?
Этот вопрос должен был стать справочным вопросом для тенденции, которую мы испытывали в то время. @samuelRussel — блестящий пользователь с высокой репутацией.
@rougon включен, но сформулирован как непрофессионал, потому что академическая дисциплина не уверена, произошло ли что-нибудь в прошлом, по веским научным причинам.
Это не подходит для мета, потому что речь идет не о запуске stackexchange, а о мета взгляде на исторические документы и их анализ, то есть: что такое историография и как работает изучение истории.
@SamuelRussell Я не уверен, следую ли я, но я не думаю, что история когда-либо на 100% уверена в том, что произошло, по крайней мере, в моих областях.
Есть пара интересных открытий континентальной философии (ничто не существует вне «текста», т. е. документа, включающего в себя все документы, и изменчивость языка), которые означают, что мы не можем быть «детерминированными» открытиями, и мы действительно не должны этого делать. Это означает, что наши исторические нарративы представляют собой «то, что произошло на самом деле», а не «наши наилучшие убеждения в соответствии с доступными источниками и историографией относительно того, во что мы можем правдоподобно верить», но это были британские историографические результаты до Помо, поэтому они действительно расстраивают только США, Германию, Французская и постсоветская историография.

Ответы (2)

http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_method <<<<<< посетите этот сайт, где объясняется все о его методологии

Это метод...

Когда был создан источник, письменный или неписаный (дата)?

Где произведено (локализация)?

Кем произведено (авторство)?

Из какого ранее существовавшего материала он был получен (анализ)?

В каком первоначальном виде оно было произведено (целостность)?

Какова доказательная ценность его содержания (правдоподобность)?

Что ж, давайте в первую очередь рассмотрим эпистемологическую сторону изучения истории.

Именно то, как история интерпретируется и впоследствии записывается, находится в центре исторических исследований, в частности, историографии. Например, нельзя в конечном счете узнать об исторической правде, если нет тщательного подхода к сбору доказательств. Независимо от того, основано ли свидетельство на тексте, на карте или на архитектуре, исторический процесс, но, что более важно, историческое исследование, не может иметь никакой легитимности или достоверности, если нет тщательного предоставления и представления неопровержимых фактов (или компиляции фактов с ограниченное количество технологий и доступность, которыми располагает любое данное общество в определенный момент времени). Затем предоставление и представление исторических свидетельств позволяет нам получить некоторые аспекты знаний о прошлом. Однако,

Как изучается история? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v