Этот вопрос предлагается в качестве контрапункта к:
В частности, аргумент Шона Макдауэлла сосредоточен на характере и мотивах Джозефа Смита, чтобы предположить, что никакие сравнения не оправданы.
Как Святые последних дней реагируют на эти утверждения?
Мученик за свидетельство Иисуса
Члены Церкви Иисуса Христа Святых последних дней считают Джозефа Смита христианским мучеником.
Джон Тейлор, присутствовавший при убийстве Джозефа Смита, писал о нем:
За короткий промежуток в двадцать лет он издал Книгу Мормона, которую перевел даром и силой Бога, и послужил средством ее публикации на двух континентах; послал полноту вечного Евангелия, которое оно содержало, на четыре стороны земли; принес откровения и заповеди, составляющие эту книгу Учения и Заветов... собрал многие тысячи Святых последних дней, основал великий город и оставил славу и имя, которые невозможно уничтожить. Он жил великим и умер великим в глазах Бога и своего народа; и, подобно большинству помазанников Господа в древние времена, запечатал свою миссию и свои дела собственной кровью (см. Учение и Заветы 135:3)
Святые последних дней обычно признают сильную связь между мученической смертью первых апостолов и мученичеством Джозефа Смита, особенно в том, что в обоих случаях речь идет о людях, которые умерли не в поддержку смелых заявлений, сделанных кем-то другим, а за их собственное свидетельство о своем личном опыте с воскресшим Христом.
Нельзя сказать, что обстоятельства были идентичными. Даже среди христианских мучеников первого века обстоятельства не были одинаковыми (сравните, например, смерть Иакова, сына Зеведея, со смертью Иакова, сына Иосифа).
--
Убийство тела и характера
Некоторые, признавая, что убийство Джозефа Смита было незаконным актом самосуда , тем не менее не хотят ассоциировать его с христианскими мучениками прошлого.
Во многом это происходит из-за нападок на характер Джозефа Смита, что ясно продемонстрировано в параллельном посте. Строго говоря, эти аргументы вводят в заблуждение ad hominem. Это эмоциональный призыв, а не логический аргумент. Ниже мы увидим, что люди могут совершать плохие поступки и при этом отдавать свои жизни за дело, в которое они искренне верят.
Однако, поскольку были подняты конкретные примеры (3 из которых сильно повлияли на воображение многих), я рассмотрю 4 основных утверждения, поднятых в параллельных сообщениях:
--
Джозеф Смит был несовершенным человеком
Да, он был. Какое значение имеет это заявление?
Только совершенные люди могут быть мучениками? Неужели Бог настолько слаб, что может выполнять Свою работу только с помощью совершенных инструментов? (Нет по обоим пунктам)
Можно легко представить израильтянина, говорящего, что Моисей не мог быть пророком, потому что он убил человека (при обстоятельствах, которые часто обсуждаются).
Есть 4 человека, названных апостолами в Новом Завете, для которых у нас есть свидетельство об их мученической смерти в первом веке (другие, вероятно, умерли как мученики, но у нас нет ранних источников для этой истории):
Как минимум трое из 4 отсидели в тюрьме. Один просил низвести огонь на самаритян, другой не поверил роли своего брата во время Его земного служения, один отрекся от Своего Учителя 3 раза, даже после того, как был предупрежден, а еще один был активным, выдающимся гонителем христиан и был тем, кем мы будем сегодня. назвать соучастником убийства Стивена. У них были недостатки.
И все же они были обладателями могущественного дара покаяния; они были могущественными служителями истины, образцовыми учениками Христа и доблестными орудиями в руках Бога. Отсутствие совершенства явно не лишает человека возможности служить в Царстве Божьем.
Но критики Джозефа Смита указывают на вопиющие недостатки. Рассмотрим обоснованность этих утверждений.
--
Деньги
Джозеф Смит провел большую часть своей жизни, живя чуть выше прожиточного минимума; если он делал это из-за денег, это не слишком хорошо окупалось.
Он построил великий город в Киртланде, и толпа заставила его уйти, он построил несколько общин в Миссури, и толпа снова заставила его уйти. Его просьбы правительства о возмещении ущерба, нанесенного его народу, доходили до президента Соединенных Штатов, но не были услышаны (см. здесь ). Жизнь, верная своей вере, стоила Джозефу Смиту гораздо больших материальных благ, чем он заработал за несколько сравнительно мирных лет в Наву (которого позже тоже покинут из-за толпы). Например, ужасные условия, в которых он находился, находясь в заключении в тюрьме Либерти, описаны здесь .
Общество безопасности Киртланда (финансовое учреждение, основанное Джозефом Смитом, чтобы попытаться решить проблему нехватки финансовой ликвидности в пограничном сообществе) не демонстрирует, что он был скупым, оно демонстрирует, что он, как и большинство пограничных банкиров, не мог управлять финансовым учреждением. во время паники 1837 г.
О чем критики почти никогда не упоминают, так это о том, что когда Киртландское общество безопасности потерпело крах, Джозеф Смит потерял больше денег, чем любой другой инвестор (за исключением одного) (см. здесь ) . Он рискнул собственными силами, чтобы заставить его работать, и лично испытал на себе последствия неудачного предпринимательского предприятия (см. здесь ).
Предположение, что Бог не может работать через человека, потерпевшего неудачу в предпринимательстве, было бы столь же произвольным, сколь и сомнительным (кстати, даже у самых успешных предпринимателей были неудачные проекты).
Мы верим в Бога, который позволяет людям вводить новшества и использовать свою свободу воли, даже если это означает, что иногда люди пробуют плохие идеи (кто-нибудь Аарон?) или доверяют не тем людям (например, Уоррену Пэрришу, который присвоил средства учреждения — см. ссылку выше) .
--
Секс
Хорошо известно, что Джозеф Смит практиковал полигамию в соответствии с (как считают Святые последних дней) руководством от Бога.
Библейское учение, относящееся к полигамии, находится в Иакова 2:27-30.
Что менее известно, так это то, до какой степени Джозеф Смит ненавидел полигамию. В этом эссе содержится большая часть исторического фона.
Полиандрические комментарии в параллельном посте должны были получить как минимум 3 из 4 Буратино. Он смешивает «брак» и «запечатывание» и довольно обманчиво замалчивает довольно важную деталь: нет никаких свидетельств того, что Джозеф Смит когда-либо имел сексуальные отношения с женщиной, которая была замужем за другим мужчиной .
Исчерпывающий обзор исторических свидетельств, написанный Брайаном Хейлзом, доступен здесь . Это научный том, которого критики предпочли бы, чтобы его не существовало.
--
Власть
Джозеф Смит действительно имел большое местное влияние. У него было мало шансов выиграть выборы национального масштаба, но это не помешало ему баллотироваться. Его причины баллотироваться на пост президента Соединенных Штатов включали его неприятие рабства и поразительное отсутствие поддержки со стороны правительства США, когда церковь неоднократно подвергалась преследованиям, грабежам, изнасилованиям и убийствам со стороны толпы.
То, что власть не была его мотивацией (как и деньги или секс), ясно видно из его решения умереть, а не использовать Легион Наву (местное ополчение) в битве, чтобы защитить себя (обратите внимание, что ополчение было основано в ответ на действия толпы, А не наоборот).
Рассмотрим 3 варианта и противоречия, порожденные 2 из них.
--
Вариант 1. Джозеф Смит на самом деле не верил в Бога.
В данном случае идти на смерть означало больше не деньги, секс или власть, а также никакой надежды на вечную награду. Это означало отказаться от того, что ему было дорого, и ничего не получить взамен. Он бы использовал для своей защиты тысячи верных ему солдат.
Жадный до власти, эгоистичный тиран, жертвующий собой, чтобы предотвратить насилие против своего народа... не шанс.
--
Вариант 2 — Джозеф Смит действительно верил в Бога, но обратился к ереси, потому что им двигала мирская выгода.
В этом случае идти на смерть означало больше не деньги, секс или власть, а также ожидание грядущего вечного проклятия. Это означало отказ от вещей, которые ему действительно были небезразличны, в обмен на адское пламя. Он бы использовал для своей защиты тысячи верных ему солдат.
Вариант 2 был бы еще более нерациональным, чем вариант 1.
--
Вариант 3. Джозеф Смит верил в Бога и руководствовался чем-то другим, кроме мирской выгоды (Преданность Богу? Любовь к ближнему?)
В этом случае — и только в этом случае — его решение покинуть защиту Легиона Наву и попасть в руки врагов, которые хотели его убить, имеет какой-то смысл.
Он пожертвовал своей жизнью, потому что верил, что Бог ведет его, что, если Бог зовет его домой, он готов идти, и что участие в осадной войне с губернатором Иллинойса приведет только к гибели многих невинных людей.
То, что Джозеф Смит знал, что с ним произойдет, если он сдастся, ярко выражено в его собственных трудах (например, Учение и Заветы 122:6).
Это не действия человека, страдающего манией величия, одержимого деньгами, сексом и властью. Это действия мученика, чьи убеждения искренни.
Отказ от ответственности — эти комментарии являются результатом моего собственного исследования и не являются официальными заявлениями Церкви Иисуса Христа Святых последних дней.