Можно ли проверить какой-либо аспект сверхъестественного? Какой уровень доказательства возможен для сверхъестественного?

Предположим, что сверхъестественное существует и состоит из существ/сил, которые могут взаимодействовать с нашей естественной вселенной способами, противоречащими естественным законам этой вселенной (по крайней мере, в том виде, в каком мы их знаем).

Возьмем любой общий или исторический пример сверхъестественного, например, чудеса, духовные/сверхъестественные откровения, шестое чувство (в некоторых контекстах), ангелы/демоны, различные объяснения Бога/богов, вампиров/оборотней и т.д. любимый. В общем, вам просто нужно существо, которое существует в другом измерении/плане существования и может хотя бы односторонне взаимодействовать с нашим способом, который «нарушает» законы природы.

Какие доказательства могут существовать или могут быть зафиксированы в пользу того, что эти существа/силы/события действительно сверхъестественны? Возможно ли, что они могут быть научно проверены или доказаны? До какого уровня или степени?

Любое наблюдаемое сверхъестественное событие (например, исцеление верой) может иметь свидетелей, что обеспечивает некоторое количество юридических/исторических доказательств, но есть ли способ расширить это до более строгого научного теста? Например, если бы мы могли знать, что в определенное время должно произойти сверхъестественное событие, и зафиксировать любые данные, которые нам нужны, можем ли мы когда-либо подняться на более высокий уровень доказательства, чем доказательство в зале суда?

Примечание: это, вероятно, относится ко многим другим подобным вопросам, таким как доказательство одной из многих гипотез о множестве стихов, доказательство свободы воли/дуализма и т. д. Я думаю, что это также может работать для доказательства встреч с инопланетянами...

Я вижу здесь вопросы, но что за вопрос о философии ?
Что вы определяете как «по-настоящему сверхъестественное»? Я обнаружил, что в этой конкретной теме трактовка «сверхъестественного» доминирует в последующем обсуждении. Вот один тривиальный пример: если сверхъестественное означает «необъяснимое естественными средствами», а наука стремится доказать все «естественными средствами», наука никогда не докажет сверхъестественное, потому что она определена как поступающая иначе.
Сверхъестественное = не в природе, превосходящее ее. Доказательство = отношение/объяснение фактом в природе (взятым как сумма всех фактов, область науки и опыта и т. д.). Поэтому сверхъестественное по определению означает недоказуемое. Недоказуемое означает, что оно бессмысленно, если оно не трансцендентно чему-то доказуемому. Всего 2 кантианских цента.
@virmaior Поправьте меня, если я ошибаюсь, но разве не философски размышлять о том, как доказать, что реально и какова основная природа реальности?
@LightCC: Если это ваш единственный вопрос, сначала прочитайте вопросы, на которые уже были даны ответы по этой теме, они находятся справа в разделе «связанные» и уже были выделены вам при написании этого вопроса.
@PhilipKlöcking Я имею в виду историческое/общепринятое определение сверхъестественного, которое представляет собой просто силу/существо, которое является сверхъестественным и/или не связано/не связано с миром природы или законом природы (по крайней мере, не во всех аспектах) . Я считаю, что мои примеры ясны и легко/обычно понятны, и, по крайней мере, допускают эмпирические доказательства в стиле очевидцев.
@PhilipKlöcking Я искал первым. Я не нахожу вопросы или ответы, которые я рассмотрел, убедительными, чтобы ответить на мой конкретный вопрос (с его конкретным контекстом), но я, возможно, что-то упустил, если у вас есть что-то конкретное, я проверю это.
@virmaior Я вижу здесь правильный эпистемологический вопрос, даже если тема несколько беззаботная.
Если бы существовала хотя бы некоторая способность к скептицизму, было бы ясно, что свидетельства очевидцев не являются надлежащим способом однозначного доказательства существования сверхъестественных явлений (ничего не существует!, см. Поппера), но научное исключение любого правдоподобного научного объяснения могло бы оправдать предположение (см. Бритва Оккама).
@CortAmmon Я не ограничивал доказательство научным доказательством, и существуют разные уровни этого, в зависимости от вашего конкретного взгляда на то, что означает научное доказательство. Я открыт для возможности того, что что-то, имеющее причину или следствие, которое является «внеестественным» (или, по крайней мере, выходящим за рамки нашего нынешнего понимания законов природы), не поддается проверке или научному доказыванию — помимо чисто наблюдательных данных свидетеля события. обсуждаемый. Но это то, что я хочу исследовать! Неужели каждый серьезный мыслитель просто отодвинул этот вопрос в сторону? Это был бы один из возможных ответов на него...
«Доказательства» будут разными в зависимости от того, какое сверхъестественное проявление будет продемонстрировано. Например, «сверхъестественному существу» может понадобиться только показать, что «оно» всегда может рисовать идеальные круги, размер которых равен π = 2,858407346... Это, конечно, вызвало бы несколько вопросов здравомыслия у математиков и т. д.; но не будет ли любая другая такая демонстрация?
@ user2338816 Конечно, вы можете сделать это сами — все, что вам нужно, это изогнутая поверхность :P Одна из забавных вещей в сверхъестественном — это то, как быстро мы придумываем естественные объяснения тому, что в прошлом считалось сверхъестественным. Тем не менее, есть еще вещи, которые по своей сути сверхъестественны («нереальны» :D) - например, все, что требует «фундаментальной сложности» (например, жизненный порыв, флогистон, души, ...); если основная предпосылка науки верна и мир действительно редукционистичен и объясним, ничего из этого невозможно.
@Luaan ...all you need is a curved surface...Да, вот в чем загвоздка! Если «сверхъестественное существо» всегда могло это сделать ( всегда , независимо от поверхности), это не совсем то же самое.
Прежде чем вы сможете дать определение «сверхъестественному», вы должны дать определение «природе».
@BenPiper Природа/природа определяется в моем первом абзаце, хотя и не явно: «[существа или силы, которые] придерживаются законов природы (по крайней мере, в том виде, в каком мы их знаем)». Конечно, всегда существует натуралистическая точка зрения, согласно которой любое существо или сила, не подчиняющиеся известным нам законам природы, просто указывают на то, что существуют законы, о которых мы еще не знаем или которые мы неправильно понимаем.
«Природа — это то, что следует законам природы» — кажется, это круговое определение.
Как я уже сказал, это не явное определение - вы читали мой комментарий? И если вы не понимаете общепринятого определения законов природы или того, что их можно назвать другими терминами, давайте просто прекратим дискуссию.

Ответы (6)

Я думаю, что на ваш вопрос трудно ответить, так это то, что он зависит от значений нескольких слов:

  • Сверхъестественное
  • Доказательство
  • Свидетель
  • Доказательство

Многие из них, как известно, трудно определить самостоятельно. Попытка определить их вместе часто приводит к тривиальным результатам.

Например, тривиально продемонстрировать, что не может быть никаких доказательств сверхъестественного. Любой сверхъестественный эффект не должен предсказываться нашими существующими эмпирическими моделями. Его изучение приведет к одному из двух результатов:

  • Это не поддается научному анализу, и в этом случае оно научно не доказано.
  • Он подвергается научному анализу, и в этом случае он становится частью «природы». (См. квантовую механику, где представлен отличный пример положительно причудливых результатов, вплетенных в модель, подтвержденных эмпирически с помощью экспериментов и теперь считающихся «естественными»)

Напротив, религия постоянно провозглашает существование сверхъестественного и предлагает свою сверхъестественную историю в качестве доказательства. Это доказательство явно не является научным (хотя некоторые и пытаются), но для них оно считается доказательством. Чтобы отбросить их утверждения, нам нужно определить «доказать» таким образом, чтобы исключить их утверждения. Предлагается множество определений, но большинство критериев «ненаучного доказательства» не соответствуют тому, что мы склонны называть «доказательством», точно так же, как научные «доказательства» не соответствуют тому, что математики называют «доказательством».

Были предприняты десятки, если не сотни, попыток доказать сверхъестественное, проводя статистические исследования «свидетелей», пытаясь определить для них критерии правдивости. Вообще говоря, свидетели оказались заведомо ненадежными в этом отношении.

С этими расплывчатыми терминами трудно углубиться в эту область философии. Эпистемология изучает то, что может быть известно, и имеет много терминов, которые больше подходят для этого предприятия: дедукция, индукция и абдукция являются особенно полезными терминами-примерами. Он даже служит эффективной трактовкой понятия «свидетель», которое кажется на первый взгляд более сложным. Если вы заглянете в эпистемологию, вы узнаете подходы и слова, которые можно использовать, чтобы сформулировать ваш вопрос таким образом, чтобы получить менее тривиальный ответ. Это хорошая линия вопросов, только в формате вопросов и ответов Stack Exchange сложно помочь вам, если вы сначала не освоите местный язык.

Я открыто признаю, что я философ-дилетант и не владею всеми надлежащими терминами. Я согласен с тем, что можно упростить ответ по определению термина. Для меня это обычно (но не всегда) просто способ избежать первоначального вопроса. Но есть случаи, когда это явно не так. Спасибо за ответ - я всегда готов учиться, но часто ленив в отношении изучения лучшего технического словаря для таких типов запросов...
@LightCC: Что ж, философия, по сути, представляет собой развитие более технического словаря для исследования и объяснения выводимой структуры терминов. В противном случае каждый носитель языка мог бы быть «философом» только в силу способности правильно использовать язык. Особенно Philosophy.SE поощряет спрашивать и отвечать конкретным техническим использованием конкретных философов.
Кроме того, я не уверен, что расширение естественного царства для включения любых будущих доказательств сверхъестественного всегда является действительно разрушением сверхъестественного. Это, безусловно, было во многих случаях в новейшей истории (последние 400 лет или около того). Но скажем, что мы находим способ перевести себя в другое измерение, в котором есть «ангелы/демоны» и другой набор «законов существования». Расширить наш естественный мир, включив в него эту новую мультивселенную, и сказать, что она больше не является «сверхъестественной», может показаться… Я не уверен, что это слово — претенциозно? Обманчивый? Просто неправильно?
@PhilipKlöcking Тогда я улучшу свою игру! :)
@LightCC Что, если бы мы переместились в измерение, где обитатели этого измерения могли бы демонстрировать телепатию или даже бегать сквозь сплошные стены, как будто их там вообще нет? Некоторые могут даже существовать в регионах, где вы можете доказать, что никто не может выжить. Включим ли мы их в число «естественных законов» или они будут рассматриваться как неестественные, потому что вам нужно покинуть мир, который вы знаете, чтобы попасть туда? Изучение сверхъестественного неизбежно ведет к изучению естественного. (Кстати, это поведение является антропоморфизмом обычного поведения в квантовой механике.)
@LightCC И, если я могу немного бросить вызов вашему примерному миру ... почему я должен вообще считать ангела или демона сверхъестественным? Теперь, когда я начинаю понимать их законы, если я могу делать то же, что и ангел или демон, остаются ли они сверхъестественными? (по теме: является ли человек сверхъестественным? многие придерживаются мнения, что в каждом из нас есть сверхъестественная искра...)
@CortAmmon Ну, я не утверждал, что могу делать то же самое, что и сверхъестественные существа, когда я туда попал! Но я понимаю вашу точку зрения. И в какой-то степени с этим согласен. Я пытаюсь понять, существует ли разделительная линия, по которой я просто подвожу все к «естественному» (как сказал бы натуралист), или же существует какой-то истинный возможный дуализм, который имеет смысл применить к основная природа вещей на его лице. Опять же, если предположить, что примеры появляются/могут быть найдены и т.д.
@LightCC Я считаю, что, когда дело доходит до известных вещей, метод, с помощью которого они познаются, представляет собой общую разделительную линию (научный факт, религиозный факт и т. д.), что естественно, поскольку это метод, с помощью которого используется указанное знание, позволяющее манипулировать окружающим миром. По мере того, как мы углубляемся в неизвестное, его характер становится более важным (например, простая случайная причуда против злонамеренного присутствия). Если бы сверхъестественное было доказано, оно естественным образом вытекало бы из любого процесса, доказывающего его. Естественное доказательство дало бы естественную вещь. Религиозное доказательство дало бы религиозное
предмет. Я думаю, интересная область для изучения того, на что, я думаю, вы смотрите, - это область «частично известного». Даже если мы чистокровные физикалисты и верим, что наука знает все истины о том, как устроен мир природы, мы должны признать, что в людях, которых мы встречаем, есть что-то неизвестное. Они могут удивлять нас, часто постоянно. Это далеко от области «доказательств», но рассмотрим старые поговорки, такие как «глаза — зеркало души». Научных доказательств этому нет, но в это определенно верят... и кто сказал, что в этом нет доли правды. Это просто неизвестно.
Хотя я не согласен с вашими окончательными выводами, я принимаю ваш ответ, потому что вам ясно, что многое зависит от определений, которые, я считаю, являются здесь правильным ответом. У меня есть еще несколько идей, и, возможно, я задам несколько дополнительных вопросов, как только смогу лучше определить свои термины.

Да, конечно.

Вы можете *научно доказать** вещи, считающиеся сверхъестественными. Но как только вы это сделаете, они перестанут быть сверхъестественными. Они «естественны», как показывают методы естественных наук.

Тем не менее, вы, вероятно, тратите свое время на различных хобгоблинов и жутких сил, которые вы перечисляете. Мы не видим таких явлений, оборотней, воскрешений или управления разумом, требующих научного объяснения. Их нужно сначала публично и неоднократно демонстрировать, что в большинстве случаев не поддается самому их определению.

Как указывал Юм, под «чудом» мы подразумеваем именно то, что нельзя предсказать, проконтролировать или повторить экспериментально. Теперь мы летаем, лечим чуму, передаем голоса на многие мили и совершаем другие некогда «чудесные» дела. Но они уже не «чудеса», разве что в переносном смысле.

Точно так же магнетизм, сеансы, призраки и тому подобное часто интриговали полных надежд ученых и философов. Со своей толерантной эпистемологией Уильям Джеймс, например, «любил приглушить свет, чтобы дать шанс чудесам», как выразился Оливер Уэнделл Холмс. Поиск никогда не заканчивается, возможности никогда не исключаются окончательно.

Так что не исключено, что некоторые из махинаций со странным миром, о которых вы упоминаете, могут быть заманены в науку. Мы никогда раньше не видели рентгеновских лучей, поэтому, возможно, будут обнаружены значимые «ауры». Мы никогда раньше не использовали машины с прямым нейронным входом, так что, возможно, такие способности могут каким-то образом проецироваться телепсихически. Мы никогда раньше не создавали генетически чудовищных мышей или светящихся кроликов, так что, возможно, оборотни уже не за горами.

Дело в том, что вы ошибаетесь в категориях. Все может стать объектом научного метода. Но как только оно адекватно продемонстрировано, контекстуализировано в рамках существующих теорий, проходит экспериментальную проверку и результаты испытаний повторяются «по желанию», мы больше не называем это «сверхъестественным». И, конечно, проблема с финансированием исследований...

Спасибо, Нельсон, но я хочу отметить, что не ограничивал дискуссию научным исследованием или доказательством (хотя научное доказательство не ограничивается научным методом и может включать только эмпирические данные). Мне кажется интересным (и даже несколько забавным), что вы можете заменить «сверхъестественное» в моем вопросе на что-то вроде «пришельцы» и можете практически не изменить тот же вопрос... и получить те же ответы.
Итак, если подумать об этом немного подробнее, суть вашего ответа заключается в том, что совокупность свидетельств показывает, что научное исследование дало естественное объяснение вещей, которые люди, жившие до эпохи разума, назвали бы «сверхъестественными», которые бар доказательства настолько высоки, что они не могут быть удовлетворены?
Я не знаю, что планка "высокая". Наука — это всего лишь метод определения, фальсификации, предсказания, эксперимента и т. д., заканчивающийся гипотетическим консенсусом, который всегда открыт для пересмотра при наличии новых данных. Конечно, мы многого не знаем. Многие могут противоречить или пересматривать наши нынешние «законы природы». Но предполагается, что вещи, которые мы называем «сверхъестественными», не относятся к сфере «естествознания». Они могут быть просто прерывистыми, неуправляемыми, случайными, воспринимаемыми лишь немногими. Как таковые, они не являются «доказуемыми» в «научном» смысле.

Я думаю, вам нужно разделить сверхъестественное на две категории:

  • Религиозное сверхъестественное: чудеса, божественное вмешательство, ангелы и т. д. по определению выходят за рамки науки и не могут быть проверены. Тестирование требует воспроизводимости и фальсификации, и ни то, ни другое не применимо в случае религиозных сверхъестественных явлений. Весь смысл чудес в том, что Бог якобы создал правила того, с кем работает вселенная, и только он может их нарушить.
  • Оккультное сверхъестественное: вампиры, оборотни, феи, ведьмы и т. д. Если бы кто-то когда-либо доказал существование таких существ, нам просто пришлось бы обновить законы науки, чтобы учесть их существование. Вы уже можете видеть это в литературе, посвященной этому типу фантазии: те, кто имеет дело с этими типами существ, изображаются учеными, которые просто специализируются в необычных областях исследования.

В любом случае, бесспорное доказательство того, что произошло что-то сверхъестественное, очень маловероятно. Если бы произошло что-то действительно диковинное (скажем, левитация человека или действительно невероятное исцеление, например, ампутанту, которому долгое время восстанавливали его естественную конечность), было бы только два способа убедить нормальных рациональных людей в том, что это правда:

  • Либо вы каким-то образом сможете воспроизвести событие по своему желанию.
  • Событие произошло на глазах у значительного количества независимых свидетелей, все из которых свидетельствуют о его происшествии.
Как указано в комментариях выше, другие объяснения также должны быть исключены. Это гораздо больше, чем просто наличие огромной группы свидетелей. У нас они есть на каждом «волшебном» шоу в Лас-Вегасе каждый день, но ничего сверхъестественного не происходит, просто для них нет очевидного объяснения.
Я ценю ответ. Спасибо. Я не думаю, что ангелы/демоны вписываются в первую категорию, потому что, насколько я понимаю мифы/литературу, они не обладают неограниченной силой. Что касается вашего первоначального утверждения о том, что чудеса / божественное вмешательство не поддаются проверке - я не уверен, не противоречит ли ваш первый ответ в конце этому утверждению?
«Я не уверен, разве ваш первый ответ в конце потенциально не противоречит этому утверждению?» Нет, потому что тестирование и проверка — разные вещи. Мы можем полагаться на свидетелей или археологические свидетельства, чтобы доказать, что что-то произошло, но вы никогда не сможете это проверить.
Я согласен, что вам понадобится какая-то повторяемость и/или взаимодействие для тестируемости. Мне нужно знать, что событие приближается, чтобы я мог собрать данные. Например, если джин дает мне 3 желания, а я пока исполнил только одно...

Если проверяемое интерпретируется так, как это обычно интерпретируется в науке, должны быть выполнены по крайней мере два условия. Во-первых, сверхъестественное должно быть повторяющимся и/или воспроизводимым, либо мы можем наблюдать какое-то нарушение законов природы в предсказуемое время (скажем, кровотечение распятия в определенные даты), либо, что еще лучше, проводить эксперименты, вызывающие возникновение таких нарушений. Во-вторых, оно должно быть манифестным, возвышенный мистический опыт, личный для человека, каким бы опытным и заслуживающим доверия, не годился. Однако я подозреваю, что если эти условия соблюдены, то какие бы явления ни представлялись, они будут перемещены из разряда сверхъестественных в разряд естественных и изучены научно.

Отдельные события, сверхъестественные или нет, могут быть предметом чего-то вроде исторического исследования, и существует понятие подтверждения, основанное на наличии заслуживающих доверия и задокументированных отчетов. Однако эта достоверность часто включает в себя идею о том, что эти отчеты как минимум физически правдоподобны. Таким образом, исключительные чудеса, говорят, потребуют чрезвычайного уровня документации, чтобы преодолеть пробел в достоверности.

Сверхъестественное, как нарушение законов природы, часто смешивают с маловероятными событиями, такими как «маловероятные» побеги или исцеления. Это не сверхъестественное, даже если в просторечии их преувеличивают как «не что иное, как чудо». Мы знаем, что человеческая вероятностная интуиция очень ошибочна и видит чудеса там, где их нет, из-за ошибки базовой нормы. Стандарт Ватикана для чудесного исцеления, например, заключается в том, что выздоровление должно быть «полным», «мгновенным», «длительным» и «научно необъяснимым». Однако с научной точки зрения случайные статистические случайности, хотя и необъяснимы, не являются чудом. Опять же, должна быть повторяющаяся закономерность и высокий уровень подтверждающей документации, чтобы сделать статистический вывод о каком-то сверхъестественном.

Я ценю ответ и склонен согласиться с анализом. Я думаю, что есть место для возможной проверяемости, если можно найти способ вызвать повторение события. Например, поймать вампира и провести эксперименты (для забавного примера!). Другим может быть целитель верой, способный многократно исцелять. Но в целом я согласен с рекомендациями, которые вы предлагаете.

В « Логике Гегеля » во введении к первой книге о бытии есть следующее:

Логика так естественна для человека, такова его природа. Если же мы противопоставляем природу как таковую, как царство физического, царству духовному, то мы должны сказать, что логика есть тот сверхъестественный элемент, который пронизывает все его естественное поведение, его способы ощущения, созерцания, желания...

А у логики есть свои методы доказательств и доказательств.

Я считаю, что это определение сверхъестественного объясняет его с точки зрения дуализма. Естественное существо физическое и сверхъестественное то, что духовно. Но мне не ясно, в чем здесь претензия на доказательство. Говорит ли Гегель, что тот факт, что мы логичны, является присущим нам сверхъестественным элементом? Тогда это было бы доказательством (по определению?) того, что мы двойственны по своей природе, не так ли?

Многое из этого, конечно, будет зависеть от того, кого вы спросите. В моей собственной религиозной традиции утверждается, что чудеса случаются редко (т. е. они случаются, но даже обстоятельства, при которых они происходят, не являются повторяемым обычным процессом). В католической церкви есть группы, которые задают другой, но связанный с этим вопрос: для данного утверждения о чем-то чудесном (например, о чудесном исцелении или явлении) было ли оно на самом деле чудесным?

  • Известно, что существует понятие адвоката дьявола , чья работа заключалась в том, чтобы протыкать дыры в заявлениях о чудесах, показывая, что они были мошенническими или объяснимыми естественными причинами.

  • Недавно люди в городе Меджугорье утверждали, что видели Марию (мать Иисуса), а католическая церковь позже заявила, что для этого недостаточно доказательств.

  • Многие изучали Лурдес как пример, где есть много сообщений о чудесных исцелениях. Было продемонстрировано, что индивидуальное исцеление находится за пределами научных знаний человечества, но, поскольку сам процесс исцеления неповторим, экспериментировать в научном смысле невозможно.

В этих трех примерах или в любых других, которые можно привести, важно отметить, что они принимают форму скорее судебного разбирательства или исторического исследования, а не научного эксперимента. Поскольку (по крайней мере, как заявляют католики) чудеса — это неповторяющиеся исторические события, кажется уместным применить подход, более похожий на вопрос типа «Завоевал ли Цезарь Галлию?» а не «Сколько времени потребуется, чтобы этот объект упал?»

Подобно другим ответам - оцените дополнительные цитаты. Консенсус, кажется, является только историческим/свидетельским/эмпирическим свидетельством, что означает, что вам нужно решить для себя, основываясь на доказательствах - никакой научный метод невозможен. Если только вы не можете неоднократно вызывать или заставлять сверхъестественное существо неоднократно вызывать сверхъестественные события.
Можно ли проверить какой-либо аспект сверхъестественного? Какой уровень доказательства возможен для сверхъестественного?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v