Заявления о том, что мы (практически) ничего не знаем - можно ли их опровергнуть?

Да, апелляция на отсутствие доказательств обратного имеет название -> доказательство бремени.

Если они используют это сверхъестественным / религиозным способом, бросьте в них чайник Рассела . Конечно, мы не можем знать на 100%, существует ли сверхсущество, точно так же, как мы не можем знать, существуют ли безмолвные, прозрачные, призрачные миниатюрные единороги, но бремя доказывания этого лежит на верующих, а не на неверующих.

Я думаю, что мы должны обратиться к великому философу Рамсфелду, который классно высказал свое мнение об «известных известных», «известных неизвестных» и «неизвестных неизвестных».

Размер того, чего мы не знаем о Вселенной, — это неизвестное неизвестное; у нас обязательно нет способа узнать, как много (или как мало) мы не знаем.

Итак: тем больше причин тщательно исследовать и опираться на то, что мы знаем . Тот факт, что наши знания могут быть сравнительно небольшими, делает их еще более ценными; аргумент от невежества самоопровергается.

То, что мы можем очень надежно делать прогнозы на основе того, что мы действительно знаем (или, скорее , что в прошлом мы были в состоянии ), является лучшим известным мне контраргументом против этого аргумента.

Хотя это проявляется в различных обличьях везде, от Поппера до когерентизма, простое наблюдение, что мы обычно не натыкаемся на стены (и умудряемся строить довольно прочные стены), показывает нам, что мы хорошо схватываем большое количество явлений в нашем временном и временном пространстве. пространственный масштаб. Таким образом, у нас есть некая граница глубины нашего замешательства: по крайней мере, наша Вселенная должна каким-то образом согласовываться с регулярностью, которую нам удалось наблюдать локально. (По-прежнему следует проявлять осторожность в том, чтобы быть слишком самоуверенным в заявлениях о вселенной, но с джином-ничего не знающим обратно в бутылку мы можем, по крайней мере, принять идею о попытке узнать больше, чем ничего.)

Я не могу опровергнуть аргумент, так как он совершенно здравый.

Откуда лягушке на дне колодца знать о безбрежности океанов?

Защищая науку, мы слишком забегаем вперед от реальности. Наука помогла нам в погоне за знаниями, но в отношении того, чего мы еще не знаем, мы открыли ничтожную часть, и поэтому все, что, как мы думаем, мы знаем, вполне может быть когда-нибудь опровергнуто, или, на самом деле, мы никогда не узнаем, сколько всего мы знаем. мы неправильно поняли реальность.

Это случалось раз за разом в истории. Мы думаем, что знаем что-то, а потом обнаруживаем, что не знаем.

Я думаю, что ваша идея «без окончательных заявлений» существует в философской литературе как форма антиреализма о науке — мы не только не делаем окончательных заявлений, но это воздержание основано на принципиальных основаниях, касающихся непреодолимых барьеров для любой такой окончательности. Мы можем принять индуктивный пессимизм в отношении нашей способности быть полностью правильными в отношении последствий наших предсказаний и, таким образом, считать, что никогда не будет точки, в которой мы могли бы считать себя полностью правыми.

Чтобы ваш оппонент не думал об этом как о победе, вы можете ответить, отметив, что речь идет не о нашем знании, а о ясности понятия «вселенная», рассматриваемой в аргументе, которая сейчас нуждается в оценке. Здравый смысл не обходится без потенциальных трудностей, как обсуждалось в статье SEP о проблемах метафизического реализма . И в любом случае мы либо объясним, как мы можем на самом деле говорить о вещах такими, какие они есть, либо предложим точку зрения фактивности, которая не зависит от тотальности «вселенной» для объяснения знания.

Отношение того, что мы знаем о Вселенной, к тому, что нам еще предстоит открыть

Здесь человек, доказывающий ничтожность всей совокупности человеческих знаний, предполагает знать количество общей валовой суммы познаваемых знаний, а затем вычисляет из этого... отношение. Он делает это, по-видимому, чтобы указать на ограниченность знаний других людей. Но он, кажется, с самого начала переоценивает свои знания. И вот почему:

как мы можем быть уверены в каком-либо утверждении относительно нашей вселенной, которое основано на ограниченных и незначительных наблюдениях человечества.

Здесь он пытается связать знание с некоторым предполагаемым полным знанием всей вселенной. Аргумент, как я слышал, состоит в том, что, поскольку все вещи взаимосвязаны, как мы можем знать факты об одной части вселенной, не зная, как на нее влияют другие части. Я пытаюсь выразить аргумент в его самой общей форме, но вот несколько примеров:

1. Как мы можем знать конкретные условия твердого объекта, когда
   флуктуации исходят от сверхновой, о которой мы еще не знаем, и
   которые могут повлиять на наши измерения?
2. Почему мы должны верить какой-то теореме сегодня, когда она будет уточнена или опровергнута через десять или 100 лет?

Проблема с обоими этими сценариями заключается в том, что они предполагают существование некой общей суммы универсальных знаний. Пункт 1 предполагает, что измерение, которое мы проводим сегодня, будет настолько надежным, что не потребует проверки ошибок. Пункт 2 допускает распространенную, но лишь немного более сложную ошибку. Он совершает ошибку, полагая, что теоремы, подобные теоремам ньютоновской физики, предназначались для применения ко всем будущим диапазонам опыта, которые должны были быть открыты. Они не были. Ньютон формировал свои теоремы на шкале физических свойств, о которых он знал в то время, когда писал свои теоремы. Его теоремы все еще работают и используются в этом диапазоне сегодня. Они не были опрокинуты и устранены открытием нового ряда физических свойств. Кроме того, все те теоремы, которые признаны ложными, оказываются ложными только путем открытиято, что верно. Каждый раз, когда мы опровергаем какую-то теорему, мы говорим, что знаем, что она ложна, потому что мы уверены в этих других фактах .

относительно нашей вселенной, которая основана на ограниченных и незначительных наблюдениях человечества.

Незначительно для кого ? Общечеловеческого значения нет. Довольно самонадеянно со стороны задающего этот вопрос оценивать значимость совокупности человеческих знаний в какой-то универсальной шкале. Как вопрошающий позиционирует себя как оценщика этой универсальной значимости? Он только осознает и может осознать только значение для себя и, в меньшей степени, других людей любого набора знаний. Спрашивающий смотрит вниз и усмехается со своего насеста над бесконечным знанием, основанным на том, как мало и ничтожно человеческое знание.

Но нет бесконечного набора знаний. Для этого потребуется компьютер размером со вселенную, движущийся со скоростью света и содержащий все человеческие разумы и их воспоминания, чтобы знать их мысли. Это смехотворно полный набор данных.

И это то, что спрашивающий хочет использовать в качестве критерия для измерения человеческого знания.

Я не знаю, есть ли у этого вопроса или аргумента название, но я думаю, что оно восходит к неоплатонизму. Неоплатоники верят в безграничное знание, которое может быть достигнуто через божественное озарение. Оно восходит к Платону. Это лишь приблизительная оценка источника этого вопроса.