Время упасть на Солнце с орбиты Марса

Если тело начинает свободно падать с орбиты Марса в сторону Солнца, то как вычислить время, за которое оно коснется поверхности Солнца?

Я попробовал третье уравнение движения, которое говорит R = (1/2 dg) * dt ^ 2. Тогда какие должны быть пределы? Если необходимо, вы можете добавить комментарий к работе, которую я сделал, и хотите, чтобы она была в виде картинки.

да, обязательно добавьте фото работы, которую вы сделали! Это всегда поощряется в Stack Exchange.
Если вы можете отформатировать свою работу с помощью MathJax/LaTeX, это будет еще лучше.
Я вижу, вы задали два вопроса ( 1 , 2 ) в Physics SE, и они не были хорошо восприняты комментариями, объясняющими, что вы должны показать, какую работу вы проделали. Так что да, обязательно добавляйте свою работу с самого начала. Кстати, если вы ищете в Physics SE «Время, когда две массы столкнутся из-за ньютоновской гравитации», вы получите несколько хороших ответов.

Ответы (2)

Быстрый и грязный способ получить приблизительный ответ состоит в том, чтобы заметить, что, когда начальная орбитальная скорость тела приближается к нулю, его орбита будет приближаться к (вырожденному) эллипсу с малой осью, равной нулю, и большой осью, равной начальное расстояние тела от центра Солнца (т.е. радиус орбиты Марса).

В частности, это означает, что орбита будет иметь большую полуось, равную половине начального расстояния тела от Солнца, т. е. половине большой полуоси (приблизительно круговой) орбиты самого Марса.

Поскольку мы знаем, что период эллиптической орбиты пропорционален ее большой полуоси, возведенной в степень 3 / 2 , это означает, что уменьшение большой полуоси орбиты наполовину уменьшит период обращения до 1 / 2 3 / 2 "=" 1 / 8 "=" 2 / 4 0,35 раз превышает первоначальный период.

Поскольку время, за которое орбитальное тело падает от апоцентра своей орбиты до перицентра, составляет ровно половину его орбитального периода, это означает, что ваше изначально неподвижное тело упадет на Солнце за время, равное 2 / 8 0,18 умножить на период обращения тела на круговой орбите на той же начальной высоте (например, в данном случае на Марсе).

Затем мы можем найти (сидерический) период обращения Марса и умножить его на 2 / 8 0,18 чтобы получить решение вашего вопроса.

Пс. Этот метод делает пару приближений, которые стоит отметить. Один подразумевается в самом вопросе, который просто указывает начальную высоту тела как «марсианскую орбиту», без дальнейшего уточнения, означает ли это афелий, перигелий или что-то среднее между ними. По сути, этот метод предполагает, что начальная высота находится «где-то посередине», а именно на большой полуоси орбиты Марса.

Другое важное приближение состоит в том, что мы фактически предполагаем, что радиус Солнца пренебрежимо мал. Поскольку радиус Солнца составляет менее 0,3% большой полуоси Марса, и поскольку падающее тело в любом случае проведет большую часть времени своего падения во внешних частях своей орбиты, где оно движется медленнее всего, ошибка, вносимая это приближение будет еще меньше, чем это. По сравнению с неопределенностью примерно ± 14%, вызванной плохо указанной начальной высотой из-за эксцентриситета орбиты Марса, это действительно незначительно.

Я совершенно смущен вашей математикой здесь. Почему вы уменьшаете большую полуось на 1/2?
@LorenPechtel: Потому что круговая орбита на расстоянии г от Солнца имеет большую полуось г , тогда как орбита, падающая с расстояния г прямо на Солнце имеет большую полуось 1 2 г . Это помогает? Если нет, пожалуйста, более подробно опишите характер вашего замешательства.
почему вы думаете, что это так?
@JCRM: Потому что так это определено? Большая полуось составляет половину большой оси орбиты, т.е. половину расстояния от перигелия до афелия (которые всегда расположены на противоположных сторонах орбиты, потому что так работают кеплеровы орбиты). Для примерно круговой орбиты, такой как у Марса, перигелий и афелий находятся примерно на одинаковом расстоянии от Солнца. Для тела, свободно падающего с этого расстояния на Солнце, афелий все еще находится на том же расстоянии, но перигелий находится внутри Солнца.
Итак, вы говорите, что когда скорость равна нулю, орбитальная энергия становится ϵ "=" мю р и поскольку большая полуось а "=" мю 2 ϵ следует, что это р 2
@JCRM: Да, это один из способов решить эту проблему. Но на самом деле вам не нужно идти в обход с помощью орбитальной энергии. Все, что вам действительно нужно знать, это то, что замкнутые орбиты двух тел представляют собой эллипсы с центром масс в одном фокусе ; остальное просто геометрия.
вы могли бы сделать это и таким образом, но вы не сделали ни того, ни другого. случай с прямой линией нелогичен - можно было бы ожидать поведения, подобного маятнику, - поэтому простое указание, что это будет d / 2, привело к путанице. Ваш ответ будет улучшен некоторой формой объяснения.
Красивый ответ! Это быстро, но чисто, а не грязно. Я сделал резервную копию через YouTube

Поскольку ответ @IlmariKaronen вызвал некоторый скептицизм и еще не был принят, я поддержу его независимо, чтобы он мог получить заслуженное признание!

Орбитальный период Википедии Небольшое тело, вращающееся вокруг центрального тела, дает

Т "=" 2 π р 3 г М

Умножьте это на 2 / 8 и мы получаем

2 2 π 8 р 3 г М     "="     р 3 8 г М π

Посмотрите видео Гравитационное притяжение: время, за которое 2 объекта столкнутся в свободном пространстве , и после 27 минут аналитикомагических манипуляций мы получим тот же результат!

введите описание изображения здесь

27 минут? Интеграл не так уж сложен. ;) Вы можете решить это с помощью довольно очевидной подстановки триггеров в несколько строк.
@PM2Ring Я полагаю, что его обучение и связанные с ним навыки решения проблем также добавляют несколько минут к видео, вы уже смотрели его? Я не думаю, что цель здесь состоит в том, чтобы показать, насколько они умны или быстры, и не для этих каналов: Mathologer , 3Blue1Brown , Numberphile , Vihart .
Я думаю, что вместо того, чтобы хвастаться, они искренне пытаются научить навыкам и знаниям тех, кто иначе не смог бы получить к ним доступ.
Я очень редко смотрю математические видео, предпочитаю читать. Я, наверное, видел ~ 10 математических видео, но я слышал о последних 3 людях, которых вы упомянули, и смотрел 1 или 2 их презентации, может быть, 3 от Ви Харта.
@PM2Ring В следующий раз, когда у меня будет возможность съесть свежий ананас и подобрать по пути сосновую шишку, надеюсь, я (пере)посмотрю трилогию Харта « Рисунок в математике: спирали, Фибоначчи и Быть растением» и напишу отчет :-) Мой вопрос Матолога в Math SE: Ограничения на конические конструкции кофейных чашек кардиоид и катакаустики