Согласно католицизму и восточному православию, каковы самые сильные апологетические аргументы в пользу божественного вдохновения второканонических книг?

Согласно Википедии, второканонические книги включают:

Канонический для Католической церкви и Восточной Православной церкви:

  • Кусать
  • Джудит
  • Барух
  • Сирах
  • 1 Маккавеи
  • 2 Маккавеи
  • Мудрость
  • Дополнения к Есфири, Даниилу и Варуху

Канонический только для Восточной Православной Церкви:

  • Молитва Манассии
  • 1 Ездра
  • 2 Ездры
  • Псалом 151
  • 3 Маккавеев
  • 4 Маккавейская в качестве приложения

Согласно католицизму и восточному православию, каковы самые сильные апологетические аргументы в пользу божественного вдохновения второканонических книг?

Связанные и/или похожие вопросы:

Идея второканона — это католическая концепция, а не православная. Этот вопрос должен быть сосредоточен на католицизме или православии, и он содержит много предположений, не разделяемых православием, поэтому я бы рекомендовал сосредоточить его на католицизме. Православные группы не имеют такой же концепции фиксированного канона, и даже внутри Православия есть вариации книг.
Исторически сложилось так, что христианство было отвергнуто коренным израильским иудаизмом (Матфея 13:57, Марка 6:4, Луки 4:24, Иоанна 4:44), найдя более подходящий дом в эллинизированной еврейской диаспоре и среди богобоязненных язычников ; как таковая, греческая Септуагинта стала де-факто Ветхим Заветом; см. также этот удаленный пост .
Я бы предложил вам сделать этот вопрос либо широким, чтобы охватить все христианские церкви (т.е. лютеране и т. д.), либо сделать его короче, поскольку Восточная православная церковь не считает, что второканон ценится в той же степени, что и другие книги Ветхого Завета. (смотрите мой пост ниже)

Ответы (2)

Согласно католицизму и восточному православию, каковы самые сильные апологетические аргументы в пользу божественного вдохновения второканонических книг?

Во-первых, отцы ранней церкви были гораздо ближе по времени к реальным источникам. Даже святой Августин перечислил второканонические книги (и остальные 66 книг) как Писание. Такой великий Учитель Церкви, несомненно, верил в то, что он передал другим поколениям.

Итак, что касается католической церкви:

Как защищать Второканон (или «Апокрифы» )

Ветхий Завет в католических Библиях содержит на семь книг больше, чем в протестантских (46 и 39 соответственно). Протестанты называют их (неточно) апокрифами, а католики называют их второканонами. Вот эти семь книг: Товит, Юдифь, 1 и 2 Маккавейская, Премудрость Соломона, Экклезиастик (или Сирах) и Варух.

Они были включены в Септуагинту (греческий перевод Ветхого Завета третьего века до нашей эры). Это была «Библия» апостолов и отцов Церкви. Святой Августин, например, даже считал Септуагинту богодухновенной.

Церковные соборы в Гиппоне (393 г.) и Карфагене (397, 419 гг.) перечислили второканонические книги (и остальные 66 книг) как Писание, поддержав то, что стало общим верованием вселенской Церкви. Папа Иннокентий I санкционировал первые два соборных постановления в своем Послании к Эксуперию в 405 году. Тридентский собор подтвердил этот канон в 1548 году.

Самые ранние греческие рукописи Ветхого Завета, такие как Синайский кодекс (четвертый век) и Александрийский кодекс (ок. 450 г.), включают эти семь книг вперемешку с другими. Практика сбора в отдельную единицу восходит не позднее 1520 г. (т. е. через три года после начала протестантского восстания). Таким образом, разделение этих книг является инновацией или «новиной».

Некоторые утверждали (думаю, с некоторой силой), что Мартин Лютер, основатель протестантизма, отвергал второканон, по крайней мере, частично, потому что он чувствовал, что они учат богословским заблуждениям. Лютер свободно признал, что 2 Маккавеев 12:46 учит доктрине чистилища, заявив: «Текст Маккавеев... . . довольно просто» (Письмо Георгу Спалатину, 7 ноября 1519 г.).

Тем не менее, Лютер, кажется, противоречит своему «враждебному» взгляду на второканон во многих местах своих сочинений (даже относительно поздно в своей жизни), где он называет несколько его книг «Писанием»:

Бог подтверждает все это многими превосходными примерами в Писании. . . . когда Иосиф и Азария хотели драться, чтобы заслужить себе славу, они были побеждены [I Мак. 5:55-60]. (Можно ли спасти и солдат, 1526 г.)

Священное Писание также восхваляет такое благоволение, как у Эккла. 25:2 ф.: . . . (Избранные псалмы III, эта цитата относится к декабрю 1531 г.)

Так Писание сообщает о патриархе Иакове (Прем. Сол. 10:12): . . . (Комментарии на 1 Коринфянам 7, 1 Коринфянам 15 / Лекции на 1 Тимофею; эта цитата из 1 Коринфянам 15, апрель 1533 г.)

Первую книгу [Маккавеев] уместно включить в число Священных Писаний. . . (Предисловие ко Второй книге Маккавеев, 1534 г.)

Следует отметить, что святой Иероним включил в Библию второканонические книги.

Кроме всего этого, Православные Церкви признают Третий Карфагенский Собор (397 г. н.э.), санкционировавший эти самые книги. Это произошло более чем за 1000 лет до того, как Лютер поместил свои сомнения в разум христианского мира и, таким образом, начал раскол самого христианского мира.

В Ранней Церкви нужно помнить, что и католики, и православные были едины.

Этот Собор (397 г.), как я уже отмечал, был гораздо ближе к началу христианства, и поэтому влияние Ранней Церкви было бы очень сильным. Помните, что римские гонения (313 г.) только что подошли к концу, и тогда Церковь смогла расширить свои доктрины и укрепить свои убеждения, не опасаясь пролить больше крови.

Может быть интересно следующее:

Цитата, которую вы приводите от Дэйва Армстронга, предполагает, что Мартин Лютер «отверг второканон». Но что является источником Армстронга для Лютера, отвергающего 2 Маккавеев как Писание? Было бы действительно странно узнать, что Лютер не согласен с Мелахтоном в том, что Маккавеи являются Писанием в Апологии Аугсбургского исповедания.
@Джесс, кто знает, во что он верил! «Итак, мы находим, что Лютер включил апокрифические книги в свою Die Bibel. Он не считал их равными по авторитету каноническому Писанию и считал, что их нельзя использовать для определения христианского учения. Другими словами, Лютер рассматривал их как второстепенные, но все же достойные прочтения, как анагигноскомены».
Хорошо, я нашел ссылки, где Лютер утверждает, что второканон не равен другим книгам Писания. Но он по-прежнему считал их Писанием и частью Библии. А если это Писание, то оно должно иметь каноническую власть для утверждения доктрины. Прямая безусловная (quia) подписка на Апологию Аугсбургского исповедания потребовала бы веры в то, что 2 Маккавеев является каноническим Писанием и, таким образом, может использоваться для установления доктрины. kimberlingluteran.com/2011/01/13/…
Я слышал ту же логику в консервативных лютеранских кругах по поводу спорных книг Нового Завета (например, Иакова, Послания к Евреям, Откровения и т. д.). Их апостольское свидетельство в ранней церкви достаточно хорошо для того, чтобы они были включены в Библию как Писание, но недостаточно, чтобы оправдать мнение, что их можно использовать для утверждения доктрины.
Добавление их в качестве дополнения не делает их Писанием. В некоторых католических Библиях есть другие апокрифические записи в конце их Библии просто «чтобы они не пришли». У меня есть, например, Книга Еноха в некоторых изданиях.
Лютеранские исповедники называют Маккавеев «Писанием» в Апологии [защиты] Аугсбургского исповедания, раздел XXI, параграф 9. И то, как они это делают, звучит так, будто они считали это каноническим. Итак, прямая безусловная (quia) подписка на Апологию Аугсбургского исповедания потребовала бы от лютеранина принятия книг, связанных с Маккавеями, также как канонического Писания. Это было бы так, несмотря на то, что другие более поздние лютеране могли бы сказать иначе – например, Мартин Хемниц или даже сам Лютер.

На самом деле Джордан Баджис пишет в своей катехизической книге «Общее основание: введение в восточное христианство для американских христиан» (стр. 93) следующее:



Православная церковь, в отличие от Римско-католической церкви, признала только 49 книг ветхозаветным каноном. Восточная Церковь отводит «второе» почетное место после новозаветной и ветхозаветной канона этим оставшимся доновозаветным книгам (их называют второканоническими книгами). Хотя эти книги не ценятся так, как другие книги библейского канона, Восток признает, что они имеют историческую и духовную ценность. Эти книги: Ездра I, Товит, Юдифь, Премудрость Соломона, Экклезиастик, Варух, Маккавеи I, II и III и Послание Иеремии. Для дальнейшего обсуждения см. John Meyendorff, Byzantine Theology , p. 7-11.

С другой стороны, при рассмотрении сути вопроса интересно отметить, что, хотя лютеране не связаны всем, что пишет Мартин Лютер, конфессиональные лютеране безоговорочно присоединяются к тому, что называется Аугсбургским исповеданием и Апологией Аугсбургской церкви. Исповедь.» Эти признания прямо предполагают, что, по крайней мере, 2 книги Маккавеев считаются «Писанием». (Статья XXI (IX): О Призыве Святых)

Интересно отметить, что и Греческая православная церковь, и лютеранская церковь отвергают учение о чистилище, и все же, по крайней мере, лютеране, по-прежнему считали 2 Маккавеев Писанием. Некоторое понимание того, почему лютеранский теолог Рич Фатрелл может найти здесь . См. также его статью об апокрифах здесь .

В дополнение к тому, что было написано в предыдущих статьях, следует отметить, что ранние лютеране не хотели догматически запрещать заступничество святых. Например, в римско-католическом вкладе к «Совместному комментарию лютеранских и католических теологов к Аугсбургскому исповеданию» есть интересная сноска на странице 282. В ней говорится, что, согласно протоколу обсуждения от 16/17 августа:



Они согласны, во-первых, в том, что все святые и ангелы на небе ходатайствуют за нас перед Богом. Во-вторых, что благочестиво и правильно помнить святых и соблюдать праздники, в которые мы молим Бога, чтобы заступничество святых помогло нам. Но вопрос о том, следует ли нам призывать святых, не был согласован. Действительно, они говорят, что не запрещают этого, но так как Писание не учит призыванию святых, то и сами они не желают призывать их не только потому, что Писание не учит этому, но и потому, что оно кажется им опасное злоупотребление. (Ф. В. Ширрмахер, изд., Briefe und Arten zu der Geschichte des Religionsgespräches zu Marburg 1529 und des Reichstages zu Augsburg 1530 {Гота: 1876; переиздание, Амстердам: 1968}, стр. 222)

Большой вопрос заключается в том, на каких книгах Иисус поставил печать своего одобрения? Похоже, что во времена Иисуса Иосиф Флавий пишет следующее:

У нас есть только двадцать две [книги], содержащие историю всех времен, книги, которым справедливо верят; и из них пять книг Моисея, которые содержат закон и самые ранние традиции от сотворения человечества до его смерти. От смерти Моисея до царствования Артаксеркса, царя Персии, преемника Ксеркса, пророки, сменившие Моисея, написали историю событий, происходивших в их время, в тринадцати книгах. Остальные четыре документа составляют гимны Богу и практические наставления людям. (Против Апиона 1:7-8)

С другой стороны, книга Маккавейская является единственным источником того, как еврей должен праздновать Хануку. И у Бранта Питра есть хороший аргумент, почему собор в Ямнии (если он действительно состоялся) в первом веке не решил, что должно быть включено в канон. Он указывает, что в талумдический период канон не был установлен как закрытый, но включал второканонические книги, такие как Сирах, как Писание. Таким образом, вполне возможно, что Иисус и его ученики могли считать второканонические книги частью своего канона. Смотрите здесь .

Как указал другой респондент, церковные соборы в Гиппоне (393 г.) и Карфагене (397, 419 гг.) перечислили второканонические книги (и остальные 66 книг) как Писание. Хотя могло случиться так, что соборы были ошибочными, лютеранская церковь (в своих исповеданиях) дала ей презумпцию сомнения в том, что соборы были связаны с апостольской устной традицией того, что Иисус использовал для канона своего времени.

И это также был бы самый сильный римско-католический аргумент. Святой Дух работал в ранней церкви, чтобы привести их к согласию относительно того, что было верным апостольскому свидетельству относительно того, что должно составлять канонические Писания.

Поскольку объем вопроса ограничен католицизмом и восточным православием, ваш пост широко посвящен лютеранству.
Он включает лютеранство, потому что вопрос адресован тем, кто защищает второканонические книги как Писание. В «Апологии Аугсбургского исповедания» 2 Маккавейские книги четко упоминаются как «Писание». Ваша цитата из Википедии основана на неверном комментарии Нормана Гейслера.
Согласно католицизму и восточному православию, каковы самые сильные апологетические аргументы в пользу божественного вдохновения второканонических книг?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v