Что делают историки, когда нет источников?

Историки вставляют значения из нескольких противоречивых текстовых источников в документальные записи прошлого. Это естественное поведение историка. Между газетной статьей в четверг и пятницей историк должен смоделировать события промежуточного дня, а затем вообразить всю совокупность «четверга» и то, как она повлияет на пятничные новости. Это справедливо даже для самых полных, разнообразных и полных документальных материалов. Историки создают воображаемый интерьер, построенный из множества источников и точек зрения. Когда интерпретация перестает быть твердой «Вторжение клоунов заставило присяжных объявить себя виновным». это становится очевидным, поскольку интерпретация становится тенденциозной, опирается на меньшее количество текстовых точек или на более неясные интерпретации, а также «просто не имеет смысла» с точки зрения других историков смоделированные мнимые. Поэтому историки рассказывают риторические истории, чтобы попытаться осмыслить то, что они воображают на основе прочитанного. Что важно в истории, так это то, что они пытаются сделать историю верной прошлому, каким оно было, а не своим желаниям о том, каким прошлое должно было быть.

Это определяет остальную часть ответа.

Историки сшивают воедино разнородные, но непоследовательные ряды, зная, как разные источники говорят об общей нити или процессе. Суды говорят о вещах одним образом с одним набором ограничений, хроники голода говорят о чем-то по-другому. Если у нас есть общая точка, где мы можем видеть, как хроники голода говорят о чем-то, когда людей судят за накопительство, мы можем сшить остальную часть истории вместе, зная ограничения различных источников.

Там, где источник непротиворечив, но ограничен, мы обращаемся к другим экземплярам. Например, если суды в Шотландии редко сталкиваются с женщинами в средние века, а суды в Англии редко сталкиваются с женщинами в средние века, но в Англии у нас есть другие источники по истории женщин; затем мы используем разницу между частичным отчетом Суда о жизни женщин и более полной историей в Англии, чтобы рискнуть интерпретировать вероятные пределы источников шотландского Суда.

Там, где серия частична и непоследовательна, мы пытаемся воспроизвести метафорические отчеты из других обществ («теория»), а затем применить теорию с тщательным и невероятным изучением отдельных источников. Более внимательно читая ограниченную серию, мы доводим возможности интерпретации до предела, чтобы получить то, что можно почерпнуть из источников. Когда материалов для чтения становится все меньше и хуже, мы читаем усерднее. Мы также начинаем использовать недокументированные записи прошлого, такие как археологические, антропологические, литературные, религиозные записи. Мы начинаем переставать быть историками и становиться междисциплинарными учеными.

Там, где существует только один текстовый источник, мы можем комментировать только этот источник. Вероятно, нам следует перестать рассматривать это как историю, но иногда мы можем раскрыть контекст (скажем, с помощью лингвистики) и затем связать этот источник с другими источниками. Отдельные источники - это проблема нахождения их соответствующего контекста.

Там, где текстовые источники нечитаемы (линейное письмо А), мы не можем быть историками. Мы должны стать, возможно, историческими археологами или археологами с историческим интересом.

Там, где нет документальных записей прошлого, история невозможна. Другие ученые (антропологи, археологи) могут предоставить информацию о прошлом. Точно так же можно допросить прошлое с помощью устных записей о прошлом, которые на самом деле являются документальными записями, если вы думаете об этом без предвзятости Запада.. В условиях отсутствия документальных записей иногда дальнейшая работа над методологией и теорией может обнаружить, что «на самом деле да, документальные записи все время были, но мы были слишком слепы, чтобы их увидеть». Кроме того, часто в этом случае историки могут ждать, пока специалисты по информации предоставят документальные записи. Пока «кабинетные» документы не открыты, большей части политической истории не хватает существенной основы для ее понимания. Постсоветская история Советского Союза — прекрасное поле, так как открылись архивы.

Ответ Сэмюэля Рассела хорош. Я просто добавлю следующее.

Название вопроса «Что делают историки, когда нет источников?», ответ на который должен быть «сдаваться». Когда нет абсолютно никаких источников, угадывание не является допустимым вариантом. Я включаю археологию и любые другие источники доказательств в общую сумму потенциального исходного материала. В этом отношении различие между историками и археологами или антропологами является искусственным. Все они люди, которые надеются понять прошлое, разбираясь в исторических источниках... они просто специализируются на различных типах записей.

Однако ОП больше касается «Что делают историки, когда источников недостаточно». Это совсем другая история, и к ней умело обращается Сэмюэл Рассел. Настоящий навык историка в значительной степени заключается в его способности понимать пределы доказательств и строить обоснованные выводы, не вдаваясь в область догадок.