Массивные пропагаторы векторных бозонов и перенормируемость

Есть стандартный аргумент, которого я никогда не понимал. Рассмотрим Стандартную модель в унитарной калибровке, где Вт и Z бозоны - это просто массивные векторные бозоны. Тогда пропагатор принимает вид

Д мю ν ( к ) "=" я к 2 м 2 ( η мю ν к мю к ν м 2 ) .
Согласно аргументу, типичный пропагатор отпадает как 1 / к 2 , но вместо этого этот пропагатор приближается к константе для больших к . Следовательно, интегралы по петлям расходятся больше, чем можно было бы ожидать от наивного подсчета мощности, и не очевидно, что теория перенормируема.

Но я не понимаю этого аргумента. Кажется, это применимо буквально к любой теории с массивной векторной частицей, такой как теория Прока.

л "=" 1 4 Ф мю ν Ф мю ν + м 2 А мю А мю
где нет калибровочной симметрии, только один массивный вектор. Почему эта теория не может быть перенормируемой? Не существует муфт с отрицательной размерностью массы. Не применим ли этот аргумент к теории Прока, или стандартная парадигма эффективной теории поля не работает для массивных векторов? Если это так, то это действительно беспокоит меня, потому что я думал, что анализ размерностей эффективной теории поля работает на очень общих основаниях; когда еще ломается?

Ответы (1)

Есть несколько шагов, связанных с определением перенормируемости теории.

Как правило, вы хотите сначала проверить с помощью подсчета мощности, можно ли управлять расхождениями. Это можно сделать, исследуя поверхностную степень расходимости петель произвольного порядка (см., например, книгу «Калибровочная теория...» Ченга и Ли).

Если теория кажется перенормируемой с помощью подсчета степеней, то вы полны надежд и, если вы полны решимости, можете приступить к строгому доказательству, которое включает в себя демонстрацию того, что все расхождения во всех порядках могут быть поглощены путем перенормировки конечного числа параметров в лагранжевым, сохраняя при этом все желаемые симметрии. Такие полные доказательства обычно подробно не обсуждаются в учебниках, но вы можете найти их в научных статьях или технических монографиях.

Упомянутая вами теория Прока выглядит не очень хорошо с точки зрения подсчета мощности из-за плохого поведения ее распространителя. Но оказывается, что поскольку сохраняется ток, к мю Дж мю "=" 0 , плохая часть пропагатора удаляется в ваших циклах (когда вершины сталкиваются с пропагаторами). Полный анализ подтверждает, что теория Прока (нейтральный массивный векторный бозон) перенормируема.

Но эта удача не распространяется на неабелевы калибровочные теории, в которых векторные бозоны получают массу через явный член, нарушающий симметрию. Вот почему в первые дни существовала большая неуверенность в том, как построить разумную модель для слабых взаимодействий (в которых участвуют заряженные массивные векторные бозоны).

Положение спас механизм Хиггса, согласно которому неабелевы векторные бозоны приобретают массу за счет «спонтанного нарушения симметрии». Калибровочная симметрия (точнее, избыточность манометра) все еще существует, но она скрыта, и вы можете выбрать свой любимый калибр. Унитарная калибровка отображает физическое содержание теории, но не годится для обсуждения перенормируемости. Но поскольку у вас есть калибровочная симметрия, вы можете выбрать другую калибровку, где анализ перенормируемости более прозрачен.

Строгое доказательство перенормируемости спонтанно нарушенных теорий нетривиально и было сделано т'Хоофтом и Вельтманом, за что они в конечном итоге были удостоены Нобелевской премии.

Действительно, до доказательства перенормируемости спонтанно нарушенных калибровочных теорий большинство физиков не воспринимали всерьез модель Вайнберга-Салама, поскольку тогда считалось, что массивные неабелевы векторные бозоны не могут быть частью перенормируемых теорий.

Итак, вкратце, основные моменты таковы: есть быстрые и грязные правила подсчета мощности, которые мы используем, чтобы получить некоторое представление, но могут быть и «чудеса», которые спасают, казалось бы, потерянный день. Однозначный ответ требует тщательного детального анализа.

В самом деле, это обычный аргумент, что мы должны быть в состоянии поглотить все бесконечности. Но чего я не понимаю, так это того, почему это имеет значение — в современном понимании никогда не бывает бесконечностей, потому что каждая теория имеет вильсоновское отсечение. Так зачем вообще об этом заботиться?
Я задал ответвление этого вопроса здесь .
Поскольку вы задали ответный вопрос в другом месте, я отвечу на него там, поскольку существует значительное совпадение