Почему штатные профессора до сих пор публикуются на платных площадках?

Интересно, почему штатные профессора до сих пор публикуются на платных площадках. Я могу понять, что нештатные профессора подвергаются давлению со стороны публикаций, но как только один из них становится штатным, почему он должен хранить знания за стенами?

(первоначально опубликовано на openscience.stackexchange.com/q/52/3 )
« …и когда вы перестали бить свою жену? » В этом вопросе много скрытых предположений, которые действительно необходимо обсудить, прежде чем на него можно будет дать эффективный ответ.
@Andrew Единственное предположение, которое я вижу, состоит в том, что некоторые штатные профессора иногда публикуются на платных площадках. Я был бы рад исправиться.
есть намного больше, чем это. Это неявно предполагает, что большинство людей считают ОД/не-ОД основным фактором при выборе публикаций — некоторые, конечно, думают и делают им честь... но большинство просто не придают этому приоритета. Опрос , опубликованный на прошлой неделе, показал, что большинство авторов придают этому фактору значительно меньшее значение, чем большинству других факторов.
@Эндрю Это не предположение, а один из возможных ответов на вопрос (за который я бы проголосовал, так как он хороший). Не намерен принимать чью-либо сторону здесь, просто ищу факты.
1) "опубликуй или умри" - им нужны публикации для грантов. 2) нет денег на публикацию в журналах с открытым доступом (некоторые государственные гранты/финансирующие органы, по-видимому, теперь начинают делать скидку на это)
Вы (также) спрашиваете: «... и не предоставлять препринт для бесплатной загрузки?»
Этот вопрос страдает от ошибочного базового предположения о том, что неплатный доступ по своей сути, глобально, бесспорно, категорически «лучше» и по умолчанию желателен для всех.
@Light - я удалил твое второе предложение. Ваша точка зрения хорошо воспринята, и (в чем бы она ни заключалась) я полностью согласен, но, пожалуйста, обсуждайте идеи , а не отдельных людей .
@LightnessRacesinOrbit Это не предположение, а один из возможных ответов на вопрос. Не намерен принимать чью-либо сторону здесь, просто ищу факты.
@eykanal: Эх, то , что люди делают , всегда актуально. Это проявление идей. Я не могу судить об идеях ОП без телепатии. Во всяком случае, я даже не помню, что это была за фраза, так как вы подвергли ее цензуре! Так что это общий ответ
Почему бы и нет?
@CapeCode Сделать информацию доступной для всех?

Ответы (10)

Причин много, но главная из них — вопросы престижа их соавторов, особенно их соавторов, не являющихся штатными, постдокторами и студентами. Все в списке авторов выигрывают от обычно более высокого престижа традиционных (и платных) издательских площадок.

Согласен - я стараюсь публиковаться в журналах с открытым доступом, когда это возможно, и в некоммерческих журналах в противном случае, но я редко пишу статью без соавтора на этапе карьеры, когда он или она ищет работу или преследует должность.
Значит, проблема в престиже? Если эксплуататорские журналы считаются более престижными, чем неэксплуататорские, что можно сделать, чтобы исправить это восприятие?
@MasonWheeler, кого-то волнует, где публикуются профессора. Престиж — это общее слово, обозначающее проблему, которую нужно увидеть, и где лучше, чем в престижных журналах. Профессионалы оцениваются по окончании срока пребывания в должности за повышение и по другим причинам, поэтому престиж является хорошим показателем. Я не могу назвать эксплуататорский журнал престижным, но я не считаю неоткрытый обязательно эксплуататорским. Я за открытость, но что-то должно платить по счетам, и нам нужно архивное издательство
@BillBarth: Простите мою прямоту, но если вы не считаете закрытые журналы эксплуататорскими по своей сути , вы недостаточно знаете их бизнес-модель. Чем больше вы узнаете о том, как они работают, тем уродливее это выглядит.
@MasonWheeler Их бизнес-модели сильно различаются. Некоторые из их бизнес-моделей довольно неприятны, в то время как другие кажутся хорошими. Так или иначе, кто-то должен оплачивать счета издателя.
@reirab Но каковы эти затраты? Они крайне неэффективны. Часть процесса, которая должна быть самой дорогой — рецензенты — обычно предоставляется бесплатно. Слишком много тратится на форматирование, печать и размещение больших бумажных изданий, которые уже никто не читает... и на прибыль. По некоторым предметам, где основным способом распространения исследований являются самопечатные публикации и загрузка в arXiv, «настоящие» журналы держатся только благодаря показателям финансирующих агентств, и они медленно меняются. Эта экосистема также переворачивает обычную структуру власти, поэтому блокирует соглашения об «автоматическом открытом доступе», такие как SCOAP3.
@andybuckley, вы видели их калькуляцию затрат или вы оцениваете?
Я не видел внутренних счетов. Но я не думаю, что это необходимо: в моей области и рецензирование, и основная верстка (в формате журнала) проводятся учеными бесплатно. Мне всегда нужно указать и исправить ошибки, допущенные журналом (или его подрядчиком), который настаивает на ненужном изменении того, что представлено. Все расходы являются внутренними, но не приносят никакой пользы, кроме стоимости (бесплатных) рецензентов. И все же у них все еще есть ~ 40% прибыли. Такие неэффективные и неконкурентоспособные компании не выживают на реальном рынке, и общественность заслуживает неограниченного доступа к исследованиям, за которые она заплатила.
Да, как я сказал. По своей сути эксплуататорский и уродливый.
@andybuckley, я считаю это минимальной эксплуатацией, если редакторы поддерживают хорошее качество. Я уверен, что он у вас есть, или я мог бы найти его, но я хотел бы увидеть ссылку на 40% прибыли. Кроме того, вы можете подумать, что большая часть работы по редактированию/набору/и т. д. была сделана авторами, но я определенно видел, что сотрудники журнала должны принимать активное участие. Я думаю, что есть много таких анекдотических историй, которые главные журналы отстой, но что-то сдерживает их как главные журналы.
@BillBarth Рентабельность академических изданий Elsevier в 2013 году составила 39 %: поэтическая экономика . Дело в том, что по-прежнему существует норма прибыли, которая ясно указывает на неэффективность рынка... и что эти печатные тома больше не являются способом чтения статей всеми, кого я знаю. Наверняка то, что удерживает их в бизнесе, — это связь между (самоокупаемым) престижем журнала и финансированием исследований.
Все: Пожалуйста, помните, как говорится в туре: Этот сайт предназначен для получения ответов. Это не дискуссионный форум. Там нет болтовни. и Используйте комментарии, чтобы запросить дополнительную информацию или уточнить вопрос или ответ.

На ум приходит пара причин:

  1. Штатные профессора по-прежнему заботятся о престиже. И им все еще нужно подумать о продвижении по службе — например, от младшего до профессора, или если они хотят занять кафедру или деканат.
  2. Публикации в открытом доступе по своей природе не более добродетельны (за исключением, возможно, их открытого статуса), чем журналы. Вполне возможно, что лучшее место для размещения статьи с точки зрения читательской аудитории, аудитории и т. д. — это не журнал с открытым доступом.
  3. Если их финансирует NIH, они могут довольствоваться фразой «все равно через два года будет открытый доступ» и не будут склонны тратить ресурсы своей группы на плату за открытый доступ.
  4. Связано с 1, только потому, что вы работаете, не означает, что ваше финансирование обеспечено. Многие штатные преподаватели не обязательно могут сидеть сложа руки и принимать неоптимальные решения «на благо знаний», когда у них есть постдоки, аспиранты и сотрудники лабораторий, которым все еще нужно платить.
  5. Вышеупомянутые аспиранты, постдоки и т. д., которые также фигурируют в газете, могут извлечь выгоду из более престижной публикации.

Даже если член факультета получил штатную должность профессора, он по-прежнему обычно проходит ежегодную оценку с целью определения повышения заработной платы, а публикации в журналах с высоким рейтингом могут повысить его оценку.

Интересно, почему штатные профессора до сих пор публикуются на платных площадках. Я могу понять, что нештатные профессора подвергаются давлению со стороны публикаций, но как только один из них становится штатным, почему он должен хранить знания за стенами?

Кто сказал, что они прячут знания за стенами? Во многих областях вполне возможно публиковаться в платных журналах, но при этом делать статьи общедоступными (через arXiv, институциональные репозитории и т. д.). Если кто-то делает это, то его знание не менее доступно из-за того, что оно было опубликовано в несвободном журнале. Конечно, не все пользуются этой возможностью, но обычно это происходит потому, что им наплевать на проблему, а не потому, что они были ограничены до получения должности.

В областях, где такой опции нет, этот вопрос становится гораздо более актуальным, но подумайте о психологических трудностях. У вас может быть твердое мнение о том, где разумно публиковаться, но ваши соавторы могут не разделять ваше мнение. Вы действительно хотите провести остаток своей карьеры, обсуждая этот вопрос каждый раз, когда публикуете статью? Готовы ли вы отказаться от возможностей для совместной работы, потому что боитесь, что ваши соавторы могут настаивать на публикации в местах, которые вы не одобряете? Готовы ли вы рискнуть показаться придурком, настаивая на том, что ваши принципы важнее карьеры ваших соавторов? Это может быть правильно в каком-то абстрактном смысле, но это непростое решение.

+1 за упоминание самоархивирования. Иногда мне приходится публиковаться в журналах с платным доступом, но каждую статью, которую я когда-либо писал, можно бесплатно загрузить с моего веб-сайта.
@Corvus Я уверен, ты это знаешь, но твой сайт исчезнет. Возможно, вы захотите изучить более постоянные способы сделать свою работу доступной.
Отличное замечание, Рафаэль! +1 Какое-то время я тоже все депонировал в цифровой репозиторий своего учреждения, но они перестали это поддерживать.
Часто вы обязаны передать авторские права на свою статью, когда она опубликована, что означает, что вам фактически не разрешено делать копии доступными другими способами...
@Floris Передача авторских прав не означает автоматически, что вы не можете размещать статью на своем веб-сайте, это зависит от политики издателей. И даже если выкладывать исходный PDF-файл запрещено, ваша «собственная» версия (до этапа корректуры и PDF-файл, составленный вами, а не журналом) может отличаться. По крайней мере, в физике загрузка в arXiv кажется общепринятой, так почему бы не сделать это на вашем собственном веб-сайте?
@xebtl согласен с частью вашего комментария «не означает автоматически», но я считаю, что это правда чаще, чем вы думаете, и я подозреваю, что значительная часть элементов Arxiv на самом деле может быть (невольным) нарушением авторских прав по этой причине.
@Floris Я бы возражал: (1) это зависит от того, в каких журналах вы публикуетесь; например, журналы Physical Review AFAIK разрешают, по крайней мере, arXiv, самоархивирование, воспроизведение статей в диссертациях. Я не проводил статистику, но думаю, что многие физики публикуются в основном в этих журналах. (2) Меня действительно интересует то, что допустимо, а не то, что является строго законным. Nullus actere nullus iudex , как говорится в законе :-)

Многие влиятельные журналы ввели платный доступ для возмещения новых расходов, когда они начали предлагать статьи в электронной форме в дополнение к традиционным печатным публикациям. Несмотря на растущий консенсус в научном сообществе о том, что импакт-фактор журнала (JIF) плохо коррелирует с фактическим «влиянием» или качеством отдельных исследовательских статей 1 , наличие публикаций в Science/Nature/Cell может иметь огромное значение для карьерного роста 2 . Это не ограничивается и пребыванием в должности: возможность получать гранты, приниматься в престижные научные общества и т. д. зависит от результатов исследований.

1 То, что вы публикуете свою статью в журналах Science или Nature, не означает, что она хорошая (из-за различий в процессе рецензирования, политики и т. д.). Тем не менее, многие действительно хорошие научные работы, сделанные великими учеными, действительно публикуются в журналах с высоким импакт-фактором, и у этих журналов, безусловно, самая широкая читательская аудитория.

2 Академическая наука очень конкурентна, обычно с десятками или сотнями претендентов на каждую новую профессорскую должность. Когда нет возможности критически оценить качество и влияние каждой отдельной публикации каждого отдельного кандидата, журнал, в котором она была опубликована, является широко используемой эвристикой.

То, что вы публикуете свою статью в журналах Science или Nature, не означает, что она хорошая — это мягко сказано.

Я математик (полный профессор факультета чистой математики, входящего в десятку лучших в США).

В чистой математике четыре или пять лучших журналов (с точки зрения престижа) почти повсеместно признаны; возможно, наименее двусмысленными тремя в первой пятерке являются Annals , Inventiones и JAMS . Ни один из них не находится в открытом доступе: Annals издается университетской прессой, JAMS — профессиональным сообществом, а Inventiones — коммерческим издательством.

Эти журналы заслужили свой престиж в течение долгого времени благодаря сочетанию различных факторов: например, качество работ, которые они публиковали в прошлом, состав редакционной коллегии, качества рецензентов, которых они нанимают, и их текущие очень высокие стандарты приема. Этот последний пункт имеет решающее значение: их стандарты для принятия очень высоки — статьи, которые они принимают, не только правильны (надеюсь, минимальный стандарт для принятия в любом журнале), но и имеют фундаментальное значение для области. Если вы входите в комитет, рассматривающий резюме кандидата, и видите статью, опубликованную в одном из этих журналов, вы можете быть совершенно уверены, что это работа на высшем уровне.

Для постдока наличие одной или двух статей в одном из этих журналов вместе с одной или двумя дополнительными статьями в почти столь же хороших журналах в основном достаточно, чтобы гарантировать постоянную позицию в (примерно) топ-20 университетах. .

Но для старшего научного сотрудника публикация в этих журналах также служит сильным сигналом о качестве проводимого исследования.

Многие старшие исследователи все еще амбициозны! Например, они могут захотеть сменить учреждение (по географическим причинам, или перейти в более высокий представительный отдел, или повысить свою зарплату, или...), или получить конкурсные гранты, или выиграть призы, или получить именные кафедры. По сути, любая конкурсная награда в академических кругах основана на качестве исследований кандидата, и публикации в ведущих журналах являются сильным сигналом для этого. (Это не единственный такой сигнал, так как рецензирование посредством писем, или групп по грантам, или комитетов по премиям также очень важно; но публикации в ведущих журналах по-прежнему являются отличным и эффективным способом сигнализировать о качестве исследований: это то, что комитет может легко определить, просто просмотрев резюме, и это конкретный факт, на который может обратить внимание автор письма или другой сторонник кандидата.)

Лично я стараюсь не публиковаться в журналах, принадлежащих коммерческим издателям, потому что я согласен со многими другими в том, что (на данном этапе истории) эта модель публикации в основном является получением ренты от академического сообщества. Я с удовольствием публикуюсь в таких журналах, как Annals или JAMS (если мне посчастливится писать статьи на таком уровне), поскольку они публикуются некоммерческими издательствами (хотя и не в открытом доступе), и у меня есть некоторый интерес к продолжая накапливать полученный престиж.

Тем не менее, многие из моих соавторов более заинтересованы в приобретении престижа за счет публикации в ведущих журналах по некоторым из причин, описанных выше, и для них, если статья находится на уровне, при котором она могла бы быть опубликована в одном из этих ведущих журналов. журналы, с точки зрения карьеры не имеет смысла не представить его в один из них. Неразумно всегда отправлять свои работы в одни и те же один или два журнала, и по этой причине я время от времени публиковался в коммерческих журналах.

Кстати, CUP недавно учредил математический журнал с открытым доступом, цель которого — быть на том же уровне, что и Annals и JAMS . У меня, однако, сложилось впечатление, что (даже с очень престижной редакционной коллегией) это происходит не так быстро, как хотелось бы. Одна из проблем заключается в том, что молодые люди, имеющие высококачественную работу, часто не хотят публиковаться в новом журнале; это более рискованно, чем публиковаться в журнале, чья репутация зарекомендовала себя как высококачественная на протяжении десятилетий. И даже высокопоставленные люди обеспокоены тем, что журнал не создаст и не поддержит ту репутацию, к которой он стремится, и поэтому не хотят «тратить впустую» статью высшего уровня, публикуя ее там.

В этом смысле попытка создать новый, возможно, открытый журнал, выполняющий ту же функцию престижа, что и ведущие коммерчески издаваемые в настоящее время журналы, связана с дилеммой заключенного: если исследователи высшего уровня одновременно согласились предоставить журналу желаемого уровня престижа, и все представили свои лучшие работы, он действительно станет журналом высшего уровня и продолжит привлекать хорошие материалы.

Варианты этого сценария преуспели в математике. ( Насколько мне известно, не в журналах с открытым доступом, а в очень успешных некоммерческих журналах, таких как Geom. Top. разрешиться в положительном ключе.

Одним из способов запуска новых журналов может быть поиск способа работать параллельно с существующими журналами. Я не читал текст лицензии на копирование, используемый «большими мальчиками», но в зависимости от того, как он написан, может быть место, чтобы подойти под немного другим углом — возможно, начать просто с публикации рефератов или слегка популяризированных описаний работы. - создайте репутацию, а затем попытайтесь заставить некоторых людей начать давать им материал для первой публикации. Или переключитесь на новую специальность раньше, чем это сделают другие, снова создайте репутацию как место, где можно найти одну из лучших работ, и расширяйтесь оттуда.
... как, в конце концов, и зарекомендовали себя нынешние люди.
Гиперссылка на журнал OA CUP действительно улучшит этот пост!

Поскольку люди возражали, позвольте мне упростить мой ответ до ключевого момента:

Потому что журналы, в которых они хотят публиковаться, решили установить платный доступ к своим веб-сайтам.

Чтобы изменить это, вы можете создать столь же (или более) уважаемый журнал (или аналогичный), который не является платным, и/или найти способ поощрять параллельную публикацию в неплатной форме, и/или найти способ убедить журналы, что платный доступ не нужен.

Я не удивлюсь, если один или несколько из них в конечном итоге произойдут. Я также не удивлен, что для этого требуется время.

[В этой форме я думаю, что я, вероятно, сильно пересекаюсь с тем, что сказали другие, и могу убить этот ответ.]

Не обязательно ясно, что затраты настолько высоки или должны быть такими: это предмет серьезных споров. Некоторые новые журналы, по-видимому, могут предоставлять все эти услуги по очень низкой цене. По иронии судьбы, упомянутые вами функции (курирование, редактирование, рецензирование) обычно вообще не требуют затрат: редакторы и рецензенты работают на добровольной основе.
Если вы сможете увеличить количество подписчиков, затраты на выпуск могут значительно снизиться. Проблема в том, что не ясно, произойдет ли обратное. Чтобы преодолеть этот барьер, может потребоваться совершенно новое поколение журналов, людей, у которых нет предварительных инвестиций, от которых они должны отказаться, и которые фактически могут выйти на рынок, только внедряя инновации. На самом деле это наиболее распространенный способ, в котором происходят технологические изменения... и это действительно то, что мы здесь рассматриваем.
"профессионально редактируемые, профессионально рецензируемые журналы" - не всегда так. "Профессиональная" часть, т.е.
«Бизнес-модель для этих журналов относительно дорогая» -> К вашему сведению: почему подписка на журналы такая дорогая?
Этот ответ - чистая трюмная вода. Автор занимается набором текста; рецензенты не получают вознаграждения; единственный вариант покупки бумаги существовал всегда... Я мог бы продолжать и продолжать. Почти каждое предложение ошибочно или откровенно ложно.
Хотя я не голосовал против, я должен сказать, что (на мой взгляд) неточность + изложение PR коммерческих издателей подтолкнули меня написать «ответ» на вопрос. Серьезно, я могу понять привлекательность некоторых систем верований, учитывая их "простоту", но,...
@PaulGarrett: я согласен, что мы не согласны с некоторыми моментами. Поскольку они, казалось, беспокоили некоторых людей, я отказался от комментариев, основываясь на своем понимании издательской индустрии в целом... хотя вы можете подтвердить большинство из них, поговорив с издателями/редакторами/писателями в любой области... и переориентировался на тот простой момент, что это решение издателей, а не (непосредственно) авторов. Если вы хотите инвестировать время, усилия и деньги в установление конкурирующих путей публикации/архивирования/индексирования/приоритета-документации, это здорово... но пока кто-то не сделает этого, у нас есть то, что у нас есть.

(Кстати, речь действительно идет о "статусе/престиже", если не старшего, так младшего соавтора, который неизменно оценивается по самым консервативным из возможных меркам (удобство которого в том, что допускается большее количество отрицательных выводов). ...), ...)

Моя немного новая точка зрения заключается в том, что «должность» не обещает хорошего повышения заработной платы, приличного офиса, гражданских преподавательских заданий или чего-либо еще. Я не знаю, было ли это когда-либо, но определенно в нынешнем климате в академической среде США каждый год мы (= преподаватели, на моем факультете университета R1, по-видимому, с высоким рейтингом) должны писать отчет о нашей деятельности. последние пять лет. Звучит разумно, пока кто-нибудь не узнает, что «хорошо» или «очень хорошо» во всех категориях (исследования, наставничество/обучение, обслуживание) стоит всего лишь 1,8-процентного повышения заработной платы...?!? Конечно, инфляция в США была низкой... но...

Таким образом, бороться за финансирование NSF (чьи процедуры принятия решений были «упрощены», что может означать «деградировать» до использования вторичных показателей для оценки вещей ...) за этот дополнительный месяц или два летняя зарплата: бац, ультра- традиционные представления о публикации (опять же, хотя бы потому, что слишком много очевидно квалифицированных кандидатов, поэтому проблема заключается в поиске оправданий для дисквалификации, а не в поиске причин для «квалифицирования»).

В какой-то момент своей жизни, в ситуациях R1 в областях STEM, можно задуматься над очень реальной проблемой: хочет ли человек планировать свое домашнее хозяйство, семью, жизнь на дополнительную зарплату в размере 2/9 или нет. Если "да", то игра в эту игру явно обязательна, так как без нее не побороться за те самые скудные бонус-ресурсы.

(Радость, с которой коммерческие издатели приветствуют эту тенденцию, безусловно, безгранична...)

Должен добавить, что вопросы о «курировании» или «тщательном рассмотрении» и так далее меня по сути не интересуют , даже без решения вопросов конфликта интересов с рецензентами, у которых есть причины хотеть задержать/саботировать своих конкурентов, и т.д. Я полагаю, что часто это не совсем сознательное неэтичное поведение, но я неоднократно был свидетелем этого. Кроме того, есть и другие проблемы с самореферентным циклом редактор-рецензент. Когда-то, может быть, чуть менее плохо, чем сейчас (в математике), но всегда проблематично, а сейчас еще хуже, из-за ограниченных ресурсов, за которые люди конкурируют.
... и несколько десятилетий назад я действительно начал выступать за то, чтобы места, повышающие статус, были оставлены людям, нуждающимся в постоянстве, оставлены людьми, уже получившими постоянную должность, и я был удивлен гневной реакцией, которую я получил от ( состоятельные) люди. Совет, дети: не пейте Kool-Aid, но, возможно, притворитесь, что пили, если это необходимо.

Удивлен, что ни один из ответов не упомянул об этом.

Это бесплатно .

Если вы публикуете в открытом доступе, вам нужно где-то найти деньги, чтобы заплатить за обработку статьи. Дело не в том, что вы не можете найти деньги, но если вы публикуетесь на площадках с платным доступом, вам даже не нужно искать деньги.

Почему я первый, кто проголосовал за это? Тем не менее, «бесплатно» было бы лучше «бесплатно (для автора)». Кто-то все равно должен платить издателю, по крайней мере, их стоимость, а в не-ОД платить должен (прямо или косвенно) читатель , а не автор .

Возможно, в их конкретной нише нет места с высокой репутацией с открытым исходным кодом. Управление сайтом публикации по-прежнему стоит денег, и если он выпускает печатное издание, интереса к публикации только за счет рекламы может быть недостаточно, чтобы покрыть его расходы, и, возможно, достаточно только подписки. Я имею в виду, сколько людей захотят читать «Ежемесячный журнал по ампутации большого пальца», журнал (пусть и вымышленный), посвященный хирургическим методам восстановления ампутированных больших пальцев и постоянному соединению протезов больших пальцев?

По моему опыту, за некоторыми исключениями, академические журналы, как правило, вообще не размещают никакой рекламы (как вы говорите, рынка нет). Затраты покрываются за счет абонентской платы, платы за публикацию, оплачиваемой авторами или, в некоторых случаях, пожертвованной университетами или другими спонсорами.
Реклама @NateEldredge IIRC гораздо чаще встречается в клинических медицинских журналах, но это не моя область, поэтому я не могу сказать наверняка! Согласитесь, это довольно незначительный фактор для большинства игр.
Почему штатные профессора до сих пор публикуются на платных площадках?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v