Некоторое время назад я отправил статью в выдающийся журнал, а вчера получил рецензию от редактора. Электронное письмо содержало отзывы от двух рецензентов.
Рецензент 1 был очень профессионален и написал подробный, конструктивный и полезный отчет об основных аспектах статьи, которые необходимо улучшить.
Рецензент 2, напротив, поступил наоборот: он просто написал пять поверхностных предложений. Некоторые из его/ее комментариев просто ложны, некоторые из них не имеют никакого смысла, а некоторые из них даже неверны на английском языке!
Фактически, этот рецензент написал: «Данные рукописи НЕ доступны», когда правда в том, что наш файл данных общедоступен в Интернете! Он всегда был доступен до подачи, во время подачи и сейчас; мы, авторы, написали об этом в рукописи и в сопроводительном письме. Интересно, как это возможно, что он/она написал это!
Что касается английской грамматики, я очень удивлен, увидев такое плохое использование языка в этом обзоре. Это один из его/ее оригинальных комментариев, например:
Как вы использовали данные для построения и оценки моделей? Я не видел никакого механизма для этих целей
Ты можешь в это поверить? Это предложение очень скудное и двусмысленное и даже содержит две английские ошибки.
Рецензент 2 не предложил решение, а просто написал:
Это исследование интересно, но у меня есть несколько опасений
Я не могу сейчас подробно объяснить комментарии Рецензента 2, но могу сказать вам, что большинство из них не имеют научного смысла. Я очень удивлен и огорчен, увидев, что моя статья, которую я и мой соавтор написали за месяцы энергии и усилий, была обработана так непрофессионально как рецензентом 2, так и редактором, который выбрал его/ее.
Текущее решение редактора - "основная редакция". Редактор написал, что мы должны устранить недостатки обоих рецензентов.
Вопрос: Что мне теперь делать?
Как я могу вежливо сообщить редактору о проблемах отчета Рецензента 2?
Должен ли я рассматривать эти бессмысленные комментарии в новой версии рукописи или нет?
Я твердо верю, что у этого человека нет навыков и знаний, чтобы судить о моей работе. Могу ли я попросить удалить его из списка рецензентов?
Звучит так, как будто редактор попросил пересмотреть и отправить повторно. В этом случае лучше всего просто ответить Рецензенту 2 как можно более профессионально.
На откровенно ложные утверждения («Данные рукописи НЕ доступны») ответьте примерно так: «Данные рукописи доступны. Мы изменили стр. X, строку Y, чтобы сделать это более понятным». Не иронизируйте, не раздражайтесь и не злитесь, просто сделайте заявление.
Для предложений, которые не имеют смысла, постарайтесь найти в них крупицу смысла и решить ее. Как правило, безопасно (и часто в любом случае это хорошая идея) ответить что-то вроде «Мы разъяснили рукопись по этому вопросу» (и, конечно, постарайтесь уточнить). Если вы просто не можете понять суть вопроса, как бы вы ни старались, скажите что-то вроде: «Нам непонятно предложение этого рецензента. Если редактор считает, что это важно, уточните это, и мы постараемся решить эту проблему». (Это последний вариант выбора, и его не следует использовать более одного раза.) Сообщение, которое вы пытаетесь передать, заключается в том, что вы пытаетесь сотрудничать, и опять же, общая цель состоит в том, чтобы быть профессиональным, даже если рецензент был нет.
Что, если редактор отклонит рукопись на основании этой плохой рецензии? (Не похоже, чтобы это произошло, но это стоит обсудить.) У вас есть два варианта: принять решение и отправить рукопись в другое место или связаться с редактором и попросить о пересмотре.
Первый выбор — отправить в другое место — почти всегда правильный. Редко когда стоит спорить с редакторами. Имейте в виду, что редактор, вероятно, уже признал, что рецензия непрофессиональна, и учел это в своем решении, поэтому ваш аргумент вряд ли изменит его мнение.
Но иногда есть причины сосредоточиться на оригинальном журнале — например, статья может плохо вписаться в какой-либо другой журнал (например, это может быть целенаправленный обзор, написанный для конкретного специального выпуска). В этом случае можно связаться с редактором и вежливо и профессионально объяснить, почему обзор такой плохой.
Согласится ли редактор? Может быть, а может и нет. Если они скажут, что отказ остается в силе, поблагодарите их и двигайтесь дальше.
Я сделал это один раз, с очень непрофессиональной рецензией, и редактор согласился со мной, что я могу игнорировать рецензента 2. Я не полностью проигнорировал его, отвечая, как мог, на понятные моменты, и приложил дополнительные усилия, чтобы будьте очень любезны с рецензентом 1. Статья была принята после рецензирования. Так что это может сработать, но я бы сделал это только в очень специфических условиях.
Отредактируйте , чтобы добавить еще один пункт для общего случая, а не обязательно для этой конкретной ситуации: прежде чем говорить с редактором, будьте очень, очень уверены, что рассматриваемый обзор действительно настолько плох. Это должно быть совершенно непрофессионально, без малейшей компенсирующей ценности. Мы не говорим о ком-то, кто упустил суть в паре комментариев, или кто предпочитает другую модель, или у кого плохая грамматика. Мы говорим о рецензенте, который не верит в теорию микробов. Они даже не читали дальше заголовка. Они критикуют совершенно другую статью. Это написано мелками.
И не решайте это сразу, потому что каждый отзыв выглядит так, как будто его написал идиот, когда вы впервые его читаете. Отложите его в сторону, пока не успокоитесь, и посмотрите на него снова через несколько дней; вы можете быть удивлены, насколько больше смысла в этом, когда вы не наполнены адреналином. Покажите это кому-то, кто не участвует, чтобы убедиться, что вы правильно его оцениваете.
По моему личному опыту, 1/3 обзорных отчетов имеют низкое качество. Им не хватает определенной компетентности, они злы или агрессивны. Не существует общих правил поведения в таких ситуациях. Я просто делюсь своей точкой зрения.
Я больше не веду переговоров с некачественными рецензентами. Я делал это в прошлом («окей, если это важно для тебя, я буду двигаться дальше»), потому что это было использовано против меня в следующих раундах. Я буду опровергать неправильные направления обзора с самого начала. Совсем недавно я и мои соавторы написали самое сильное опровержение. По-прежнему профессионально и реагируя на каждое слово, написанное рецензентом на бумаге, но оно было направлено в редакцию. Я не думаю, что редактор послал это тому рецензенту. Наша работа была принята.
Проблема с этими рецензентами в том, что хорошие рецензенты, высказавшие свою точку зрения, исчезают из поля зрения после первой проверки. Действительно плохие рецензенты не отвергают, а продолжают процесс. Они будут поднимать вопрос за вопросом. Новые проблемы, старые проблемы. Они вызывают дым и путаницу в вашей работе, в то время как они совершенно неверны. Они не проявляют никакого намерения учиться или понимать. Я могу только догадываться о мотивах.
На мой взгляд, процессы рецензирования плохого качества имеют ценность и потенциал для улучшения работы автора, но я также считаю, что эти сложные процессы рецензирования должны тщательно контролироваться редактором. Роль редактора и рецензентов неясна. Некоторые государственные рецензенты подобны Богу, другие призывают вас рассматривать процесс рецензирования как диалог между рецензентом и автором. Некоторые говорят, что редактор решает, другие говорят, что редактор просто собирает «принятия».
Я уверен, что редакторы также осознают эту проблему. Я пришел к выводу, что основной причиной является не система, а культура публикации или уничтожения, которая взрывает систему.
К сожалению, это нисходящая спираль. Я должен бороться каждой клеточкой своего существа, чтобы не ответить тем же в следующей статье, которую меня просят рецензировать. К настоящему времени я выучил все остроты, чтобы отбрасывать работу хорошего и плохого качества.
В равной степени есть хорошие авторы и плохие авторы. Если я слышу, как рецензенты гордятся тем, что отвергли большинство полученных ими статей, то мне не нужно быть математиком, чтобы понять, что эти отвергнутые авторы будут вашими следующими рецензентами. Если эти отвергнутые авторы также чувствовали себя ложно оцененными предвзятой системой (например, неправильная страна, университет, пол, исследовательская группа и т. д.), тогда я могу понять их чувства.
В завершение: я понимаю ваше разочарование, злость, чувство бессилия. Научная честность также профессионально противодействует ложному суждению о вашей работе. Что касается меня, этот опыт учит меня тому типу рецензентов, которым я не хочу становиться. Самая большая борьба — это не я против системы, а я против себя и за сохранение своей человечности.
В моем собственном опыте публикации статей у меня также были случаи, когда рецензенты не полностью соответствовали задаче предоставления полезного обзора. Естественно, «полезный» не означает «положительный». Отрицательный отчет рецензента может быть очень полезным, если он дает указания, как можно улучшить статью. Что раздражает (а часто и приводит в бешенство), так это то, что в отчете рецензента мало говорится о рассматриваемой статье, а вместо этого сообщается о его небрежности и отсутствии усердия.
Учитывая, что вы получили (по сути) решение о пересмотре и повторной отправке, во что бы то ни стало устраните все возможныекомментарии, исправляя документ способами, предложенными рецензентами. В рамках процесса повторной подачи вы должны предоставить подробный сопутствующий документ, в котором вы (а) перечисляете все до единого замечания, высказанные рецензентами, и (б) объясняете, как вы и ваши соавторы (если таковые имеются) решили изменить документ в ответ. . Для очков, которые явно не выдают ничего, кроме небрежности и непонимания судьи, просто напишите одно или два успокаивающих предложения, чтобы объяснить, что дело, ну, не в этом. Например, если утверждается, что данные недоступны, напишите что-то вроде «Мы добавили отрывки во вступление, чтобы подчеркнуть, что данные на самом деле доступны. Эта часть информации была предоставлена ранее в [укажите отрывок, или отрывки], но, по-видимому, это не было отмечено достаточно сильно.
Отдельно, если и когда статья будет либо принята, либо отклонена (надеюсь, первое...), вы можете написать письмо редактору, чтобы отметить, что, хотя комментарии рецензента А были и полезными, и написанными профессионально, они не могут быть сказано о комментариях рефери B. В таком письме вы должны привести конкретные примеры того, как рефери Б в принципе не принял вызов. Редакторы не всеведущи; по моему опыту, они, как правило, на самом деле благодарны за отзывы о том, какие судьи хорошо справляются со своей работой и, наоборот, каких лиц не следует просить предоставлять отчеты о судействе в будущем.
Была у меня однажды "странная" ревизия. У рукописи шесть рецензентов (да, шесть), а комментарии рецензентов занимают почти 20 страниц. Один рецензент написал очень странные замечания и предложения. Наша первая реакция была такой же, как и ваша – мы разозлились. Но мы глубоко вздохнули и через несколько дней решили (я и соавторы) обратиться к каждомузамечание от каждого рецензента очень осторожно. Но ни в коем случае мы не знали, что делать с этим странным. Похоже рецензент ничего не понял - потому что писал о чем-то полярном от нашей темы. Мы предполагали, что может случиться так, что рецензент просто ошибется и опубликует рецензию на другую рукопись. (Лично я обычно готовлю рецензию в txt файле и после нескольких прочтений и исправлений - вставляю в форму рецензента. Так что могут быть ошибки). В конце концов мы обратились точно ко всему, что могли, и просто написали в редакцию, почему мы не обратили внимание на замечания одного из рецензентов, с пояснением, почему мы полагаем, что именно эта рецензия не подходит к нашей рукописи. Статья после доработки была опубликована. Поэтому сохраняйте спокойствие и делайте все, что в ваших силах. Удачи!
Врзлпрмфт