Почему авиакомпании не загружают пассажиров как груз?

По-видимому, время посадки и высадки из самолета является большим фактором затрат, и авиакомпании пытаются свести его к минимуму, но с трудом контролируют, потому что пассажиры делают это сами. Решение состояло бы в том, чтобы пассажиры садились в пассажирский салон снаружи самолета, а затем вставляли бы этот салон в самолет через носовой люк, как это делается при перевозке больших объемов. Это учтено? Если да, то почему его не преследовали?

Вы действительно хотите обращаться с пассажирами как со скотом?
Why don't airlines load their passengers like freight?Вы явно не летали некоторыми из моих авиакомпаний,
Где будет физически находиться указанная каюта(ы)? Логистические расходы кажутся такими же большими. Также больше времени без туалета.
Их не зря называют «самосвалами». Ваше решение с плоской платформой Jumbo усложнило бы герметизацию и существенно уменьшило бы полезную нагрузку.
Пассажиры, как правило, возражают против того, чтобы невнимательные наземные операторы упаковывали их в грузовые отсеки и оставляли сидеть вверх ногами...
Помимо всех упомянутых проблем, как бы вы предложили реализовать аварийные выходы в таком сценарии?
Или физический доступ между кабиной и кабиной? (Да, это иногда нужно! Если не по другой причине, то потому, что пилоты, вероятно, хотят как-то туда попасть, чтобы они могли выполнять свою работу. Вы же не предлагаете, чтобы они лезли через боковые окна, не так ли? : -))
Когда я прочитал ваше название, я подумал про себя: «Он не мог ожидать, что нас загрузят в самолет вилочным погрузчиком, не так ли?» Но потом я прочитал ваш вопрос, и теперь он звучит немного лучше.
Итак, вы хотите, чтобы люди были упакованы, как сардины, еще БЫСТРЕЕ? Вы когда-нибудь летали с детьми? Это звучит как кошмар!
@corsiKa Эти дети были бы гораздо меньшим кошмаром, если бы были плотно сжаты вместе и упакованы в томатный соус.
@Simon, я подписался на A.SE только для того, чтобы проголосовать за твой комментарий.
Я был бы очень рад путешествовать в номере типа « капсульный отель », если бы он стоил той же цены, что и место эконом-класса, потому что я мог бы лечь и заснуть. Я бы совсем не возражал против того, чтобы его укладывали выше/ниже других капсул. Хотя мне иногда приходилось выходить в туалет.
Вы можете сделать его более эффективным , полностью отказавшись от кабин!

Ответы (8)

Посадка занимает много времени, правда. Существуют более эффективные стратегии (.pdf) , которые , как было доказано , ускоряют посадку на 20-50%, но они все еще не приняты. Почему?

Вам также нужно загрузить багаж. Также общепит. И топливо. Вам нужно осмотреть самолет, просмотреть контрольные списки и проинструктировать новый экипаж. Все это тоже требует времени. Авиакомпании не видят большой экономии, быстрее загружая пассажиров, а затем ожидая завершения всех остальных работ.

Ваша радикальная идея контейнеризации пассажирских перевозок, безусловно, ускорит процесс, но потребует больших затрат полезной нагрузки.

  1. Наиболее эффективным сосудом под давлением является сфера, следующим по эффективности является цилиндр со сферическими концами. Герметизация коробчатого контейнера конструктивно очень неэффективна.
  2. Загрузка пассажиров сначала на поддоны и проталкивание этих поддонов через узкое отверстие само по себе требует времени. А поддоны имеют свой вес, свой пол, свою опорную конструкцию для багажных полок, свои кабели для развлекательной системы. Однако они не нуждались бы в их независимой герметизации, поэтому их влияние веса было бы умеренным.
  3. Возможный «планшетный» авиалайнер, который может обеспечить кратчайшее время посадки, имеет только половину высоты фюзеляжа (или меньше) для передачи изгибающих нагрузок по своей длине. См. здесь пример коробления обшивки фюзеляжа из-за изгибающих нагрузок. Теперь учтите, что для уменьшения высоты на 50% потребуется в четыре раза больше поперечного сечения лонжеронов, чтобы сохранить постоянную жесткость. Это значительно утяжелит фюзеляж.

В конце концов, авиакомпании выбирают решение, которое максимизирует их прибыль. Используя полый цилиндр и позволяя своему «грузу» самостоятельно загружаться, они могут максимизировать свою полезную нагрузку и получить приемлемое время посадки. Терпимо для них, т. То, что более совершенные процедуры погрузки могут позволить вам прибыть в аэропорт позже, их не интересует. Если бы они увидели преимущество в более коротком времени посадки, у них было бы достаточно возможностей для улучшения стратегий, даже с существующими конструкциями самолетов.

Я не думаю, что это наверняка что-то ускорит . Загрузка контейнера размером с фюзеляж в самолет была бы медленной и деликатной работой, и я могу себе представить, что это займет гораздо больше времени, чем просто провести 300 человек через дверь.
Кроме того, почему посадка пассажиров в съемный отсек будет быстрее, чем посадка пассажиров прямо в самолет?
@DavidRicherby: Когда у вас есть стандартные контейнеры и вы позволяете самолету рулить под двумя козловыми кранами, один для снятия прибывающего контейнера и один для установки отбывающего контейнера на место, самолет будет готов в один миг. Я уверен, что, делая это с умом, можно сэкономить время.
@PeterKämpf это решение не решает проблему пассажиров, которые предпочитают делать покупки в последнюю минуту и ​​опаздывают к выходу на посадку. Я сделал это сам. Ограничивающим фактором здесь является скорее человеческий фактор.
@HorusKol Дело не в том, чтобы ускорить время загрузки с точки зрения пассажира, а в том, чтобы ускорить его с точки зрения самолета. Самолеты — это большие дорогие активы, поэтому чем меньше у них «мертвого» времени на земле, тем лучше. Ускорение времени обработки в целом является большой победой.
@PeterKämpf В вопросе говорится о том, чтобы вставить капсулу в фюзеляж через носовую дверь, а не закрепить ее на чем-то сверху. Но я согласен, что контрейлерное решение дало бы гораздо более быструю загрузку.
@DavidRicherby: Вы правы - термин «люк» меня смутил. И концепт Боинга из восьмидесятых "планшетный Джамбо". Но суть все равно та же: авиакомпании не видят необходимости в ускорении посадки.
"разрешить приехать в аэропорт позже их не интересует" - это может зависеть от пройденного расстояния. Дополнительное время, проведенное в аэропорту, отрицательно сказывается на конкурентоспособности с поездами или автомобилями на относительно коротких расстояниях (хотя это отсутствие конкурентоспособности можно рассматривать как глобальное преимущество с точки зрения экологии).
Давайте посмотрим правде в глаза. Мы, люди, какими бы развитыми мы ни были, по-прежнему неспособны выполнять простейшие задачи. Может быть, вам стоит повесить большую табличку с надписью «БЕСПЛАТНАЯ ЕДА И НАПИТКИ ТОЛЬКО В ТЕЧЕНИЕ СЛЕДУЮЩИХ 5 МИНУТ!» с другой стороны входа. Держу пари, они будут двигаться намного быстрее...
@NigelHarper, но самолет должен был бы приземлиться рядом с зоной погрузки, удалить капсулу, выгрузить пассажиров, загрузить новых пассажиров, заменить капсулу - если только у вас нет готовой улетающей капсулы на земле, чтобы мгновенно заменить прибывающую ... но тогда у вас есть проблемы с хранением, а самолеты разных размеров и типов довольно часто прибывают в некоторые аэропорты.
Я никогда не слышал о методе Штеффена до дня или двух назад, но я всегда думал, что именно так должны загружаться самолеты. Кажется очевидным, что это оптимальное решение. Однако он не допускает приоритетной посадки, что может быть одной из причин, почему это не делается на практике. Те люди, которые впереди, всегда должны садиться первыми, чтобы все остальные в самолете могли стучать в них своим багажом, когда они идут по проходу, я думаю. Метод Штеффена, безусловно, был бы удобен в очень холодные или очень жаркие дни, а не в том, чтобы все стояли на трапе, потому что кто-то в третьем ряду пытается засунуть сумку.
@Peter Kämpf Я не обязательно думал о загрузке контейнера, а скорее о лотке (то есть только о полу с установленными сиденьями и держателями для багажа) и вставлении его в прорезь внутри фюзеляжа под давлением, как в лоток. держатель.
@SebastianHenckel: Да, я сначала ошибся. Больше всего времени при посадке занимает то, что люди запихивают свой негабаритный багаж на верхние полки, блокируя проход для всех остальных. Вдвигая подносы только с сиденьями, часть начинки все еще должна произойти, со всей перетасовкой и ожиданием, которые она включает. Не лучше ли было бы разместить его вне самолета? Тогда полностью заполненное купе со всей аккуратно уложенной ручной кладью будет загружено за один раз. Это была моя идея, когда я впервые прочитал вопрос.
@HorusKol, честно говоря, мне не приходило в голову, что кто-то может подумать, что вопрос не предполагает предварительной загрузки «капсулы» до приземления самолета, поскольку в противном случае это не имело бы никакого смысла.
следующей лучшей формой был бы цилиндр со сферическими концами , я думал, что это будет яйцо

Предлагаемая вами система будет чрезвычайно тяжелой по сравнению с существующими самолетами. Больший вес означает больше топлива, а больше топлива означает еще больше топлива, чтобы нести это топливо по воздуху, и еще больше топлива, чтобы нести это топливо и так далее. Топливо — одна из самых больших статей расходов, с которыми сталкивается авиакомпания.

Это также было бы очень дорого. Чтобы выиграть время, вам нужно будет загрузить и подготовить отбывающую пассажирскую капсулу до того, как прибывающие пассажиры покинут свою капсулу. Это означает, что вам нужно в два раза больше капсул, чем самолетов.

И экономия времени будет не такой уж большой. Вам все равно придется заправлять самолет, загружать и выгружать груз. Маневрирование капсулы размером с фюзеляж в самолет было бы долгой работой. Я далек от убеждения, что это будет быстрее, чем через дверь сколько угодно сотен человек.

Более того, маневрируя капсулой размером с фюзеляж, полной пассажиров, не толкая и не травмируя никого из пассажиров.
@Shadur Если бы вы были полностью привержены идее «пассажиры как груз», вы бы не беспокоились о том, чтобы толкнуть груз. ;-)
@Shadur - ну, не забывайте, они должны сделать это с самолетом в целом.

Первой и самой большой проблемой будет вес контейнера. Они должны иметь стены, пол и потолок и иметь возможность зафиксироваться на плоскости.

Кроме того, каждое разделение между контейнерами убирает часть места, доступного для другого ряда сидений в традиционном методе.

Не забывайте, что наиболее эффективной геометрией сосуда под давлением является сфера, за которой следует цилиндр со сферическими концами. Коробчатый контейнер невозможно подвергнуть давлению без существенной деформации.
@PeterKämpf, что означает, что давление должно исходить от фюзеляжа, я этого не забыл. Это также означает, что «носовой люк» должен быть достаточно прочным, чтобы выдерживать давление.
@ratchetfreak Носовой люк, выдерживающий давление, не является особенно сложной проблемой. Такие самолеты уже есть . Мне не хочется сейчас заниматься расчетами, но меня совсем не удивит, если давление, приложенное снаружи, на самом деле превысит давление, приложенное изнутри на переднюю часть самолета (что, очевидно, лицом к воздушному потоку.)

Пассажирские ящики были предусмотрены давно. Помимо приведенных выше возражений, могу я добавить следующее: пассажирский ящик в самолете — это коробка в коробке. Это усугубит клаустрофобию, которая уже является проблемой. Вид снаружи облегчил бы это, но требует окон. Окна ящиков должны быть совмещены с иллюминаторами фюзеляжа.

Психологическая проблема удваивается физической проблемой, которая заключается в экстренной эвакуации.

Для любого проекта потребуется строго стандартизированный ящик, совместимый с конкурирующими типами самолетов. Позже этот стандарт станет ограничением для будущих инноваций в дизайне. Это также ограничило бы настройку самолетов конструкторами для конкретных клиентов.

Аварийная эвакуация - очень хороший момент (выбросьте капсулу!!! ;-). Но я не согласен со стандартизацией, так как не понимаю, зачем вам нужен стандартизированный ящик, чтобы получить выгоду от более быстрого оборота основного самолета. И, конечно же, это повысит кастомизацию? Большая часть кастомизации в наши дни связана с компоновкой кабины, но в этой схеме кабина представляет собой совершенно отдельный модуль.
@DavidRicherby: Чтобы загружать пассажирские ящики независимо от типа самолета и положения в самолете, потребуется большая стандартизация: все должно быть правильно выстроено, от воздуховодов до аварийных дверей. У Павла здесь очень важное замечание.
@PeterKämpf Да, чтобы сделать это независимо от типа самолета, потребуется стандартизация. Но почему он должен быть независим от типа самолета? Например, сегодня аэропорты прекрасно справляются с загрузкой Боингов и Аэробусов самых разных размеров. Почему нельзя было загрузить капсулы 777 в 777, капсулы А380 в А380 и т.д.? Проблема, похоже, в концепции капсулы, а не в том, что разные самолеты принимают разные капсулы.

Я бы не хотел, чтобы все соединения для наддува, кондиционирования воздуха, освещения, воды, IFE и т. д. подключались и отключались каждый полет. Головная боль обслуживания и безопасности.

Было рассмотрено нечто еще более радикальное ! Airbus подал патент на замену всей верхней части фюзеляжа — сидений, пассажиров и всего — во время пересадки. Однако структурные проблемы, присущие этой идее, выглядят довольно сложными.

Это на самом деле не отвечает на вопрос.
«Это рассматривалось? Если да, то почему оно не было рассмотрено?» Итак, он скользит сверху/сбоку, а не через нос, но идея та же.

Я подозреваю, что задержки с посадкой пассажиров в самолеты происходят по двум причинам:

1) Проблемы безопасности и границ, поскольку угоны самолетов стали обычным явлением в 1970-х годах;

2) Желание аэропортов заработать на том, что пассажиры вынуждены ждать в аэропортах, где они покупают вещи у ритейлеров, которые платят арендаторам аэропорта.

По поводу (2) группа британских аэропортов (Хитроу является одним из их объектов) сообщила акционерам около 15 лет назад, что они занимаются не транспортным, а розничным бизнесом, отметив, что более 60% их доходов приходится на от арендной платы, которую платят розничные торговцы в аэропорту.

Элементарная экономика заключается в том, что пока это так, у аэропортов и авиакомпаний нет стимула ускорять посадку в самолет, даже если решение для (1) было найдено. Если аэропорты откажутся от розничной модели получения доходов, это означает, что авиакомпании будут платить больше за посадочные места, поэтому у обеих групп есть общий интерес в том, чтобы тратить время путешественников, удерживая их в аэропортах как можно дольше вне их времени в пути.

Более разумным подходом к ускорению загрузки пассажиров было бы — вместо того, чтобы загружать их в коробки, как грузы — просто исключить аэропорт и заставить пассажиров садиться в специальные автобусы в городе, проверять свои сумки и проездные документы с парой чиновников, которые также едут на автобусе, и пусть эти автобусы выезжают прямо на взлетную полосу и подъезжают к самолету.

Ведь именно так путешествуют очень богатые люди. Кто-то гонит их прямо к самолету.

Однако аэропорты, получающие 60% доходов от розничных арендаторов в аэропортах, вряд ли поддержат эту простую идею.

Этот ответ кажется субъективным с личным мнением. Я также очень сомневаюсь, что ваше решение «прямой автобус до терминала» вообще практично.
Я не думаю, что это то, о чем вопрос. Время, потерянное в аэропорту, ничего не стоит авиакомпании, время, проведенное самолетом на земле, является большим фактором затрат. Ваше «решение» на самом деле было бы хуже, с точки зрения авиакомпании.
Я понимаю вашу точку зрения, Relaxed, что вопрос направлен на сокращение времени загрузки самолета, хотя я не уверен, почему загрузка автобуса будет хуже. Субъективно ли, Кевин, рассматривать, кто получает коммерческую выгоду от текущего статус-кво? И почему путешественники, загруженные в нечто вроде поддона, отдают предпочтение аэропортам, ведь поддоны можно перевозить откуда угодно? Я бы сказал, что решение «автобус-самолет» должно быть более практичным: самолеты могут парковаться на гораздо большей площади взлетно-посадочной полосы вдали от зданий. Некоторые аэропорты доставляют пассажиров к самолету уже на автобусах, так почему бы не отвезти автобусы за город?
@MarkGriffith Во-первых, автобусы в городе доступны миллионам людей без каких-либо мер безопасности. Следовательно, чтобы поддерживать текущий уровень безопасности, их всех нужно тщательно обыскать, прежде чем им будет позволено войти на рампу. Держать весь самолет в безопасном месте и просто проверять сумки и пассажиров гораздо эффективнее с точки зрения затрат и времени.
Кроме того, если бы авиалайнеры садились быстрее, пассажиры в среднем проводили бы больше времени в терминале, где они могли бы покупать вещи, а не меньше. Пассажиры не могут покупать вещи, пока они стоят в очереди на трапе и ждут, пока парень в третьем ряду засунет свою сумку наверху. Например, если посадка заняла всего 10 минут вместо 20, это на 10 минут больше, чем люди могут ждать в терминале перед посадкой, где они могли бы купить вещи.

Я, например, ухватилась бы за возможность прибыть раньше, «посадиться» раньше и еще дольше сидеть в тесном салоне самолета, чтобы авиакомпания могла сэкономить деньги.

Если вы не загрузите пассажиров в свои капсулы до того, как самолет будет готов к вылету, никакой экономии времени не будет.

Спасибо, не надо. Достаточно того, что они держат тебя в плену в самолете, когда есть часовая + долгая задержка вылета.

Это не имеет ничего общего с посадкой на борт, а связано с тем, как платят пилотам и летному экипажу. В основном меньше или совсем нет, когда самолет приземляется в терминале. Оплата начинается, когда дверь закрывается.
Почему авиакомпании не загружают пассажиров как груз?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v