По мнению большинства ученых, Марк был первым из четырех написанных евангелий. Затем Матфей и Лука полагались на Марка и второй письменный источник под названием Q. Каковы доказательства существования Q?
Q — полностью теоретический документ, который, тем не менее, вероятно, существовал, если Марк был первым письменным Евангелием.
Давно известно, что у Матфея, Марка и Луки есть общие важные материалы, и из внутренних свидетельств мы знаем, что Лука использовал различные источники:
Так как многие взялись составить повествование о происшедших среди нас, как передали нам бывшие с самого начала очевидцами и служителями слова, то рассудилось и мне, следуя всему внимательно в течение некоторого времени, чтобы составить для вас по порядку отчет, достопочтенный Феофил, чтобы вы могли быть уверены в том, чему вас учили (Луки 1: 1-4 ( ESV )) .
Какие еще нарративы 1 он имеет в виду? Матфей и Марк — очевидные кандидаты, как и уникальные источники Луки по его генеалогии, рождению и воскресению. Но, как мог бы сказать Беорн : «Я впервые слышу, как кто-то называет 3 или 4 мэн !»
Традиционная точка зрения состоит в том, что Евангелие от Матфея было первым письменным Евангелием, и что Марк обобщил это описание для облегчения восприятия. Однако в последнее время ученые находят аргументы в пользу приоритета Марка более сильными, и поэтому Матфей был расширением Марка. Когда все три синоптика имеют общий текст (тройная традиция), Лука неизменно следует чтению Марка, а не чтению Матфея. Это убедительно свидетельствует о том, что Лука на самом деле не имел доступа к Матфею как к одному из своих источников.
Но Люк делится материалом с Мэтью. Многие из этих отрывков совпадают почти дословно. Рассмотрим, например, наставление Иисуса собирать сокровища на небе:
Продай имение твое и раздай нуждающимся. Обеспечьте себе денежные мешки, которые не стареют, сокровище на небесах, которое не исчезнет, куда не приблизится вор и где моль не съест. Ибо где твое сокровище, там будет и твое сердце. — Луки 12:33-34 ( ESV )
Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и куда воры подкапывают и крадут, но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржавчина не истребляют и где воры не подкапывают и не крадут. Ибо где твое сокровище, там будет и твое сердце. — Матфея 6:19-21 ( ESV )
Я выделил курсивом фразы, которые являются сильными параллелями. Марк не содержит этого высказывания, поэтому Лука и Матфей не могли скопировать его оттуда. Следовательно, если ни Лука, ни Матфей не копировали друг друга, у них должен был быть общий источник 2 для этого общего материала. Поскольку у нас нет документальных свидетельств существования такого источника, мы просто обозначаем его немецким словом «источник»: Quelle .
Остин Фаррер предложил более простую гипотезу : Люк имел доступ и к Марку, и к Мэтью. Согласно этому сценарию, Лука будет стремиться следовать за Марком и дополнять его материалами от Матфея и из своих собственных уникальных источников. Пожалуй, наиболее привлекательным элементом теории является то, что мы можем обойтись без Q - предложения.
Но теория Фаррера не объясняет, почему и как Матфей и Лука могли представить противоречивые свидетельства по ключевым моментам истории. Какова была генеалогия Иисуса ? Кто был у могилы , когда пришли женщины? Сколько бесноватых или слепых исцелил Иисус? Как умер Иуда ? Почему Лука приводит свои собственные рассказы о рождении и явлениях воскресения, не ссылаясь на другие рассказы Матфея?
Фаррер ответил на аналогичные возражения:
Никто никогда не придавал решающего значения необъяснимому пренебрежению св. Луки к некоторым матфеевским текстам, и какое бы значение это когда-либо имело из-за устаревшего взгляда на отношение св. Луки к своей работе. Если мы рассматриваем его, по существу, как собирателя изречений Христа, то отсутствие в его антологии какого-либо особенно яркого цветка может показаться несовместимым с тем, что он знал его. Но если он собирал не коллекцию, а строил здание, то он, возможно, упустил то, что упустил, потому что это не казалось пригодным для его архитектуры и не было готово к его строительству.
Это, безусловно, верно, но мы должны следовать этому направлению мысли, чтобы понять, какое здание пытался построить Лука. К счастью, Лука говорит нам в прологе, процитированном выше:
Мне тоже показалось хорошим, после того, как я внимательно следил за всем, написать для вас упорядоченный отчет.
Предполагая, что перед Феофилом были и Марк, и Матфей, мы легко можем понять его замешательство. Если мы добавим несколько других традиций, которые у нас могут быть, а могут и не быть, мы сможем еще больше сопереживать. Но добавление Луки только усугубляет проблему . Как историк, мы ожидаем, что он будет иметь дело с доступными ему источниками и согласовать (или, по крайней мере, признать) их очевидные противоречия. Конечно, Луке не удалось согласовать различные рассказы к удовлетворению более поздних читателей.
Поэтому я считаю, что простота отказа от Q уравновешивается сложностью объяснения цели, с которой Люк написал свою версию событий. Кажется более вероятным, что у Луки было много источников, но Матфея среди них не было. В данном случае Люку удалось согласовать уникальные источники биографической информации Марка, Кью и Луки.
1. Библия NET отмечает , что Луке не нужно ссылаться на письменные источники:
Иногда это переводится как «повествование», но сам термин может относиться к устному или письменному отчету. Глагол «предпринял» предполагает письменный отчет, поскольку буквально означает «приложить руку» к чему-либо (BDAG 386 sv ἐπιχειρέω). «Повествование» слишком специфично, обозначая особый жанр произведения для описаний, существовавших в более ранней традиции. Не весь этот материал был бы повествовательным.
С точки зрения Q это может означать, что источник был устным, а не письменным. Но большинство аналитиков находят веские основания предполагать, что Q был либо записан, либо являлся продуктом механического запоминания .
2. Одна интригующая возможность состоит в том, что Иисус был общим источником. Хотя маловероятно, что он записал свое учение, вполне вероятно, что он требовал, чтобы его ученики запоминали его версию устной Торы . Если бы Матфей действительно был автором Евангелия, носящего его имя, он мог бы просто записать (или продиктовать) учение Иисуса, которое он выучил наизусть. Точно так же Лука мог переписать тот же материал от какого-нибудь другого ученика Иисуса. Однако, как прокомментировал Ной Снайдер , «Матфей и Лука во многом согласны в греческом языке , общий арамейский источник на самом деле не объясняет этого». Все это предположение еще более спекулятивно, чем Q - гипотеза.
Синоптики очень похожи друг на друга, и почти все согласны с тем, что это сходство таково, что между ними должно быть литературное родство. То есть во многих местах авторы имели доступ к одному из других евангелий или что авторы двух евангелий имели общий письменный источник.
Есть две основные закономерности, которые должно объяснять любое решение синоптической проблемы:
Тройная традиция , материал которой используется во всех трех синоптических евангелиях. Действительно, этот материал обычно находится в одном и том же порядке во всех трех. Наиболее важной чертой тройственной традиции является то, что Марк является «средним термином», что означает, что Матфей и Марк часто соглашаются с Лукой по-разному, или Марк и Лука соглашаются с Матфеем по-разному, но Матфей и Лука редко соглашаются друг с другом. согласен с Марком разным. Точно так же, когда порядок не совпадает, обычно Марк не лишний. Наконец, Марк почти полностью состоит из тройной традиции.
Двойное предание , которое есть у Матфея и Луки, но отсутствует у Марка. Одна примечательная особенность заключается в том, что большая часть (но не все) этого материала представляет собой высказывания, а не повествование. Еще одна примечательная особенность заключается в том, что порядок этого материала сильно различается у Матфея (где он присутствует в нескольких больших проповедях) и у Луки (где изречения распределены по более мелким фрагментам).
Есть две основные теории, объясняющие структуру тройственной традиции:
Приоритет Маркана , в котором говорится, что Марк был написан первым из трех и что Матфей и Лука использовали Марка. Таким образом, когда один из них модифицировал Марка, другой обычно не вносил точно такие же изменения, оставляя Марку в качестве среднего термина.
Markan posteriority , в котором говорится, что Марк был последним написанным евангелием и был написан для согласования Матфея и Луки.
Большинство ученых находят аргументы в пользу приоритета Маркана очень сильными (и из того, что я читал, я должен сказать, что нахожу аргументы очень убедительными), но люди, разделяющие теорию Грисбаха, придерживаются последней позиции. Уже есть отличный ответ , объясняющий аргументы в пользу приоритета Маркана, поэтому я не буду их повторять.
Предполагая приоритет Маркана, как мы можем объяснить двойную традицию? Опять же, есть две основные возможности:
Один из Матфея и Луки использовал Евангелие другого (обычно Лука использовал Матфея , называемого теорией Фаррера ).
И Матфей, и Лука имели общий письменный источник, но не имели доступа к Евангелиям друг друга (этот источник называется Q , а эта теория называется теорией двух источников ).
Поскольку это, по сути, единственные два возможных объяснения двойных традиций (с учетом приоритета Маркана), основными аргументами в пользу Q являются аргументы, исключающие первую возможность. То есть вы утверждаете, что у Луки не могло быть копии Матфея. Вот некоторые из аргументов, которые приводят люди:
У Матфея и Луки очень разные повествования о рождении, генеалогии, описания после воскресения и истории Иуды (при условии, что Лука написал Деяния). Таким образом, кажется маловероятным, что они знали друг друга.
Если бы у Люка был доступ к Матфею, почему бы ему не использовать больше модификаций Матфея для Марка?
Некоторые общие высказывания кажутся в «более оригинальной форме» у Луки, а другие у Матфея. Например, Лука говорит «блаженны нищие», а Матфей говорит «блаженны нищие духом», и многие люди думают, что первое, вероятно, было оригиналом, поэтому Лука использовал не Матфея, а источник Матфея.
Если вы хотите узнать больше об этом, есть вводный учебник, доступный в Интернете: « Синоптическая проблема » Марка Гудакра . Я нашел это очень читабельным. Вы должны быть предупреждены, что Гудакр является сторонником теории Фаррера и поэтому не согласен с большинством ученых относительно того, существует ли Q. Тем не менее, он представляет обе стороны аргумента на вводном уровне. Более короткое, но все же исчерпывающее изложение аргументов в пользу приоритета Маркана и Q можно найти на сайте Питера Кирби . Он находит аргументы в пользу приоритета Маркана подавляющими и склоняется к существованию Q.
размашистость