Так называемое Эгертонское Евангелие содержит лишь несколько стихов какого-то очень раннего и ранее неизвестного «текста Иисуса».
Одна из основных критических замечаний по поводу Q заключается в том, что он требует, чтобы существовал и был утерян совершенно неподтвержденный, но высоко оцененный документ «изречений». Я нахожу интересным, что если бы не крошечные сохранившиеся фрагменты Эгертона, это тоже было бы «утерянным евангелием изречений», даже несмотря на то, что оно кажется ранним свидетелем традиции Иоанна (а не синоптической). То есть, Эгертон может быть для Джона тем же, чем Q гипотетически является для Мэтта/Люка, и он находится в пределах нескольких фрагментов (также) потерянных. Несомненно, этот факт ослабляет конкретную критику Q???
Однако, на мой вопрос... считалось ли, что Эгертон действительно мог быть потерянным источником Q? Если да, то может ли кто-нибудь указать на научную оценку этой гипотезы?
Egerton may be to John what Q is hypothetically to Matt/Luke.
Википедия цитирует Джона Б. Дэниелса ( The Complete Gospels ): «... предположения о том, что Эгертонское Евангелие служило источником для авторов Евангелия от Марка и/или Иоанна, также не имеют убедительных доказательств. Наиболее вероятное объяснение сходств и различий Эгертонского Евангелия от канонических евангелий заключается в том, что автор Эгертона независимо использовал традиционные высказывания и истории об Иисусе, которые также использовались другими авторами евангелий».
Чтобы быть источником для Иоанна , как считается, что «Q» является источником для Матфея и Луки , он должен был быть раньше, чем Иоанн, который определенно существовал к первым десятилетиям второго века. Имеющиеся у нас фрагменты, конечно, не оригинал, и палеографически они датированы «не позднее 150 г. н.э.», тогда как всплыли дополнительные свидетельства, концом II в. Первоначальный текст мог быть датирован первым веком и, следовательно, предшествовать Иоанну , но установить это невозможно. Там, где существует сходство с Иоанном, менее развитая форма его преданий согласуется с тем, что является источником, но также согласуется с тем, что является параллельным развитием более ранних преданий, которые авторДжон полировал.
Has it been considered that Egerton could in fact be the lost Q source?
Во-первых, нет никаких предположений, что автор Евангелия от Иоанна когда-либо использовал Q, однако есть параллели между Эгертоном и Иоанном 5:39-47, 10:31-39.
И наоборот, ни у Матфея , ни у Луки нет материала, который бы соответствовал Иоанна 5:39-47, 10:31-39. Кажется маловероятным, если бы два синоптических евангелиста переписывали Эгертонское евангелие, что они оба опустили бы два отрывка, о Моисее и намерении побить Иисуса камнями.
Евангелие «Q» было евангелием изречений, очень похожим на вновь открытое Евангелие от Фомы. Они содержали высказывания, приписываемые Иисусу, но без контекста или повествования, и именно по этой причине Матфей и Лука иногда содержат одно и то же изречение, но в разных контекстах или с разными повествованиями. Хотя крошечные фрагменты Эгертона иногда называют частью евангелия изречений, я считаю, что их достаточно, чтобы правильно классифицировать их как повествовательное евангелие, как и четыре новозаветных евангелия. Например: «И сказал Иисус законникам … И, обратившись к начальникам народа, сказал это слово…» или « И искали князья наложить на Него руки, чтобы взять Его ».является евангелием изречений, оно может быть связано с Q либо как источник для Q, либо как производное от Q, но если это повествовательное евангелие, оно, скорее всего, прямо или косвенно получено из известных нам повествовательных евангелий.
Возвращаясь к Википедии , она цитирует консервативного ученого Крейга Эванса, который считает, что Эгертон черпает из других Евангелий так же, как это делал Джастин Мученик. Это был не Q и не имеет прямого отношения к Q.