Что не так с Canon EF-S 15-85 мм?

Может быть, этот вопрос должен быть на мета. Я только что наткнулся на Canon EF-S 15-85mm. Он доступен с 2009 года. Мне просто интересно, почему он никогда не упоминался на photo_se_com или на других фотосайтах, которые я читал. Конечно, с тех пор я нашел его на анонсированном dpreview (не проверенном) и в нескольких других местах, и он доступен на Amazon. Но он никогда не фигурирует в списках «какие объективы мне купить».

На мой взгляд, это идеальный объектив для прогулок (мне нравится широкоугольный) для случайной фотосъемки, и да, он немного медленный и да, он немного дорогой. У меня вопрос, есть ли какие-то серьезные проблемы с этим объективом, которые оправдали бы его относительную анонимность. Как я уже сказал, он никогда не упоминался на photo_se_com, что кажется странным для такого универсального диапазона.

Вот подробный обзор рассматриваемого объектива: the-digital-picture.com/Reviews/…
Он на самом деле очень популярен, и многие люди любят этот объектив. Он не идеален, это не профессиональный объектив, но он очень эффективен. Если вам нужно лучшее в этом диапазоне, вы бы искали гораздо более дорогой комплект, полный объективов. Основным объективом будет 17-55 f/2.8, возможно, 10-22 и 70-200.

Ответы (12)

Он не дает слишком большого преимущества перед стандартным китовым объективом 17/18-55: маленькая, переменная апертура (3,5-5,6), лишь немного более широкий широкоугольный и лишь немного более длинный телеконцевой.

Если вам действительно не нужны и «немного шире», и «чуть длиннее», вы можете потратить свои 700 долларов на объектив, который лучше соответствует вашим потребностям: например, 10–22 мм f/3,5–4,5 или 18 -200 f/3.5-5.6 , что обеспечит более быструю диафрагму на 85 мм, чем перечисленные 15-85.

Лично я бы предпочел пожертвовать диапазоном 15-17 мм, обрезать, если мне нужно 85, и получить более быстрый стандартный зум, такой как 17-55 f/2.8 .

Короче говоря, на самом деле он не подходит ни для одной роли (широкой/длинной/быстрой); это просто комплектный зум-объектив с немного большим зумом.

EFS 10-22 мм — один из моих любимых объективов, даже по сравнению с моим Ls. Объективы 17-55mm f/2.8 часто сравнивают с объективами L, и их много хвалят за резкость и общее качество.
Согласен, EF-S 17-55 f/2.8 всего ок. На 30% дороже, чем EF-S 15-85, а f/2.8 делает его по-настоящему универсальным. Конечно, это не идеальный объектив, он немного громоздкий (особенно с прикрепленной блендой), заметное виньетирование на открытой диафрагме, но он резкий .
@Jukka 17-55 ближе к 50% больше, чем 15-85. Около 750 против 1100 долларов США.
@ rm999: Хорошо, понятно; это было 730 евро против 970 евро здесь и 642 евро против 842 евро на amazon.de.
@EvanKrall о: первый абзац - на самом деле 15-85 мм значительно резче, чем объективы 18-55 мм и 17-85 мм, лишь немного отставая от объектива профессионального комплекта 17-55 мм f / 2,8.
От 17 мм до 15 мм угол поля зрения по диагонали составляет от 77° до 84°. Это довольно большая разница. 18мм это диагональ 74°. 15 мм действительно очень широкий в сравнении.
Хотя я согласен с тем, что разница на широком конце не имеет большого значения *8 (это как 24 против 28 на полном кадре), на другом конце разница огромная (например, 88 против 136 на полном кадре). оправа) для обычных объективов. И, как уже упоминалось, он намного резче, чем объективы из комплекта. Переход от китового объектива к 17–85 (предшественнику 15–85) изменил для меня всю жизнь, когда я еще снимал на кроп.

Это неправильный ответ, но у моей мамы есть этот объектив, и бочкообразная дисторсия (по крайней мере, для меня) довольно неприятна на 15 мм. Это просто кажется чем-то вроде объектива из ниоткуда, это не суперзум, и не быстрый нормальный зум, и не дешевый китовый объектив, это компромисс всего вышеперечисленного. Может быть, поэтому я не нахожу это слишком захватывающим.

Это, конечно, не прямолинейный широкоугольник; на конце 15 мм это почти кроп с полнокадрового рыбьего глаза. «Бочкообразная дисторсия» — недостаточно сильная фраза.
но это 15 мм; слишком мало универсальных зумов с таким широким диапазоном. Для среднего Джо я думаю, что ширина важнее всего остального; как еще вы собираетесь собрать всех за рождественским столом (по крайней мере, на этой стороне Атлантики, где размеры комнат «уютные»?
Комплектный объектив имеет фокусное расстояние 18 мм, что довольно широко.
У вас есть точка зрения, но опять же это возвращает к тому, что это компромиссный объектив, если вы хотите широкоугольный объектив, 10-22 является звездным (и не намного дороже), если нет, то 17-85 стоит вдвое дешевле. . Эти два миллиметра кажутся дороговатыми...
@Ken - ну, на последнем семейном обеде, который у нас был (~ 12 человек), я использовал свой 10-22 мм.
Если бы он был защищен от непогоды, может быть, это было бы интереснее, но без него это довольно "мне" как вариант.
@Stan Rogers, будучи объективом EF-S, он все равно никогда не будет работать с полнокадровым датчиком. И да, дисторсия сумасшедшая.
Цифры дисторсии на photozone.de/canon-eos/465-canon_1585_3556is выглядят не так уж и ужасно. Заметно, правда, но у EF 17-40 схожие показатели на 17 мм (особенно с полнокадровыми камерами) и с этим я вполне справляюсь.
Я действительно упомянул об искажении только потому, что оно бросилось мне в глаза на изображениях, которые я видел. Обычно я этого не замечаю, если только на изображении нет множества прямых линий у края кадра.
@Matt Grum: «Эти два миллиметра просто кажутся немного дорогими», дело не только в этих двух миллиметрах, 15-85 намного лучше по резкости, чем 17-85, качество сборки надежное, а IS работает лучше. Его резкость можно сравнить с любой оптикой L. Жаль Canon еще не задекларировал и стекло EF-S L.
@cabbey: Этот комментарий довольно поздно для вечеринки, но я хочу отметить, что термин «полнокадровый рыбий глаз» не имеет ничего общего с полнокадровыми (в отличие от кадрированных) датчиками. Обычный объектив «рыбий глаз» дает круглое изображение, обычно показывающее полное поле зрения 180 ° во всех направлениях. Изображение выглядит так, как если бы вы смотрели на поверхность из глубокой воды, таким образом создавая вид «рыбий глаз». Полнокадровый «рыбий глаз» показывает самое широкое поле зрения по диагоналям кадра; остальная часть изображения обрезается. Как ни странно, они делают полнокадровые объективы «рыбий глаз» для кроп-кадров.

Я не уверен, что действительно понимаю аргумент «это объектив для ниоткуда» — вы могли бы сказать то же самое о чем-то вроде Canon 24-105mm L, который, если принять во внимание кроп-фактор 1,6, на самом деле гораздо меньше телеобъектив. чем 15–85 мм (эквивалент 24–128 мм).

Очевидно, вы проигрываете в некоторых областях, таких как качество сборки (по-прежнему, вероятно, лучший объектив EF-s в этом отделе) и отсутствие фиксированной диафрагмы. Для многих людей это не имеет большого значения. Однако с точки зрения качества изображения оба кажутся очень похожими, судя по большинству обзоров, которые я читал.

Ситуация похожа на 17-55mm f/2.8, если вы спросите меня — 2.8 не достаточно быстр для всего, так же как 15-85 не хватает диапазона для всего, но охватывает большое количество применений. Все сводится к тому, что вы собираетесь делать с каждым из них: 17-55 — отличный объектив для съемки портретов/в помещении, а 15-85 — отличный объектив для прогулок на открытом воздухе (особенно для пейзажей). Он удовлетворит потребности многих людей в сверхширокоугольных и телеобъективах, и даже если это не так, это значительно уменьшит количество замен объективов, которые им необходимо сделать.

Это отличный объектив, но я думаю, что он слишком дорогой для того, что он есть. В Великобритании это более 550 фунтов стерлингов, и это слишком много, чтобы тратить на объектив, если вы снимаете Canon, поскольку большинство стрелков Canikon стремятся перейти на полный кадр.
Впрочем, вы можете сделать то же самое для всей линейки EF.
Я просто думаю, что если у вас нет реальных планов довольно быстро перейти на FF, было бы ошибкой позволять этому влиять на ваш выбор объективов. Большинство пользователей Canon никогда не перейдут на другой объектив, а объектив EF-S (или только кроп-объектив стороннего производителя) обеспечивает гораздо более полезные фокусные расстояния.
24-105L — это и L-объектив, и зум-объектив с постоянной диафрагмой, оба из которых желательны. В то время как 15-85, безусловно, уменьшит количество смен объектива, которые вам нужно будет сделать, но я думаю, что «значительно» — это преувеличение.
... и вы платите больше за обе эти функции на 24-105 л, как и на 24-70 2,8 л по сравнению с 17-55 2,8 EFS. 10-22 действительно единственный из прениум-объективов EFS, цена которого мне кажется завышенной по сравнению с 17-40 L.
Очевидно, что «в значительной степени» будет зависеть от человека, о котором идет речь, но лично я считаю, что диапазон 15-85 покрывает многое из того, что мне нужно для пейзажной съемки. Если я хочу идти шире, то, как правило, он намного шире, а если я хочу идти дольше, он обычно намного длиннее, а не достигает немного большего с обоих концов.

Canon производит много объективов, и я сомневаюсь, что все они часто обсуждаются. Почему вы спрашиваете именно об этом объективе?

Я предполагаю, что в данном случае объектив довольно новый, поэтому у него еще не так много владельцев. Он довольно сильно пересекается с китовым объективом, поэтому многие люди, вероятно, не чувствуют необходимости его покупать. Это как бы более дорогой объектив, не совсем тот объектив, который я бы купил случайно, без каких-либо исследований. По сути, я не знаю многих людей, которым нужен объектив с такими характеристиками и ценой.

редактирование: в итоге я купил этот объектив в качестве прогулочного объектива для отпуска, потому что он настолько универсален. Хотя я считаю, что он не очень хорош в каком-либо одном отношении, тот факт, что он хорош почти во всем, привлек меня в нем. Он имеет очень полезный диапазон, очень резкий , не слишком тяжелый, имеет отличные технологии, включая лучшую стабилизацию изображения, которую я когда-либо видел, и очень быструю/бесшумную фокусировку USM. Минусы - переменная светосила и цена (я заплатил 700 долларов, что завышено, но оправдано, т.к. это будет отпуск).

Я бы сказал, что это может быть полезный и универсальный объектив EF-S прямо сейчас. 17-55 мм может стоить дополнительных денег, если вам не нужен 56-85 и вы хотите большую апертуру.

в основном то, что бросилось мне в глаза, было 15 мм, очень мало таких широкоугольных объективов, особенно если дело доходит до 85.

У меня 15-85. Раньше у меня была Sigma 18-50 F/2.8, а также я использовал стандартный комплект Canon 18-55 как с IS, так и без него. По сравнению с обоими мне очень нравится 15-85.

Главным преимуществом, конечно же, является диапазон, 15 мм намного шире, чем 18 мм, а 85 мм на самом деле вполне пригодны для использования благодаря стабилизатору изображения. Оптически я думаю, что это также довольно хорошо, учитывая диапазон увеличения. Есть обычные искажения для широких планов, но они удивительно резкие, и мне нравится качество изображения в целом. Кроме того, качество сборки кажется огромным шагом вперед по сравнению со всеми объективами EF-S, которые я использовал, он большой, тяжелый и кажется очень прочным.

Я думаю, что сочетание универсальности и качества делает его чрезвычайно полезным в качестве универсального объектива. Насколько я знаю, нет ничего другого, что дало бы вам диапазон 15-85 мм, и я думаю, что качество изображения в очень конкурентной области между 18-50 также выше среднего. Чтобы получить более качественные изображения в этом диапазоне, вам понадобятся как минимум 2 других объектива.

Теперь, чтобы ответить на актуальный вопрос: что с этим не так? Я думаю, что это просто слишком дорого для объектива EF-S. Люди, готовые заплатить такую ​​сумму только за объектив, часто уже используют полноформатные камеры или планируют перейти на них в ближайшее время, поэтому полностью избегают EF-S.

Вот обзор: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-15-85mm-f-3.5-5.6-IS-USM-Lens-Review.aspx

Выглядит приличным объективом по своей цене, но я уверен, что за новые 700 долларов США и выше есть гораздо более интересные объективы, на которые можно потратить свои деньги.

Да, например, EF-S 10-22 мм, который настолько широк по сравнению с 15 или 17 мм, что глаза вышибет.

Отзывы? Ну вот...

Вот подробный обзор рассматриваемого объектива: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-15-85mm-f-3.5-5.6-IS-USM-Lens-Review. aspx , что также ставит его очень высоко с точки зрения качества, а также соотношения цена/производительность.

Общее назначение

На той же странице этот объектив также рекомендуется (второе место сразу после 17-55) для повседневных прогулок: http://www.the-digital-picture.com/Canon-Lenses/Canon-General-Purpose-Lens.aspx

15-85 мм — очень хороший объектив за свои деньги, но он не популярен из-за нескольких факторов:

  1. Это не дешево, как другие объективы китового типа.
  2. Это не быстро (f/3.5-5.6)
  3. Это крепления EF-S
  4. Это относительно новый
  5. Он не дополняет ваш объектив из комплекта, это просто обновление, если вы хотите получить лучшее качество изображения по сравнению с вашим комплектом.
  6. Это не суперширик и не суперзум, это что-то среднее между ними. Тем не менее, 15-85 является одним из наиболее часто используемых диапазонов фокусных расстояний для многих фотографов.

Но 15-85 мм — это очень хороший объектив, и его изображение и качество сборки можно сравнить с оптикой L, если бы это был f/2.8, его цена была бы где-то ниже 1500 долларов США. В настоящее время 17–55 мм и 15–85 мм являются двумя наиболее качественными объективами для корпуса 1.6X. Если вам не нужно дополнительное фокусное расстояние и вы хотите получить более качественные фотографии вместо штатного объектива, 15-85 — отличный выбор. У меня есть этот объектив в моем списке желаний, и я надеюсь, что получу его в течение недели. Моя плановая раскачка Tokina 11-16мм, Canon EF-S 15-85мм, Canon 70-300мм.

Приобрел линзу? Как это оказалось?
Нет, я не. Когда я стал более зрелым, я понял, что универсальный объектив не обязательно служит всем вашим целям! Я купил 70-200мм и планирую купить 10-22мм/11-16мм.

У меня есть этот объектив и стандартный комплект 18-55 мм, и я могу сказать, что это заметный шаг вперед в качестве. Он не из той же лиги, что и объективы L (у меня L 24–105 мм и L 70–200 мм). 10-22мм тоже очень хороший объектив (фактически мой пример очень резкий). Мне пришлось настроить свой Canon 7d, чтобы получить максимальную отдачу от 15-85 мм в пользовательских настройках, так как раньше он не совсем кусался.

Я использую этот объектив в качестве объектива общего назначения для моего Canon 7D. Я купил только корпус этой камеры и почувствовал, что китовый объектив, который все еще стоит на моем Canon 500D, просто не соответствует этой камере. Я позволил своей жене использовать 500D. Другие мои объективы: Sigma 10 мм-20 мм, Tamron 90 мм Macro, Canon 70 мм-200 мм и Canon 400 мм/f5.6. Я просто любитель и люблю гулять по матери-природе. Пока что я считаю, что мои 15-85 мм отлично подходят для пейзажей и HDR-фотографий. Для последних я использую диафрагму 10, и поэтому мне не нужен светосильный объектив.

Я использую этот объектив уже несколько лет, и у меня определенно не было никаких проблем с ним. Мне нравится то, что я получаю от этого.

Владею этим объективом около года. Качество изображения действительно хорошее, примерно такое же, как у моих 24-мм и 40-мм объективов STM, и его стабилизация изображения также неплохая. Его главный недостаток в том, что он безбожно тяжелый — примерно в два раза тяжелее корпуса моей камеры, а макросъемка уныла. Я планирую продать его, потому что устал носить с собой кейс Pelican размером с коробку для завтрака только для того, чтобы вместить этот единственный объектив и мой корпус 750D. У меня уже есть 55-250 IS, и я могу купить 10-18 IS, чтобы делать то, для чего я использую свой 15-85 мм, и пусть мои фиксы сделают все остальное. Но не заблуждайтесь, если выдержите вес, то этот объектив хорош, намного лучше китового 18-55 ИМХО; просто попробуйте их рядом, и вы увидите, что IS действительно лучше на 15-85 мм. Он никогда не подводил, чтобы делать выдающиеся снимки.

Что не так с Canon EF-S 15-85 мм?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v