Различает ли Кант разные виды «чистого разума»?

Ну, есть чистый теоретический разум, чистый практический разум и даже чистое суждение, но похоже, что суть вашего вопроса не в этом.

Я определенно не согласен с процитированным вами комментатором, который утверждал, что Бог и люди обладают одними и теми же способностями к разуму. Возможно, единственным наиболее важным различием для Канта является различие между intuitus originarius и intuitus derivativus . Только у Бога есть intuitus originalarius, способность интуиции, которая способна создавать объект, который она созерцает. Человек — изначально конечное существо и, следовательно, обладает пассивной интуицией. Объект, который мы интуитивно ощущаем, должен уже существовать благодаря какой-то вне нас силе (как вещь в себе), чтобы мы могли его воспринять или созерцать. Кант называет способность Бога интеллектуальной интуицией, потому что, как и наш интеллект, она спонтанна и дискурсивна. Мы способны спонтанно брать два понятия и соединять их в мысли, но не в созерцании (имея в виду, что воображение — это отдельная способность).

Как я сказал, это различие лежит в основе всего существенного для кантианской мысли. Из-за конечности наших способностей мы не способны к непосредственному созерцанию вещи в себе. Таким образом, на все вопросы, поставленные метафизикой, наш чистый теоретический разум не может ответить, а скорее представляет собой путаницу конечного разума, сражающегося с идеей бесконечности. Невозможность ответить на эти основные метафизические вопросы, включая вопрос о существовании Бога, является темой « Критики чистого разума» . Поскольку наш разум имеет непосредственный доступ к моральному закону и способен спонтанно воздействовать на себя в этой области, практический разум — это наш единственный доступ к себе как к вещи в себе, что составляет тему второй критики.

Этот пункт также важен для различия между кантовской мыслью и немецким идеализмом Фихте, Шеллинга и Гегеля. Фихте говорит, что всякое самосознание бесконечно и есть интеллектуальное созерцание в силу того, что «я мыслю» творит себя, думая о себе. Таким образом, подобно Богу, мы создаем собственное самосознание, думая о нем. Эта бесконечность является фундаментальным разрывом с Кантом, хотя эти мыслители утверждают, что продолжают некоторые аспекты его работы.

Вот соответствующая цитата из первой критики:

Кроме того, нет необходимости ограничивать способ созерцания в пространстве и времени чувственной способностью человека. Очень может быть, что все конечные мыслящие существа необходимо должны в этом отношении соглашаться с человеком (хотя об этом мы не можем решить), но чувственность не перестает вследствие этой всеобщности быть чувственностью, именно по той причине, что она выводится из (intuitus derivativus), а не оригинал (intuitus originarius), следовательно, не интеллектуальная интуиция, и эта интуиция, как таковая, по причинам, указанным выше, кажется принадлежащей исключительно Высшему Существу, но никогда не существу, зависимому, к тому же его существование, а также его созерцание (которое его существование определяет и ограничивает относительно данных объектов). Это последнее замечание, однако, следует рассматривать только как иллюстрацию.

Кант, Критика чистого разума, Часть первая: Трансцендентальная эстетика Раздел II SS 9

Что касается ангелов, я не верю, что Кант думает, что какие-либо другие существа, кроме Бога, могут иметь intuitus originarius , но все же есть некоторые интересные различия между их способностями и человеческими способностями. Кант рассматривает всех разумных существ как обладающих абсолютными моральными принципами. Однако люди часто отклоняются от того, что правильно, потому что у них также есть способность, противоречащая практическому разуму, их чувственные влечения. Кант считает, что ангелы никогда не ошибутся по воле Бога или по практическому разуму, потому что у них нет склонности сбивать их с пути. Им не нужно есть, и поэтому они не чувствуют голода; они вечны и поэтому не нуждаются в половом размножении.

Тем не менее он им не завидует. Конфликт между аппетитом и практическим разумом, с которым сталкиваются люди, в конечном счете делает нас свободными агентами. Ангелы, поскольку они не могут ошибаться, имеют детерминированное поведение. Возможность ошибки, являющаяся постоянной борьбой этической жизни, оправдывает для Канта рай и его награду - вечное счастье.

(Возможно, мой словарный запас здесь далековат. На самом деле я уже тридцать лет не читал Канта. Не набрасывайся.)

Я бы предположил, что в этом проявляется разница между фактическими выводами и «схемами». Чистый разум должен быть одинаковым для всех. Но она будет разыгрываться в разных формах, доступных разным типам ума.

Если время — это форма человеческой интуиции, то для ангелов оно не реально. Так что явно дискурсивные аргументы — это не то, как они собираются принимать решения. Но понятия, установленные в схемах идеи, точно представляют эту идею для соответствующих видов, чтобы актуальная чистая идея была одной и той же для всех видов. Поэтому, как бы они ни разыгрывали аргумент, решения будут сопоставимы, если они действительно разумны.

В моем продолжающемся переосмыслении Канта в терминах, которые я не могу ненавидеть, это параллельно с аргументами, использующими различные фактические виды существ. Будут ли разумные муравьи (может быть, в стиле О. Скотта Карда) ненавидеть убийство? Ну, конечно, не отдельных людей, они охотно используют друг друга в качестве инструментов, даже когда очевидным результатом является много смертей, а умирающие муравьи не возражают. Но, конечно же, разрушение целого холма — это то, против чего они восстали бы.

Так можем ли мы по-прежнему говорить, что долг против убийства универсален? Да, но это убийство должно действительно иметь правильное значение, с сопоставимыми «последствиями» для разных исполнителей долга. У каждого вида должен быть аргумент, соответствующий схеме. А во взаимодействиях между видами это осознание относительности каким-то образом должно играть центральную роль.

Так, например, хотя может быть неправильно задерживать человека навечно без уважительной причины, у ангела может не быть проблем с тем, что он никогда не сможет двигаться, поскольку пространство в основном реально только для нас. Это не важный аспект взгляда ангела на свободу.

Фактически весь наш взгляд на автономию не был бы аспектом его взгляда на свободу, как говорят аргументы средства и цели. Вне времени «воля» должна сопоставляться с чем-то совершенно другим (возможно, «степень назначенного домена»). Но для того, чтобы кантовское доказательство эквивалентности сохранялось в его схеме, он должен был бы иметь понятие, эквивалентное автономии, и принятие сатаной того, что люди считают своей должной автономией, должно было бы быть нарушением этого понятия.