Вы со мной не согласны, следовательно, вы Х. Как называется это заблуждение (манипулятивная уловка)?

За свою жизнь я сталкивался с этим много раз. Один недавний пример:

Если ты не считаешь это преступлением, ты недостаточно взрослый или достаточно логичный, чтобы разговаривать со мной.

Хотя это явно включает в себя ad hominem на вымышленных (или, по крайней мере, субъективных) основаниях, я спрашиваю о первой части, которая предполагает, что я слишком молод или лишен логики только потому, что не согласен с ними.

Как называется этот трюк?

Первая часть ничего не «предполагает», потому что это всего лишь риторический выплеск вроде «Если ты это покупаешь, у меня есть мост, чтобы продать тебя». Оба сформулированы как умозаключение, но ни одно из них таковым не является, это просто отвержение с цветистым восклицательным знаком.
@Conifold, просто непоследовательность?
Даже непоследовательность должна быть выводом. Если вы хотите принудить его к какой-то ошибке, попробуйте «Нет настоящего шотландца» (в этом я бы не согласился).
@Conifold, я думал, что это форма вывода, просто слово then опущено после запятой. Но No True Scotsman, по-видимому, подразумевает, что шотландец в данном случае — это тот, кто достаточно взрослый или логичный, чтобы с ним можно было поговорить.
Делать выводы о ком-то только из-за разногласий не обязательно ошибочно. Если бы кто-то не согласился с вами в том, что Солнце вращается вокруг Земли, вы, безусловно, имели бы право заключить, что они не рациональны.
@EliranH, хм, но в соответствии с принципом относительности Земля не вращается вокруг Солнца, просто в большинстве случаев, когда вам нужно предсказать движения, проще использовать Солнце в качестве стартового тела (угадайте, что этот английский хреновый, нет эквивалент на английском языке). Я бы предпочел сослаться на плоскоземельцев. Однако в данном случае сделать такой вывод было труднее, поскольку речь шла о согласии.

Ответы (2)

Предположим, кто-то говорит что-то вроде следующего, как цитирует OP:

Если ты не считаешь это преступлением, ты недостаточно взрослый или достаточно логичный, чтобы разговаривать со мной.

Это угроза говорящего наказать того, кто не согласен с так называемым «молчаливым обращением». Википедия описывает молчание следующим образом:

Молчаливое лечение (часто называемое молчаливым лечением ) — это отказ устно общаться с тем, кто желает общения. Оно может варьироваться от просто угрюмого до злонамеренного оскорбительного контролирующего поведения. Это может быть пассивно-агрессивная форма эмоционального насилия, при которой неудовольствие, неодобрение и презрение выражаются невербальными жестами при сохранении вербального молчания. Клинический психолог Харриет Брейкер определяет это как форму манипулятивного наказания.

Это попытка убедить другого человека согласиться без использования аргумента.

Ссылка

Википедия, «Молчаливое лечение» https://en.wikipedia.org/wiki/Silent_treatment

На самом деле это вовсе не трюк. Они заявляют, что фразы «Вы со мной не согласны» достаточно, чтобы доказать, что «вы недостаточно {собственность}, чтобы продолжать со мной дискуссию».

Есть небольшая хитрость, в выборе слов. Как написано, в центре внимания последнего предложения находятся вы , а не говорящий. Это «ваша вина», что разговор не может продолжаться. Такое заявление не считалось бы логичным, если бы оно не было подкреплено другими фактами.

Однако существует также эквивалентная конструкция: «Пусть X будет классом людей, которые не согласны со мной по этой теме. Вы принадлежите к классу X. Мне не интересно обсуждать эту тему с людьми из класса X». Это очень логичная конструкция. Однако ключевое предложение фокусируется на говорящем, а не на вас. Предложение превратилось в предложение «Я есть...». Таким образом, это вряд ли можно опровергнуть. В конце концов, человеку приходится принимать такие решения о том, с кем он разговаривает.

Если размыть эти две конструкции, то можно смешать неопровержимость второго случая с озвучиванием первого «ты виноват». Такая конструкция очень опасна и может показаться атакой Ad Hominiem.

Один из подходов к решению этой проблемы состоит в том, чтобы заставить их занять определенную позицию — выбрать первую или вторую конструкцию. Спросите: «Почему кто-то не может вести с вами такую ​​дискуссию, если у него есть особое мнение?» Используя 3-е лицо «кто-то», а не 1-е лицо «я», вы даете им возможность сделать выбор. Из-за этого им очень трудно сохранять неопровержимость, связанную с тем, что они говорят что-то о себе и одновременно перекладывают вину на вас.

В любом случае есть логическая конструкция, которую можно было бы здесь использовать при желании. Где-то в конкретной теме разногласий скрыто то, что, по мнению говорящего, должно быть истинным в любой последовательной логической позиции. Они могут полагать, что любая другая позиция приведет к несоответствию и связанному с этим взрыву истин, происходящему из логической непротиворечивости. Например, нередко представления людей о Боге имеют форму «любой ответ, кроме моего, должен привести к непоследовательности». Это может создать проблемы, например, если христианин и индуист участвуют в таких дебатах. Представления о Боге в этих религиях настолько отличаются, что можно легко просто не понять, что другая позиция правдоподобна.

Однако найти и доказать логическую нестыковку в чужом сознании мучительно сложно. Они могут не захотеть участвовать в этих усилиях. С другой стороны, если они ошибаются, им нужно удалить аксиому из своей логики («Все непротиворечивые структуры убеждений имеют X» больше не доказано). Сделать это тоже мучительно сложно. Им может быть просто неинтересно тратить такую ​​энергию в это время.

Проблема в том, что в этом утверждении прямо используется категоричное утверждение о том, что я слишком молод или слишком нелогичен. Если бы это было просто «Я не хочу с тобой разговаривать, пока ты не передумаешь», все было бы в порядке. Но здесь это выглядит неправильно.
Кстати, даже если человек говорит, что Земля плоская, мы не можем оценить его возраст по этому, даже если нам неинтересно спорить. Хотя мы могли бы подумать, что они нелогичны. Но использовать ту же логику в моральных темах для меня неправильно.
@rus9384 Я считаю, что это используется в ситуациях, когда говорящему неудобно признать, что он не может продолжить логическую цепочку мыслей, не приняв базовые аксиомы, с которыми вы не согласны. Тем не менее, они редко могут сказать это как таковое. Вот почему мне нравится отвечать формулировками, которые способствуют лучшему формированию формулировок.
Я вижу использование этого в моральных темах. На самом деле, я нахожу его еще более применимым к моральным темам. Есть много случаев, когда просто невозможно вступить в логическую дискуссию, если у кого-то нет достаточного опыта, или что это займет слишком много времени, чтобы ввести их в курс дела. В качестве преувеличенного примера я не мог объяснить ужасы атомной войны малышу. Меня не волнует, что малыш обижается на это, это просто реальность.
Я добавил еще немного логического аргумента, который вы можете принять из этой формулировки. Это не всегда будет верной интерпретацией того, что они говорят, но я думаю, что это нормально.
Но нужно ли малышу утверждать, что атомная война — это плохо? Любая атомная бомба недосягаема для малыша. Однако в том разговоре не было ощущения, что оппонент понимает что-то лучше меня. Наверное, он был старше. Но это означает, что он, скорее всего, не знаком с тем, что происходит среди молодежи.
Вы со мной не согласны, следовательно, вы Х. Как называется это заблуждение (манипулятивная уловка)?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v