Я отправил статью в журнал, получил обширные отзывы, и статья была отклонена, но они поощряли повторную отправку, если я успешно занимался наукой и делал другие радикальные изменения. Обратите внимание, что это не то же самое, что быть принятым условно; Пришлось повторно подавать бумагу. Что ж, я сделал это, и статья была принята во второй раз с небольшими изменениями.
У Журнала есть политика, согласно которой вы можете разместить копию препринта, черновик до рецензирования, на своем личном веб-сайте со ссылкой на окончательную статью, которая находится за платным доступом.
Мой вопрос заключается в том, что, поскольку они отклонили первый черновик статьи, могу ли я с этической точки зрения назвать второй черновик, тот, который содержит серьезные изменения и дополнительную научную информацию, предварительным рецензированием. Это был черновой вариант, представленный до второй серии рецензий, после чего документ был принят. Или, поскольку эта статья действительно выиграла от первой серии рецензий, я должен опубликовать исходный первый черновик? Я предполагаю, что мне разрешено публиковать второй черновик; Что вы думаете?
Мне кажется ясным, что ответ — опубликовать то, что вы называете своим вторым черновиком. Первый «раунд» является закрытой главой из-за решения об отклонении. Вы должны рассматривать свой новый раунд как раунд релевантности для окончательной публикации; это новая бумага, старая "умерла". Черновой вариант первого раунда будет настолько отличаться от финального, что не сможет представлять окончательную версию. Если вы получаете основную/незначительную редакцию, это означает, что представление имеет внутренние ценности, понятные рецензентам и редактору, и в таких случаях ранние черновики содержат в себе достаточно, чтобы отразить конечный продукт. Таким образом, с этой точки зрения решение об отказе является четкой линией разделения.
Просто чтобы добавить к отличному ответу Питера (+1), одной из целей публикации является установление приоритета открытий и изобретений, и это устанавливается датой «отправления», которая появляется в окончательной опубликованной статье.
Если журнал предполагает, что вы можете представить исправленную версию как новую статью, то датой подачи будет дата исправленной версии, поэтому будет справедливо рассматривать вторую версию рукописи как первый черновик этой статьи. .
Некоторые журналы решили избавиться от опции «пересмотреть и повторно отправить» после рецензирования, чтобы статьи либо принимались, либо отклонялись (с возможностью повторной подачи). Это сделано для того, чтобы журнал имел быстрое время обработки от подачи до окончательной публикации. Я думаю, что это глубоко несправедливо по отношению к авторам, поскольку это вводит в заблуждение, а также может помешать им получить справедливый приоритет в отношении своих открытий. Как правило, это также фактически не рассматривается как новая статья, поскольку она отправляется той же группе рецензентов. Журнал не должен иметь своего пирога и съесть его, независимо от того, является ли он новой газетой или нет - если они отклоняют статью, они не должны иметь на нее никаких прав.
StrongBad
Ной Снайдер
WetlabСтудент