Бирхас хатора из Торы?

Не обязательно. Действительно, существуют различные галахо, в которых возникает спор о том, являются ли они библейскими или раввинистическими обязательствами. Одним из примеров, который я могу вспомнить навскидку, является tevilas kelim (погружная посуда), о котором При Хадаш (Йоре Деа 120: 1) приводит различные мнения относительно его источника.

Как развивался такой спор? Как и любые другие махлоки. Подробности галахи были забыты в разное время в истории (еще после смерти Моше - Темура 15б и далее), и, пытаясь восстановить их, разные раввины будут иметь разные мнения. (Есть замечательная книга « Динамика спора: создание Махлокесса в талмудические времена» Цви Лампеля (Judaica Press, 1991) , в которой эта тема обсуждается с разных точек зрения.)

Гемара в Брахос 21а и снова в Брахос 48b приводит Посук в качестве своего источника, и многие ришонимы изучают его как настоящий источник Торы, но Рамбан (Нахманид) утверждает ( Хасагос Рамбан ЛеСефер Ха-Мицвос, Шикхас Ха-Эсин 15 ), что из того факта, что Рамбам (Маймонид ) исключил его из своего подсчета мицв, означает, что Рамбам должен считать, что цитируемые стихи являются просто асмахтос (примеры приписывания раввинистического закона тексту Торы), и на самом деле это точно так же, как и все другие бирхос амицв (благословения, сделанные до выполнение определенных заповедей). Арух Ха-Шулхан ( ОС 47-2) спорит с Рамбаном и утверждает, что Рамбам действительно придерживался этой заповеди, основанной на Торе, однако она включена в мицву Талмуда Торы, изучение Торы. Если Рамбан прав в отношении позиции Рамбама, Рамбам является даас йахид (единственное мнение) по этому вопросу. Кажется, что точная традиция, была ли это мидиораиса (обязанность, основанная на Торе) или нет, не преподавалась явно, и у ришонимов с каждой стороны есть свои аргументы относительно того, почему они придерживаются того, что они делают. Есть много случаев утери Месоры, что приводит к более позднему аргументу.

Талмуд определяет стих Торы, который является источником для этого:

Берахот 21а

אמר רב יהודה מנין לברכת המזון לאחריה מן התורה שנאמר ואכלת ושבעת וברכת מנין ת התורробей לפניה ת ושבעת וברכת מנין לברכת התורробей לפניה ת התורה שנאמר כי ה ה ב בtבו לאל ת всем

Раб Иуда сказал: «Где мы находим, что в Торе предписывается благодать после еды?» Потому что там сказано: И будешь есть, и насытишься, и благословишь. 3 Где мы находим, что благословение перед изучением Торы предписано в Торе? Потому что сказано: Когда я возвещаю имя Господа, воздайте величие Богу нашему. ( перевод Сончино )

Вопрос не в том, действительно ли Тора содержит такой стих; скорее вопрос в том, понимается ли утверждение Талмуда как буквально библейская заповедь, или просто как библейская поддержка раввинистической заповеди. И даже если мы решим этот вопрос, другой вопрос будет заключаться в том, будем ли мы править в соответствии с этим талмудическим утверждением. Р. Иезекииль Ландау в своем комментарии к этому отрывку из Талмуда проходит через оба эти вопроса и пытается показать, как можно прийти к выводу, что это всего лишь раввинистическая заповедь, несмотря на стих в Торе.

Язание"ן בהשגותותיו על הרמב"ם במנין המצות בסות מצות עש חשיב במנין מצtמצות בסות מצות עשה חשיב מצות רמבtרמב"ם ושם מצוה ט"ו חישב תtה otראהמגלתמגלתמגלתמגלתמגלתמגלתמגלתמגלתמגלתמגלתמגלת дети onאמגלת®דרש otאנמגלתמגלתמגלתמגלתמגלתמגלתמגלתמגלתמגלתמגלתמגלתמגלתמגלת oTגtאנ otאנמגלתמגלתbetה otאנמגלתמגלתbetה oTאנמגלתמגלתtדרש otאנמגלתמגלתbetה oTאנמגלתמגלתtה oTאנמגלתמגלתtה oTאנtאנ ot -יא הbTב הtרא withמגלתמגלתробно - יא דרשbTב הtרא with® אומר שאף מ מה שאמר מנין לברכת תtתורה לפניה מן התורה יש לפרש דלאור קאמר דמצינו כיש ש דלא קמ"ז ע otдолленными ובד oThotrןבדtho בתt -ובד oThotra oThotra oThotra oThotra oTho "מ כאן בשמעתין אי אפשר לומר כן דאם עיקר מימרא זו היא אסמכתא גם כל הני ק"ו דיליף ר' יוחנן הכל אסמכתא נינהו ואיך מותיב מדתנן על המזון מברך לאחריו ואינו מברך לפניו ונשאר בתיובתא אלא ודאי שכל הך סוגיא מן התורה ממש הוא ואף דאיתותב ר 'יוחנן בהני ק"сем דיליף זה מז всем ע עיקר מימרא דרב יהודВО זה מז всем עיקר מימרא דרב יהודВО ז מז всем עיקר מימרא י onודה דקאמר ת תtתורה שהוא ת יהורto דקאמר ת oTתתוריא לד התתщен

ונראה שהרמב"ם לשיטתו שפסק בהך דלעיל בפלוגתא דרבינא ורב חסדא אם הרהור כדיבור דמי כרבינא והיינו דרבינא הוא בתרא והוא חתם הש"ס עם רב אשי ולרבינא ממילא נדחה הך דרב יהודה שאמר שברכת התורה הוא מן התורה דהרי במשנתינו שנינו בעל קרי וכו' וסתם בעל קרי מקרה לילה הוא וא"כ עדיין לא בירך ברכת התורה וכשהוא מהרהר ק"ש בלבו כיון שהרהור כדיבור דמי א"כ הרי הוא קורא בתורה דאטו ק"ש לאו תורה היא וא"כ צריך לברך ברכת התורה או לפטור באהבה רבה ואי ס" ד דברכת התורה לפניה היא מן התורה א"כ למה אינו מברך לפניה דא ודאי ת תtoתורה היא מדרבנן מדרבנן מדרבנן

Нахманид в своих толкованиях к Маймомониду относительно исчисления заповедей в конце положительных заповедей считает заповеди, о которых забыл Маймонид. И там в заповеди № 15 он считает пред-благословение Торы положительной заповедью, и приводит доказательство из этого обсуждения. Мегиллат Эстер пишет, что, по мнению Маймонида, вывод здесь является [просто] опорой, см. там. И я говорю, что хотя мы могли бы объяснить утверждение «откуда мы знаем, что предварительное благословение Торы исходит из Торы?» как неточное, поскольку мы находим подобное в Бава Батра 147а: «Рав сказал:« Откуда мы знаем, что дар умирающего человека [действителен] из Торы?» и т. д.», и увидеть там в Тосафот св Минаини т. д., тем не менее, здесь в нашем обсуждении этого сказать нельзя, ибо если это основное утверждение [лишь] опора, то все калвахомерыто, что выводит Р. Йоханан, также будет всем [просто] поддержкой. Как же тогда [Талмуд] мог опровергнуть его из Мишны, которая говорит, что [тот, кто испытал семяизвержение] делает после-благословение на пищу, но не до-благословение, и опровержение остается в силе? [То есть, если опровержение состоит в том, что то, что Мишна позволяет говорить, предопределено Библией, то как бы это было опровержением р. Йоханана, если бы р. Йоханан никогда на самом деле не имел в виду, что благословения были предопределены Библией?] Скорее, несомненно, что вся эта дискуссия относится к [благословениям] буквально из Торы [т.е. библейски предопределено], и хотя Р. Йоханан был опровергнут в калвахомерахчто они произошли друг от друга, не было опровергнуто главное утверждение р. Иегуды о том, что благословение на Тору исходит от Торы. Таким образом, вопрос о Маймониде возвращается на свое место.

И кажется, что Маймонид следует тому, что он постановил в более раннем споре между Равиной и Р.Чисдой о том, считается ли мысль речью [там, где он правил] в соответствии с Равиной, и это потому, что Равина позже, и он был запечатателем Талмуд с Р. Аши. И, согласно Равине, заявление р. Иегуды о том, что благословение для Торы исходит от Торы, отвергается автоматически, ибо в нашей Мишне учится «тот, кто испытал семенное излияние и т. д.», а неквалифицированный «тот, у кого было семенное излияние». поллюция" - это тот, у кого была ночная поллюция, что означает, что он еще не произнес благословение Торы. Поэтому, когда он думает о Кериасе Шеме ,не Тора? - и поэтому он должен был бы произнести благословение Торы или освободить себя с Ахава Рабба . Итак, если вы думаете, что благословение перед Торой исходит из Торы, то почему он не произносит благословение перед Торой? Наоборот, несомненно, что благословение Торы — только раввинистическое.