Бритва Оккама заключается в поиске «Лучшего» или «Худшего»?

Вильям Оккам в XIV веке едва ли мог себе представить, насколько сильно может измениться философия науки. Затем, когда Бэкон дал нам индуктивизм в 17 веке, можно увидеть непосредственную синергию. Индуктивизм с его склонностью к верификации хорошо служил бы бритвой, дающей самую легкую для верификации теорию.

После логического позитивизма и особенно влияния Поппера у нас есть сегодня общая практика в науке выбирать теории на основе того, что они (наиболее легко) фальсифицируемы . Тем не менее бритва Оккама по-прежнему считается золотым стандартом для выбора теорий.

Вопрос: Кто-нибудь прокомментировал это внешне цельное, но диаметрально измененное приложение?

Бритва Оккама — это очень общий принцип «здравого смысла». Нет оснований думать, что его можно использовать в реальной научной деятельности.
Ваша история науки и философия науки слишком проста. Логические эмпирики не были сторонниками фальсификационизма; это была центральная идея Поппера. Иногда Поппера считают логическим эмпириком, но чаще всего это не так. В лучшем случае он был одним из членов интеллектуально разнообразного сообщества.
У нас нет и не было сегодня и никогда не было общей практики отбора теорий на основе фальсификации. Это была теоретическая фантазия, которая, при тщательном рассмотрении, не работала даже в области физики, из которой она была извлечена. По большей части критика Куайна и Куна избавлялась от Поппера так же, как и от позитивистов. Последующий структурализм представляет собой гораздо более сложную картину, в которой экономия является лишь одной из многих эпистемологических ценностей, которые влияют на выбор теорий, см., например, «Возвращение к структуре научных революций» Куна или «Создание научных концепций» Нерсесяна.
@Conifold См. комментарии к Джеффри Томасу ниже. На самом деле я думаю снять этот вопрос на том основании, что он тривиален и неинтересен, основываясь на ваших комментариях с Джеффри. Я дам ему несколько дней, чтобы посмотреть, может ли кто-нибудь сказать что-нибудь полезное.

Ответы (2)

Насколько я понимаю, бритва Оккама — это просто методологическое правило, принцип экономии, который говорит нам не принимать больше, чем нам абсолютно необходимо для объяснения чего-либо — объекта, события, положения дел или чего-то еще. .

Отсюда старая знакомая фраза «бритва Оккама сбрила Платону бороду» — означающая, что нет необходимости допускать существование платоновских форм ( eide или ideai ), чтобы объяснить природу и поведение (скажем) объектов в пространстве и времени.

Razor — это призыв к устранению избыточности в объяснении.

Я вижу связь с логическим позитивизмом, который удалил из науки и повседневного дискурса метафизические сущности, считавшиеся LP фальшивыми. ЛП, конечно, мягко говоря, не видели необходимости предполагать существование таких сущностей.

Из этого, по-видимому, не следует, что теорию или гипотезу, которая предполагает наименьшее необходимое для объяснения чего-либо, легче всего проверить или опровергнуть. Удаление избыточности из теории или гипотезы может привести к набору конкурирующих теорий или гипотез, которые одинаково трудно проверить. Теория, очищенная от ненужных предположений, не обязательно должна иметь «наименьшее количество предположений» или быть «наименее обремененной переменными, которые необходимо учитывать» (Кристо). Другие, конкурирующие теории могут иметь больше предположений и быть обременены большим количеством переменных — только они не являются ненужными.

Мое предположение состоит в том, что Razor используется для выбора теорий, а не для формулирования или проверки теорий. Причина в том, что формулировка теории должна эпистемологически включать только параметры из интересующей области, и, наоборот, в экспериментальных проверках те же самые параметры должны быть единственной заботой, оставляя только выбор между теориями как работающее приложение Бритвы...
Но, как указывает @MauroALLEGRANZA, идея о том, что он применяется в качестве общего принципа, неубедительна. При всем при этом центральный принцип, согласно которому применение Razor изменилось с поддержки проверки на фальсификацию без особых комментариев, кажется неповрежденным. Что касается выбора «самой легкой для проверки или фальсификации» теории, бритва Оккама случайно выбирает хорошие теории , потому что теория с наименьшим количеством предположений также наименее обременена переменными, которые необходимо учитывать.
@кристо. Спасибо за комментарии, как никогда острые и актуальные. Я изменил свой ответ в основном в духе Оккама, удалив ненужные утверждения. Лучший - Джеффри
Спасибо за эту точку зрения, казалось бы, выбор теории для проверки должен быть более сложным, чем наивное применение бритвы Оккама. Что заставляет меня задаться вопросом, интересен ли этот вопрос с философской точки зрения, или это просто тривиальное любопытство.
@кристо. Ваш вопрос меня заинтересовал, иначе я бы не взялся за него. Я думаю, и помню, что много лет был преподавателем в университете, что у вас есть настоящий дар к необычному ракурсу. Вы соединяете вещи, которые большинству других и в голову не приходит соединить. Другими словами, у вас есть оригинальность. Продолжайте заниматься философией, и вы станете поистине грозной фигурой. Всего наилучшего - Джеффри
Ценный комментарий. Я не смог бы остановиться, даже если бы попытался.

В машинном обучении и статистике бритва Оккама имеет точную математическую интерпретацию: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Occam_learning Основная идея заключается в том, что, сосредоточив внимание на более простых объяснениях, гораздо меньше шансов переоценить данные — явление, когда кто-то пытается объяснить данные с помощью чрезвычайно сложной гипотезы, которая объясняет все существующие данные, но не поддерживает новые данные.

Очень интересное дополнение! Когда мы смотрим на «теории действия», сразу становится очевидным, что стратегия отказа от самой простой теории в первую очередь является наиболее эффективной, т. е. использует наименьшие ресурсы или дает в среднем самое быстрое решение. Если мы примем: en.wikipedia.org/wiki/Теория-теория с механизмом байесовского обучения, мы получим очень близкую нейропсихологическую параллель с обучением Оккама. Вы можете сказать, что мы биологически предрасположены к тому, чтобы сосредоточиться на простейшей теории.
Бритва Оккама заключается в поиске «Лучшего» или «Худшего»?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v