Будет ли паровая ракета «Безумного» Майка Хьюза сертифицирована FAA как годная к полетам?

Сорвиголова «Безумный» Майк Хьюз погиб после того, как его самодельная ракета разбилась 22 февраля 2020 года. Причиной, по-видимому, является преждевременное раскрытие парашюта, используемого для безопасного возвращения. Он надеялся достичь высоты 5000 футов.

В США в разделе 14 Свода федеральных правил, подраздел F, часть 91.7, говорится:

«Никто не может управлять самолетом, если он не находится в летном состоянии».

FAA определяет самолет как «устройство, которое используется или предназначено для использования в полете» и имеет обширную информацию о сертификации самодельных или экспериментальных самолетов . Первоначальная причина, я полагаю, заключалась в том, что самолет представляет опасность не только для пассажиров, но и для людей на земле.

Они также говорят

владелец или эксплуатант воздушного судна несет основную ответственность за поддержание этого воздушного судна в годном к полетам состоянии.

... но не ясно, является ли преступлением использование собственного самолета без сертификата летной годности FAA.

Что касается самодельной ракеты Хьюза, определение самолета FAA определенно квалифицирует это устройство как самолет ( хотя из-за его скорости это не сверхлегкий самолет , у которого есть свои исключения). Кроме того, не было никакого намерения или предлога отправиться в космос, поэтому правила SpaceX/НАСА, похоже, здесь не применяются.

Похоже, что у него нет ни регистрации, ни обязательной маркировки «ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ», которую можно было бы ожидать, если бы она была, однако отмечается, что в США самолет не должен быть зарегистрирован, чтобы быть сертифицированным летной годности (хотя обычно это так).

Должны ли такие самолеты летать с сертификатом летной годности? А если не получилось, то почему?

ПРИМЕЧАНИЕ. Сейчас не место и не время для обсуждения мудрости предприятия мистера Хьюза.

введите описание изображения здесь

источник

.

«Что касается самодельной ракеты Хьюза, то ее, безусловно, можно квалифицировать как самолет». В каком смысле этого слова? Я не знаю ни одного самолета, который взлетает вертикально и приземляется на парашюте. В моих чтениях FAR / AIM (Федеральные авиационные правила / Руководство по аэронавигационной информации) на протяжении многих лет я никогда не припоминаю, чтобы упоминалось о ракете, кроме как об опасности для полета.
Привет, как я сказал в вопросе, эта (некосмическая) ракета квалифицируется как самолет, потому что определение самолета FAA - это «устройство, которое используется или предназначено для использования для полета в воздухе». Для самолета есть отдельное определение, которого, очевидно, нет. Уточнил вопрос, спасибо.
Я думаю, что, возможно, этот корабль попал бы в эту категорию вместо этого faa.gov/about/office_org/headquarters_offices/ast/… Экспериментальные разрешения для многоразовых суборбитальных ракет. Закон о поправках к коммерческим космическим запускам от 2004 года (CSLAA) ... предписывает министру транспорта и, через делегации, FAA установить экспериментальный режим разрешений для экспериментальных многоразовых суборбитальных ракет. В соответствии с CSLAA FAA может выдавать экспериментальные разрешения, а не лицензии на запуск и возвращение многоразовых суборбитальных ракет.
@CrossRoads, это хорошая ссылка, но она неприменима, поскольку это частное предприятие, на котором работает только один член летного экипажа, а не за компенсацию или наем. Поскольку такие законы о коммерческом пространстве, утвержденные пунктом о торговле Конституции США, здесь не действуют, хотя рекомендации на веб-сайте FAA довольно разумны.
«эта (не космическая) ракета квалифицируется как самолет, потому что определение самолета FAA — это «устройство, которое используется или предназначено для использования в полете в воздухе». FAA? Как насчет пого-стиков? Конечно, большинство пого-стиков можно квалифицировать как сверхлегкие, как и большинство батутов. Как насчет требушета весом не менее 255 фунтов, используемого для запуска людей? Как насчет пушки, используемой для стрельбы пушечным ядром? эти самолеты, а точнее, не сверхлегкие самолеты?Это просто мозговой штурм вслух.

Ответы (1)

Интересная тема. Ракеты и космические корабли по-прежнему являются экспериментальными транспортными средствами и признаются таковыми в соответствии с 14 CFR §1200. На данный момент законы, обязательства и правила для частных космических полетов в значительной степени являются неизведанной территорией, хотя §1266.102 требует, чтобы все участники на борту МКС и ракет-носителей НАСА подписали отказ от ответственности перед полетом. По сути, в глазах закона вы делаете это самостоятельно, и если вы ранены или убиты, ни вы, ни ваше имущество не могут привлечь к ответственности участников вашего космического испытания. Учитывая, что многие сторонники плоской Земли рассматривают НАСА как врага своих усилий, любые законы, касающиеся сертификации космических аппаратов, вероятно, будут рассматриваться в негативном свете и игнорироваться.

Использование §91.7 здесь довольно расплывчато, поскольку здесь нет определения или стандарта летной годности такого корабля. Эти ребята тестировали экспериментальный автомобиль на удаленной площадке вдали от других людей или имущества и управляли только одним членом летного экипажа. На самом деле нет закона, говорящего, что вы не можете так рисковать в таких условиях.

Так вот почему используется ракета, а не воздушный шар? Потому что это юридически проще?
@ user3528438 Ракета использовалась, потому что дни воздушного шара как «смельчака» истекли в 1870-х годах. Сверхлегкий самолет Part 103 доставил бы Безумного Майка к его 5000-футовой цели AGL, медленнее, безопаснее и дешевле, и позволил бы оставаться там достаточно долго, чтобы получить фотографическое «доказательство», но медленнее и безопаснее не были целью; целью было запустить себя на ракете .
Я немного прояснил вопрос; конечно, это не будет считаться какой-либо «космической» ракетой, цель состояла в том, чтобы подняться на высоту 5000 футов, и, как мне кажется, управляется, как и любой другой самолет, несмотря на его нетрадиционную силовую установку.
Я оставляю здесь комментарий о плоской земле, поскольку он имеет отношение к соблюдению третьей стороной в таком вопросе.
@CarloFelicione Был ли он все еще спонсирован Обществом плоской Земли или подгруппой для этого последнего полета? Я знаю, что предыдущий был, но я понял, что его спонсорство изменилось.
Я не могу ответить на этот вопрос, но он хорошо известный сторонник плоской земли, такой же, как Марк Сержант или Патриция Стир.
Будет ли паровая ракета «Безумного» Майка Хьюза сертифицирована FAA как годная к полетам?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v