Обычный аргумент против этого заключается в том, что если поведение материи не полностью определяется ее состоянием, то оно должно определяться чем-то другим, следовательно, дуализмом. Однако возникает вопрос: если мы не включим детерминизм в определение материи, ее поведение может быть причинно нарушено, нет ни достаточной причины, ни полтергейста, ни «другого».
Я думаю, что некоторые либертарианцы имеют в виду что-то вроде этого. У нас есть объекты базового уровня, поля и частицы, у нас есть слабо возникающие объекты высокого уровня, позвольте мне назвать их нейтрально «коллективными состояниями» (вспомните глобальные узоры на решетчатой сетке). Эволюция базового уровня носит вероятностный характер, и существует канал обратной связи, который позволяет коллективным состояниям влиять на распределение исходов в базовых событиях, то есть изменять их вероятности. Влияние причинное, но беззаконное, неподвластное даже вероятностным законам или частично беззаконное. Можно возразить, что для этого нет правдоподобного механизма. Но у нас нет и «механизма» материи, «генерирующего» гравитацию, — просто уравнение, связывающее метрический тензор с тензором энергии-импульса. Предположительно сила канала зависит от сложности эмерджентных ситуаций. С нашими нынешними экспериментальными возможностями, которые требуют изоляции установки, любые такие эффекты будут необнаружимы. Но в конечном итоге они могут стать обнаруживаемыми как незаконные отклонения от предсказаний чистой КМ и т. д. Схема может потребовать нелокальности (хотя с некоторым творческим подходом можно было бы устранить это), но, похоже, она не требует полтергейста.
Это предназначено только для того, чтобы дать представление, детали податливы. Думайте об основном как о физическом, а о коллективном как о ментальном. Один аспект, обычно предполагаемый в отношении редукционизма, будет упущен: из-за канала обратной связи коллективная эволюция не будет сведена к базовой эволюции, одни только базовые состояния не ограничивают ее полностью. Но это касается лишь гносеологической редукции, онтологически же, по-видимому, нет ничего, кроме материи.
Примет ли материалист/физикалист такое сокращение? Идея, как выразился Дэвидсон, состоит в том, что ментальные события являются физическими событиями, но никакие законы не связывают ментальное с физическим. Хотя он был компатибилистом. Есть ли у материалиста способы принять либертарианскую свободную волю? Если нет, то какие будут аргументы против (но просьба не ставить их в зависимость от специфики приведенной выше схемы)?
Не понимаю, почему бы и нет: должен ли материализм влечь за собой детерминизм? Можно по-прежнему верить только в природный мир, не веря в духовные субстанции того или иного рода, принимая при этом индетерминизм.
Можно предположить, что можно указать на принцип изобилия, в том смысле, что если природа может быть в чем-то определена, то в других отношениях она неопределима; тогда бремя объяснения ложится на то, чтобы сказать, когда и почему, когда она может быть, а когда нет.
С практической точки зрения, интуиционистская математика принимает dx только как потенциальное нулевое значение, но не таковое на самом деле — таким образом, несомненно, это своего рода индетерминизм; и это делает развитие исчисления более ясным.
И, что еще проще, бросок кости в игре в блэкджек просто показывает, что что-то естественно воспринимается как неопределенное.
Все вышесказанное я имею в виду в контексте физической онтологии; и не принимая во внимание, как может быть построена свобода воли, что уже предполагает, что может быть построено сознание как таковое (сложная проблема); поскольку свободная воля в стандартном понимании является преднамеренной и аспектом сознания.
Джо Велер
Конифолд
Джо Велер
Конифолд