Был ли Ориген Адамантий «аллегористом» в современном смысле этого слова?

Аллегория часто упоминается в негативном ключе (по крайней мере, протестантскими толкователями), чтобы обозначить своего рода безответственную замену авторского замысла некоторым последующим одухотворением каждого элемента оригинальной истории. Основная критика, которую я слышал, заключается в том, что аллегористы игнорируют историчность истории в своих попытках сделать ее «актуальной» для нас сегодня.

Недавно я прочитал статью в «Словаре теологического толкования Библии» , в которой указывалось, что Ориген (широко считающийся одним из отцов аллегорической традиции) считал, что законные аллегорические толкования на самом деле должны основываться на историчности оригинальной истории.

Кажется, здесь происходит одна из двух вещей;

(A) Ориген не был аллегористом в том смысле, в каком им являются современные аллегористы, или

(B) Протестанты неправильно поняли утверждения аллегористов, ярким примером которых является Ориген.

Что он? Меня особенно интересует ответ с католической точки зрения, если это возможно, но в остальном подойдет любой авторитетный ответ. (Пожалуйста, приведите доказательства того, что вы говорите не только от своего имени!)

Я не уверен, что вы получите здесь католическую точку зрения; Христианство , кажется, там, где они тусуются. Интересно, есть ли другие возможности, такие как (C) протестанты отвергли утверждения аллегористов, таких как Ориген. Какое современное определение «аллегории» вы используете?
@JonEricson Как протестант, я слышал аллегорию, нарисованную так, как я описал, - последующую замену авторского замысла, которая игнорирует первоначальный замысел в попытке одухотворить его для применения. Не похоже, что это то, что пытался сделать Ориген, поэтому мне интересно, что я упускаю...
Я думаю, что это должно быть перенесено в христианство SE
@JamesShewey Я думаю, что вещи можно переносить только в течение ограниченного периода времени, но да, это было бы лучше разместить на CSE.

Ответы (1)

Традиционные аллегористы, такие как Ориген, Климент и Филон, действительно верили в исторические события Писания, которые они аллегоризировали. Это сильно отличает их от более поздних аллегорий, таких как «Путешествие пилигрима» Джона Буньяна, «Регресс пилигрима» К.С. Льюиса или « Королева фей » Спенсера . Обратите внимание, что ни один из этих авторов не аллегоризирует Писание, они пишут аллегории, основанные на своих путешествиях, или учат тому, как жить добродетельной жизнью.

Аллегория — это метафора, развернутая в историю (Кайзер и Сильва, Введение в библейскую герменевтику , стр. 94). В аллегории предметы и персонажи рассказа используются для передачи правды о духовном путешествии человека. Элементы истории приобретут характеристики, сильно отличающиеся от их буквального значения. В Писании Притчи 5:15-23 являются хорошим примером аллегории.

Пей воду из своей цистерны и проточную воду из своего колодца...

(Если не указано иное, все цитаты взяты из NET-Библии.)

Здесь аллегория учит супружеской верности на примере питья из собственного колодца. Вопрос о том, являются ли притчи аллегорией, обсуждается. Признание того, что аллегория существует в Писании, совершенно отличается от аллегоризации Писания. Аллегористы часто говорят о выявлении более глубокого, духовного смысла Писания.

Нужно быть осторожным, чтобы различать аллегорию и типологию. Типология также сравнительна («это» представляет «то»), но сравнения менее натянуты и больше укоренены в историческом событии. Например, в Иоанна 3:14f используется типология. . .

3:14 «...как Моисей вознес змию в пустыне, так должно вознесену быть Сыну Человеческому, 3:15 дабы всякий верующий в Него имел жизнь вечную».

. . . сравнить распятие Иисуса с Моисеем, поднимающим змея в Числах 21:4-9. Однако аллегорические связи часто бывают странными. Филон Александрийский , еврейский историк/философ/богослов, видел беседу о четырех добродетелях четырех рек в Эдеме. Точно так же Климент Александрийский увидел предупреждение избегать различных пороков в запрете Моисея есть нечистых животных. Типология требует, чтобы событие произошло в истории, и указывает на нечто иное. Типологи не верят, что это единственная истинная экзегеза (только для применения и использования) и не единственный способ прийти к духовным истинам Писания. Аллегории все равно, произошло это или нет. В этом смысле Ориген временами скорее типолог.

В отличие от Климента, Ориген (185–254) (также член александрийской школы толкования) видел в Писании три уровня. Он приписал им тело (буквальное), душу (моральное) и дух (доктринальное). Климент видел только два: тело (историческое) и душу (духовное). Ориген считал телесно-исторический смысл ниже двух других, доступных только через аллегорию. Скорее всего, Ориген назвал бы свой метод одухотворяющим. Иногда его толкование представляет собой смесь аллегории и типологии. Тем не менее нет сомнения в том, что Ориген видел в аллегории истинную экзегезу и единственный способ раскрыть более глубокие духовные истины Писания (Mickelson, A. Berkely. Interpreting the Bible , 32; Ramm, Bernard.Протестантское толкование Библии . 33; Грант, Роберт М. и Дэвид Трейси. Краткая история толкования Библии . 55-56).

Смотрите мою биографию, чтобы узнать больше о моих учетных данных.
Таким образом, интерпретация Оригена была ближе к типологии, чем к современной аллегории (в том смысле, что она была основана на «буквальном»), но его упор делался на «одухотворение» выше «буквального», что больше похоже на современную аллегорию, чем на типологию. . Таким образом, ответ будет «немного (А) и немного (С)».
Это было бы справедливым и точным подведением итогов.
Был ли Ориген Адамантий «аллегористом» в современном смысле этого слова?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v