Был ли Робеспьер на содержании англичан?

Я искал интересные книги о Французской революции, когда наткнулся на эту историю британского шпионажа в конце 1700-х годов. Книга стоит несколько сотен долларов, так что я не смогу ее достать, если не возьму на себя труд сходить в университетскую библиотеку. Что бросилось мне в глаза, так это то, что в главной рецензии утверждается, что книга показывает, что Робеспьер был на содержании у британского правительства, которое хотело поощрить террор в надежде, что он свергнет революционное правительство.

Оба утверждения сильно пахнут теориями заговора. Однако, по крайней мере, согласно этому некрологу автора (больше я ничего о ней не нашел), она была самоучкой, но уважаемым историком, основавшим книгу на обширных архивных исследованиях. У нее были научные публикации, и ее работы в целом были хорошо приняты. Ее книга даже цитируется в «Выборе террора», очень популярной истории.

Конечно, все это не означает, что она не может быть полностью неправой или даже теоретиком заговора. Обзор также может неточно представлять ее книгу. Вот почему я надеялся спросить об иске здесь.

Есть ли действительно достоверные доказательства того, что "цвет морской волны неподкупный" Robespirre был на содержании англичан? Или что британское правительство хотело поощрить Террор? Если это окажутся серьезными утверждениями, как они впишутся в новейшую историографию революции?

Я хотел бы предложить, чтобы минусующие лучше объяснили свою жалобу, вопрос касается сомнительной части истории, но явно не поддерживает ее. :П
Я не знала об этой книге до сих пор. Я должен проверить это в следующий раз, когда буду в большой библиотеке. Будет интересно увидеть ее источники и то, является ли обзор точным отражением ее исследований.
Попробовать межбиблиотечный абонемент?
@sempaiscuba Это была и моя реакция; Тезис кажется действительно сомнительным на первый взгляд, но возможность откровенно интригует. Если я не получу ответа здесь, я также поищу копию.
Если Робеспьер действительно брал деньги у британцев, мы могли бы спросить, получали ли они на самом деле ценность за свои деньги — то есть Робеспьер следовал их инструкциям — или он просто брал деньги и делал все, что хотел?
Некоторое время назад я видел упоминание о том, что Робеспьер по незнанию имел дело с кем-то, кто был британским шпионом. Возможно, рецензент невнимательно прочитал книгу...
Or that the British government wanted to encourage the Terror?Я согласен с @jamesqf. Соответствующие лица часто связаны со спецслужбами, но это не значит, что они иностранные марионетки. Пунктуального сотрудничества/оплачиваемой работы недостаточно, чтобы предположить, что все, что эти люди делали в более позднее время, было от имени этих иностранных спецслужб. Довольно известным примером может быть Бенито Муссолини .
@ SJuan76: Или в качестве недавнего и, возможно, более знакомого примера рассмотрим Усаму бен Ладена. Вполне готов принять помощь США против Советов в Афганистане, а затем повернулся против США, когда советская угроза миновала.
В том издании книги Воробья, которое у меня есть, Робеспьер вообще не упоминается.
Робеспьер не был самым радикальным террористом. Вокруг Марата была группа, более радикальная. Итак, сначала мы должны доказать, что Марат был британским шпионом.
@SteveBird: Это кажется решающим, если в книге буквально нет упоминания о Робеспьере, то рецензент, безусловно, просто чудак. Если вы сделаете это ответом, я приму его. (С извинениями перед Гангнусом, но я ищу исторический / текстовый ответ, а не логический вывод.)

Ответы (2)

Если мы исходим исключительно из доказательств, представленных в «Секретной службе» Элизабет Воробей, то я бы сказал, что Робеспьер «не действовал по указанию британского казначея». Воробей, кажется, тщательно изучил свой предмет, используя не только британские и французские государственные и частные архивы, но и другие в Швейцарии, Германии и Швеции.

По сути, книга начинается в 1792 году с попыток британцев управлять собственным домом. Революция во Франции привела к тому, что многие французские мужчины и женщины отправились в Великобританию. Некоторые из них были беженцами-роялистами, а некоторые были революционными агентами (оба шпионили за своими британскими и французскими врагами и разжигали революционные чувства в британских низших классах). Как следствие, британским властям пришлось принять законы и создать собственную «полицию», чтобы следить за друзьями и врагами и выяснять, кто есть кто.

К тому времени, когда британцы были достаточно организованы (в конце 1794 г.), чтобы начать формировать сети своих собственных шпионов в Европе и в самой Франции, террор исчерпал себя, и Робеспьер был мертв. Нет никаких упоминаний о том, что к нему обращались британцы, не говоря уже о том, чтобы брать у них деньги или что-то еще. На самом деле, он даже не заслуживает записи в указателе книги.

Источник: Секретная служба, Британские агенты во Франции, 1792–1815 гг., Э. Воробей (Boydell Press, 1999).

Нет, это невозможно из чистой логики.

Хотя Робеспьер еще не был лидером Комитета национального собрания, он не был террористом. После того, как он им стал, вместе с Сен-Жюстом он стал практически полудиктатором Франции, а абсолютных правителей, извините, за деньги не купишь. Это было бы слишком дорого.

Ему могли предложить безопасность, убежище, но даже если он был платным агентом до прихода к власти, он никогда не останется им, когда доберется до нее. Как он мог использовать эти деньги? Французские деньги? Любое число могло быть напечатано ради революции, если бы ему это было нужно. Британские фунты? Наличие их означало, что ты предатель.

Даже шантаж не сработал - можно было объявить это пропагандой, а возможных свидетелей просто убить во Франции. А свидетели снаружи были абсолютно неуместны из-за изоляции. Боялся ли Сталин каких-либо иностранных обвинений? Нет! - а СССР был гораздо менее изолирован, чем революционная Франция.

А что касается свидетельств - потомки наверняка могли их кучу наделать потом. И теперь мы не можем их проверить, кроме логики. Давайте использовать его!

Берия в СССР также был объявлен английским агентом. Я думаю, нет ни одного разумного существа, которое верит в это. И будьте уверены, были доказательства!

Трудно поверить, что британцы будут дергать за ниточки, пока Робеспьер был у власти, но легче поверить, что им удалось повлиять на него заранее. Обратите внимание на сравнения с предполагаемым сговором России на президентских выборах в США в 2016 году.
@AaronBrick 1. Я согласен с вашим выводом, как вы наверняка заметили в моем ответе. (не с аргументом, но это не важно). 2. Суть вопроса в том, что британцы вызывали больший террор своим влиянием через Р. Но, согласно нашей точке зрения, они не вызывали никакого ужаса таким образом. Когда Р. еще не был у власти, он а) не был террористом и б) не мог вызвать террор, даже если бы захотел. Когда Р. был у власти, они потеряли на него влияние. Я думаю, это очень просто.
@AaronBrick Что касается влияния Путина и Трампа, то оно совсем другое: я не думаю, что Трампа можно купить (он достаточно богат для этого), а скорее шантажировать. Трамп не диктатор, он не может контролировать СМИ и его легко шантажировать. Таким образом, найти слабое место в репутации политика, а затем шантажировать его – это простой способ для спецслужб любой страны. Только русские выглядят в этом случае так неуклюже, что я мог бы поверить в другие один-два слоя или реальность под этим... Но, конечно, глупость бесконечна и вечна и может все преодолеть.
@AaronBrick Schroeder - это было куплено Путиным совершенно открыто. Чешские президенты после Гавела - оба ведут себя как офицеры КГБ. Здесь была большая массовая скупка всей чешской верхушки в операции по поводу российского долга, а потом, видимо, шантаж. Если сравнивать поведение этих политиков и Трампа, то разница большая. Я не мог сказать, что Трамп работает на Путина. Не забывайте, что у нынешней России нет интересов, в ней есть только отдельные политики. Так что, если хотите доказать это влияние, покажите, как Трамп служит ЛИЧНО Путину. Ты можешь?
Был ли Робеспьер на содержании англичан?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 1v