Билл Бенсон опубликовал «Закон, которого никогда не было» в 1985 году, в котором «утверждается, что Шестнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов, широко известная как поправка о подоходном налоге, так и не была должным образом ратифицирована». 1 По крайней мере, несколько человек попали в тюрьму за то, что подкупили его теории. 2 На своем сайте он резюмирует свои аргументы:
... 16-я поправка не была ратифицирована необходимыми тремя четвертями штатов, и [] тем не менее государственный секретарь Филандер Нокс обманным путем объявил о ратификации.
Он представляет тщательно продуманный аргумент, утверждая, что «ни один [штат] фактически и юридически не ратифицировал предложение о внесении поправок в Конституцию США». 1 Его аргумент был отвергнут многими судами, 3 но есть ли подробное опровержение его утверждений по пунктам ?
Имеют ли основания заявления Бенсона о небрежности в процессе ратификации? Была ли шестнадцатая поправка ратифицирована неправильно? И будет ли это вообще иметь значение после столь долгого пребывания в книгах?
Юридически неоспоримо, что 16-я поправка была должным образом ратифицирована.
Этот вопрос был предметом судебного дела «Соединенные Штаты против Томаса», которое в конечном итоге слушалось в Апелляционном суде седьмого округа. Он нашел против Бенсона и в отношении действительности Шестнадцатой поправки :
Томас настаивает на том, что, поскольку штаты не одобрили точно такой же текст, поправка не вступила в силу. Секретарь Нокс рассмотрел этот аргумент. Поверенный Государственного департамента составил список ошибок в документах и, принимая во внимание как незначительность отклонений, так и обращение с более ранними поправками, которые вызвали более существенные проблемы, сообщил секретарю, что он уполномочен объявить поправка принята. Секретарь так и сделал. Хотя Томас призывает нас согласиться с мнением нескольких судов штатов о том, что только соглашение о буквальном тексте может сделать юридический документ эффективным, Верховный суд следует «правилу зарегистрированного счета». Если законодательный документ заверяется в установленной форме соответствующими должностными лицами, суд считает этот документ надлежащим образом принятым. Филд В. Clark, 143 US 649, 36 L.Ed. 294, 12 С.К. 495 (1892 г.). Этот принцип в равной степени применим к конституционным поправкам. См. Leser v. Garnett, 258 US 130, 66 L.Ed. 505, 42 S.Ct. 217 (1922 г.), в котором заявление государственного секретаря о принятии девятнадцатой поправки рассматривается как окончательное. В деле Соединенные Штаты против Фостера, 789 F.2d. 457, 462-463, n.6 (7th Cir. 1986), мы полагались на Лесера, а также на непоследовательный характер возражений перед лицом 73-летнего признания эффективности шестнадцатой поправки, чтобы отклонить утверждение аналогично заявлению Томаса. См. также Coleman v. Miller, 307 US 433, 83 L. Ed. 1385, 59 с. кт. 972 (1939) (вопросы о ратификации поправок могут не рассматриваться в судебном порядке). Секретарь Нокс заявил, что достаточное количество штатов ратифицировали шестнадцатую поправку. Секретарь' решение не является явно дефектным. Нам не нужно решать, когда, если вообще когда-либо, такое решение может быть пересмотрено, чтобы знать, что решение госсекретаря Нокса теперь не подлежит пересмотру.
Пошаговое опровержение было бы (кхм) бессмысленным. По мнению судов, заявление штатов о том, что они ратифицировали поправку, и оценка государственного секретаря о том, что это сделали достаточное количество штатов, достаточны для подтверждения поправки. Варианты формулировок были сочтены слишком тривиальными, чтобы повлиять на результат. Даже если бы исторические факты Бенсона были на 100% точными, они не повлияли бы на действительность поправки.
Обнародование этих аргументов фактически было объявлено мошенничеством.
«Аргумент о том, что Шестнадцатая поправка не была ратифицирована, и варианты этого аргумента были официально идентифицированы как юридически необоснованные позиции федеральной налоговой декларации для целей штрафа в размере 5000 долларов США за необоснованную налоговую декларацию, налагаемого в соответствии с разделом 6702 (a) Налогового кодекса США».
См. также это увольнение из IRS .
Чад
огонь.орел
Чад
Павел
фуг