Являются ли ABA и IRS частными коллекторскими агентствами, принадлежащими иностранцам?

IRS является агентством правительства США.

На его веб-сайте говорится:

IRS является бюро Министерства финансов ...

Уставная власть

IRS организована для выполнения обязанностей секретаря казначейства в соответствии с разделом 7801 Налогового кодекса. Секретарь имеет все полномочия для администрирования и обеспечения соблюдения законов о внутренних доходах и имеет право создавать агентство для обеспечения соблюдения этих законов. IRS была создана на основе этого законодательного гранта. Раздел 7803 Налогового кодекса предусматривает назначение уполномоченного Налогового управления для управления и надзора за исполнением и применением законов о внутренних доходах.

IRS: Агентство, его миссия и уставные полномочия

IRS конкретно рассматривает заявление о том, что оно не является агентством правительства США:

Некоторые утверждают, что IRS является не агентством Соединенных Штатов, а частной корпорацией, поскольку она не была создана на основании позитивного права (т. е. акта Конгресса) и что, следовательно, IRS не имеет полномочий обеспечивать соблюдение Налоговый кодекс.

Закон: Существует множество конституционных и законодательных актов, устанавливающих, что IRS является агентством Соединенных Штатов. Действительно, Верховный суд заявил, «что Налоговая служба организована для выполнения широких обязанностей министра финансов в соответствии с § 7801 (a) Кодекса 1954 года по администрированию и обеспечению соблюдения законов о внутренних доходах». Дональдсон против США, 400 US 517, 534 (1971).

В соответствии с разделом 7801 министр финансов обладает всеми полномочиями по администрированию и обеспечению соблюдения законов о внутренних доходах и имеет право создавать агентство для обеспечения соблюдения таких законов. На основании этого законодательного разрешения была создана IRS. Таким образом, IRS является органом, созданным в соответствии с «позитивным правом», потому что он был создан в соответствии с мандатом Конгресса. Более того, раздел 7803(a) прямо предусматривает, что должен быть уполномоченный по внутренним доходам, который должен администрировать и контролировать исполнение и применение законов о внутренних доходах.

IRS предупредил налогоплательщиков о последствиях попытки подать иск на этих основаниях в Уведомлении 2010-33, 2010-17 IRB 609.

Соответствующая судебная практика:

Соединенные Штаты против Ферна, 696 F.2d 1269, 1273 (11-й округ 1983 г.) - суд заявил, что «[c] ясно, что Налоговая служба является« департаментом или агентством »Соединенных Штатов».

United States v. Provost, 109 AFTR2d (RIA) 2012-1706 (ED Cal. 2012) — суд отклонил доводы налогоплательщика и заявил, что Соединенные Штаты являются «сувереном, а не корпорацией», IRS является государственным органом, и что аргументы против этого «совершенно легкомысленны».

Салман против Министерства финансов, 899 F.Supp. 471, 472 (D. Nev. 1995) – суд охарактеризовал утверждение Салмана о том, что IRS не является правительственным агентством Соединенных Штатов, как «полностью легкомысленное» и отклонил его требование с предубеждением.

Невиус против Томлинсона, 113 AFTR2d (RIA) 2014–1872 (WD Miss. 2014) — суд вынес решение в упрощенном порядке в пользу правительства, отклонив утверждение Невиуса о том, что IRS является частной корпорацией, а не государственным учреждением.

Эдвардс против Комиссара, Меморандум TC. 2002-169, 84 TCM (CCH) 24 (2002) – суд отклонил аргумент о том, что IRS не является агентством Министерства финансов США, как «тарабарщину протестующих против налогов» и заявил, что «[это] достаточно плохо, когда невежественные и доверчивые или неискренние налогоплательщики произносят тарабарщину протестующих против налогов. Гораздо более тревожно, когда член коллегии адвокатов предлагает тарабарщину против налогов вместо юридических аргументов».

IRS: Правда о необоснованных налоговых спорах – Раздел I (D–E)
E. Выдуманные правовые основания
1. Утверждение: Налоговая служба не является агентством Соединенных Штатов (спасибо @DavidRicherby за ссылку на эту страницу).

Утверждение о том, что IRS не является агентством правительства США, также довольно подробно рассмотрено в часто задаваемых вопросах Evans Legal Tax Protestor :

Налоговая служба является не агентством федерального правительства, а частной корпорацией, зарегистрированной в штате Делавэр (или, в качестве альтернативы, агентством правительства Пуэрто-Рико).

Это глупо.

Раздел 7801 (a) Налогового кодекса гласит, что администрирование и обеспечение соблюдения Кодекса должны осуществляться секретарем казначейства или под его надзором. Затем в разделе 7802(a) говорится, что в Министерстве финансов должен быть комиссар внутренних доходов, который будет иметь такие обязанности и полномочия, которые могут быть предписаны министром финансов. Наконец, в разделе 7803(a) Кодекса говорится, что Секретарь уполномочен нанимать лиц для администрирования и обеспечения соблюдения Налогового кодекса.

Действуя в соответствии с этими законами, Министерство финансов приняло положения о создании Службы внутренних доходов, частью которой являются:

«Налоговая служба является бюро министерства финансов под непосредственным руководством комиссара внутренних доходов. Комиссар осуществляет общий надзор за оценкой и сбором всех налогов, взимаемых в соответствии с любым законом о внутренних доходах. Служба внутренних доходов является агентством, которое выполняет эти функции».

Трес. Рег. Раздел 601.101(а).

Легитимность и авторитет Налоговой службы подтверждены Верховным судом:

«Налоговая служба организована для выполнения широких обязанностей министра финансов в соответствии с разделом 7801 (a) Кодекса 1954 года для администрирования и обеспечения соблюдения законов о внутренних доходах».

Дональдсон против США, 400 US 517, 534 (1971).

И все же нескольким судам пришлось подтвердить, что IRS действительно является частью правительства Соединенных Штатов:

«Ясно, что Налоговый кодекс дал министру финансов все полномочия по администрированию и обеспечению соблюдения Кодекса, а также полномочия по созданию агентства для администрирования и обеспечения соблюдения налогового законодательства. В соответствии с этими законодательными полномочиями секретарь создал Службу внутренних доходов, так что IRS является агентством Министерства финансов, созданным в соответствии с законом Конгресса».

Снайдер против IRS, 596 F.Supp. 240 (НД В. 1984).

«Истец пытается обойти этот вывод, утверждая, что IRS является «частной корпорацией», поскольку она была создана не «каким-либо действующим законом» (т. е. статутом Конгресса), а скорее указом министра финансов. По-видимому, этот аргумент основан на том факте, что в 1953 году министр финансов переименовал Бюро внутренних доходов в Службу внутренних доходов. Однако ясно, что министр финансов имеет все полномочия для администрирования и обеспечения соблюдения Налогового кодекса, 26 USC § 7801, а также имеет право создавать агентство для администрирования и обеспечения соблюдения законов. См. 26 USC § 7803(a). В соответствии с этим законодательным наделением полномочиями Секретарь создал IRS. 26 Свода федеральных правил, § 601.101. Конечным результатом является то, что IRS является порождением «позитивного права», потому что оно было создано властью, предоставленной Конгрессом. Таким образом, согласно предпосылке истца о «позитивном праве», IRS является законно созданным государственным агентством, а не «частной корпорацией».

Янг против Налоговой службы, 596 F.Supp. 141 (NDInd. 1984).

См. также, Кэмерон против IRS, 593 F.Supp. 1540, 1549 (NDInd. 1984).

«Мы не видим необходимости опровергать эти аргументы мрачными рассуждениями и многочисленными ссылками на прецеденты; это может означать, что эти аргументы имеют некоторые красочные достоинства. Конституционность нашей системы подоходного налога, включая ту роль, которую в этой системе играют Налоговая служба и Налоговый суд, давно установлена».

Crain v. Commissioner, 737 F.2d 1417 (5th Cir. 1984) (отвечая, среди прочего, на утверждение о том, что «Internal Revenue Service, Incorporated» не обладает полномочиями).

«Аргумент Салмана о том, что Служба внутренних доходов не является государственным учреждением, совершенно бесполезен».

Салман против Джеймсона, 52 F.3d 334 (9-й округ 1995 г.). (Теперь Салману запрещено подавать любые другие иски против IRS или Соединенных Штатов. См. Salman v. Jameson, 97-1 USTC ¶50,452, 79 AFTR2d ¶97-2667, 97 TNT 97-24 (USDCDNev. 1997). ) См. также, Salman v. Dept. of Treasury, 899 F. Supp. 471, 472 (D. Nev. 1995) ( «Суд считает, что утверждение Салмана о том, что IRS не является правительственным агентством Соединенных Штатов, не имеет под собой фактических оснований». )

«Заявитель посвятил 3 страницы своего 12-страничного ответа на утверждение о том, что Служба внутренних доходов не является «агентством Соединенных Штатов». Предположительно, истец намеревается этим аргументом предположить, что ответчик не имеет полномочий определять или взыскивать недоимки истца по налогу на прибыль.

[...]

«Аргумент истца — тарабарщина протестующих против налогов. Достаточно плохо, когда невежественные и доверчивые или неискренние налогоплательщики произносят тарабарщину протестующих против налогов. Гораздо более тревожно, когда член коллегии адвокатов предлагает тарабарщину против налогов вместо юридических аргументов.

«Налоговая служба является агентством Министерства финансов США. сек. 7801(a), 7803. Раздел 7801 предусматривает, что «управление и обеспечение соблюдения этого титула осуществляется министром финансов или под его надзором». Раздел 7803(a) предусматривает назначение Комиссара внутренних доходов при Министерстве финансов. Раздел 7803(a)(2) предусматривает, что Уполномоченный по внутренним доходам должен, среди прочего, «администрировать, управлять, проводить, направлять и контролировать исполнение и применение законов о внутренних доходах или связанных с ними законов и налоговых конвенций, к которым Соединенные Штаты являются стороной». Раздел 7804 (a) уполномочивает Комиссара нанимать, контролировать и направлять подчиненных лиц для управления и обеспечения соблюдения законов о внутренних доходах.

Эдвардс против Комиссии, Меморандум TC 2002-169.

См. также Kay v. Summers, 86 AFTR 2d 7161, 7165, 2001-1 USTC ¶50,103, at 87,013 (D. Nev. 2000) (утверждение , что Налоговая служба является своего рода частной корпорацией, а не правительственной агентство» несерьезно); United States v. Fern, 696 F.2d 1269, 1273 (11-й округ 1983 г.) ( «Очевидно, что Налоговая служба является «департаментом или агентством» Соединенных Штатов». ); Thomson v. United States, 88 AFTR 2d 5620, 5621, 2001-2 USTC ¶50,614, at 89,521 (SD Fla. 2001) ( «Налоговая служба является «департаментом или агентством» Соединенных Штатов» ).

Утверждение о том, что «Служба не является агентством правительства Соединенных Штатов, а скорее корпорацией частного сектора или агентством штата или территории, не имеющим полномочий управлять законами о внутренних доходах», было определено IRS как «легкомысленная позиция», которая может привести к штрафу в размере 5000 долларов США, если она будет заявлена ​​в налоговой декларации или включена в некоторые документы, связанные с сбором налогов. Уведомление 2007-30, 2007-14 IRB 883.

Налоговый протест «Доказательства»

Протестующие против налогов часто утверждают, что в сноске в деле Chrysler Corp. против Брауна, 441 US 281, 297, n. 23 (1979 г.) Верховный суд «признал», что не удалось найти никакого закона, разрешающего налоговую службу, даже несмотря на то, что судьи провели поиск до конца Гражданской войны. Но это не то, что сказал Верховный суд. Что на самом деле говорит сноска:

«Вашингтонской бюрократии, созданной законом от 1 июля 1862 г., гл. 119, 12 ст. 432, устав, от которого можно проследить нынешнюю налоговую службу».

441 US at 297, n.23 (курсив добавлен).

Протестующие против налогов, кажется, читают «не» в предложении.

Протестующие против налогов также любят цитировать заявление (а не заключение суда), которое когда-то подавало правительство, в котором правительство отрицало, что IRS является «агентством» Соединенных Штатов. Эту мольбу следует читать в контексте. Кто-то подал в суд на налоговую службу, и министерство юстиции представило ответ, в котором отрицалось, что «налоговая служба является агентством правительства Соединенных Штатов», но признавалось, что «правомерной стороной в этом деле будут Соединенные Штаты Америки». ” Поэтому правительство признало, что действия IRS были действиями Соединенных Штатов и что Соединенные Штаты несут ответственность за действия IRS, но что судебный процесс должен быть направлен против Соединенных Штатов, а не IRS. Это подтверждается сноской в ​​заключении суда:

«Служба внутренних доходов, а не Соединенные Штаты, изначально была названа ответчиком по этому делу. Однако Соединенные Штаты правы в том, что Служба внутренних доходов не имеет права предъявлять иски или предъявлять иски. [Цитата опущена]. Таким образом, Соединенные Штаты должным образом заменяют Службу внутренних доходов в этом действии».

Diversified Metal Prods., Inc. против T-Bow Co. Trust, 78 AFTR 2d 5830, 5832, n. 3, 96-2 USTC ¶50,437 в 85,462, н. 3 (Д. Айдахо, 1996).

Действия суда по замене IRS правительством Соединенных Штатов фактически подтверждают (а не отрицают), что IRS является частью правительства Соединенных Штатов. Почему еще иск против IRS был бы изменен на иск против Соединенных Штатов?

Это означает, что протестующие против налогов ссылаются на судебное дело, которое опровергает их аргументы и не поддерживает их. Что довольно типично для протестующих против налогов.

Страница IRS ссылается на Бюллетень налоговой службы: 2010-17 26 апреля 2010 г., уведомление 2010-33 , в котором приводится список аргументов «почему я не должен платить налоги», которые IRS считает необоснованными, и объясняется штраф за трата времени IRS на то, чтобы занять эти позиции:

Должности, которые являются такими же или похожими на должности, перечисленные в этом уведомлении, определяются как несерьезные для целей штрафа за «необоснованную налоговую декларацию» в соответствии с разделом 6702 (a) Налогового кодекса и штрафа за «указанный необоснованный». представление» в соответствии с разделом 6702(b). Лица, подающие предполагаемую налоговую декларацию, включая первоначальную или измененную налоговую декларацию, на основании одной или нескольких из этих позиций, подлежат штрафу в размере 5 000 долларов США , если предполагаемая налоговая декларация не содержит информации, на основании которой можно сделать вывод о существенной правильности самостоятельной декларации. начисленное определение налога может быть ошибочным или содержит информацию, которая на первый взгляд указывает на то, что самоначисленное определение налога является существенно неверным. ...

Позиции, которые являются такими же или похожими на следующие, являются легкомысленными.

(1) Соблюдение законов о внутренних доходах является добровольным или необязательным и не требуется по закону...

(2) Налоговый кодекс не является законом (или «позитивным законом») или его положения недействительны или не действуют...

(3) Доход налогоплательщика исключается из налогообложения, когда налогоплательщик отказывается от гражданства Соединенных Штатов или отказывается от него, потому что налогоплательщик является гражданином исключительно штата (иногда определяемого как «прирожденный гражданин» «суверенного государства»), то есть утверждала, что является отдельной страной или иным образом не подпадает под действие законов Соединенных Штатов. Эта позиция включает аргумент о том, что Соединенные Штаты не включают всю или часть физической территории 50 штатов ... [ это аргумент, согласно которому Анна фон Рейц утверждает, что является судьей ]

...

(45) Служба не является агентством правительства Соединенных Штатов, а является корпорацией частного сектора или агентством штата или территории, не имеющим полномочий управлять законами о внутренних доходах.

Переходя к Американской ассоциации юристов, она была основана американскими юристами в Саратога-Спрингс , штат Нью-Йорк (город в США):

21 августа 1878 года семьдесят пять юристов из двадцати штатов и округа Колумбия встретились в Саратога-Спрингс, штат Нью-Йорк, чтобы учредить Американскую ассоциацию юристов. С той первой встречи ABA сыграла определяющую роль в развитии профессии юриста в Соединенных Штатах.

ABA: История Американской ассоциации юристов

Это добровольная профессиональная организация:

Американская ассоциация юристов — одна из крупнейших в мире добровольных профессиональных организаций, насчитывающая почти 400 000 членов и более 3 500 юридических лиц. Она стремится делать то, что может сделать только национальная ассоциация адвокатов: служить нашим членам, улучшать юридическую профессию, устранять предвзятость и повышать разнообразие, а также продвигать верховенство закона в Соединенных Штатах и ​​во всем мире.

ABA: Об Американской ассоциации юристов

В 1992 году она была зарегистрирована в Иллинойсе как некоммерческая корпорация .

По-видимому, не существует органа под названием «Лондонская гильдия юристов» — поиск в Google показывает только (в первых 20 результатах) повторяющиеся утверждения претензии, упомянутые в нашем вопросе выше. Первоначальный автор, возможно, имел в виду

• Общество юристов лондонского Сити
• Компания солиситоров лондонского Сити
• Инны суда
• Юридическое общество

или, возможно, просто сфабриковал полностью вымышленную организацию.

Ни IRS, ни ABA:

• прибыльная компания,
• принадлежащие за пределами США,
• агентство по взысканию долгов.

Автор, «Судья» Анна фон Рейц не является настоящим судьей — она назначила себя судьей в соответствии со своей собственной полностью вымышленной правовой системой ( источник ). Похоже, она является частью одной из групп « Суверенный гражданин » или « Свободные люди на земле », чьи идиосинкразические толкования законов США обычно не признаются имеющими какую-либо силу.

Издательский веб-сайт examer.com не считается надежным источником новостей:

Контент-фермы — к ним относятся такие сайты, как Examiner.com (не путать с San Francisco Examiner) и сайты, принадлежащие Demand Media. Хотя они могут напоминать формат, используемый законными веб-сайтами (особенно в случае первого), контент создается авторами-любителями, оплачиваемыми за просмотры страниц и другими факторами, и фактически представляет собой самостоятельно публикуемый контент, созданный пользователями, за которым отсутствует редакционный контроль.

Википедия: потенциально ненадежные источники

Журнал «Полиция» дает полезный обзор того, во что верят «государи»:

Суверенитет и суверенные граждане существуют в Соединенных Штатах уже почти 50 лет в различных формах. Корни суверенов можно найти в движении Posse Comitatus 1970-х годов.

«Суверенный гражданин» — это широкий общий термин, который часто применяется к любому отдельному лицу или группе лиц, которые не считают, что к ним применяются законы Соединенных Штатов или законы штата. Другими словами, они находятся вне юрисдикции правоохранительных органов. Термин «суверенный гражданин» следует рассматривать как зонтик, под которым вы найдете тысячи свободно организованных групп или отдельных лиц, которые разделяют один основной идеологический принцип, но подходят к нему разными путями.

Экстремальный гнев

Некоторые группы или отдельные лица используют свои суверенные притязания, пытаясь избежать юридических проблем и обойти общие законы и законы о дорожном движении. Другие считают, что они находятся в состоянии войны с Соединенными Штатами и готовы применить смертоносную силу против любого, кто, по их мнению, стоит на пути их суверенных прав. Жестокие правители представляют явную и непосредственную опасность для правоохранительных органов, и вы должны быть готовы справиться с ними безопасно и эффективно.

...

Суверены берут законные исторические события и затемняют обычное право, искажают и изменяют их, чтобы они соответствовали их конкретным требованиям или утверждениям. Они надеются, что возникшая путаница приведет к нежеланию правоохранительных органов и/или судебной системы эффективно с ними бороться. Тот факт, что большинство их аргументов и документов содержат легкий намек на фактическую основу и подавляющее количество псевдоюридической лексики, включая упоминание различных актов, поправок и договоров, только добавляет путаницы.

«Полиция»: суверенные граждане: явная и реальная опасность

В итоге:

Намек на то, что налоговая система США «незаконна», совершенно необоснован. Если ваш коллега хочет проверить правильность этого утверждения, он может удержать свои налоги и посмотреть, что произойдет. Вы можете дать им подсказку, упомянув о штрафе в размере 5000 долларов, описанном выше, и сославшись на случай с актером Блэйда Уэсли Снайпсом :

Голливудский актер Уэсли Снайпс использовал аргументы OPCA во время дела об уклонении от уплаты налогов и в настоящее время отбывает трехлетний тюремный срок в связи с этим.

Суд Альберты опровергает тарабарские юридические аргументы , ноябрь 2012 г., Артем Н. Барсуков и Уильям Б. Хемброф, Новости коммерческого судебного разбирательства Беннета Джонса

В деле Meads v. Meads, 2012 ABQB 571 , помощник главного судьи Канады Дж. Д. Рук предоставляет полезный ресурс для рассмотрения такого рода претензий, которые он описывает как «Организованный псевдоюридический коммерческий аргумент» («OPCA»).

В показательном абзаце решения судья Рук отмечает, что эти псевдоюридические аргументы никогда не имели успеха ни в одной юрисдикции:

[673] Вы не можете назвать ни одного случая, когда суд перевернулся и вел себя так, как было сказано. Не один. Ваши заклинания, когда они сотворены, терпят неудачу.