Налог на прибыль признан судом неконституционным?

Кто-то сказал мне, что есть люди, которые утверждают, что подоходный налог и, соответственно, IRS неконституционны, и что некоторые выиграли в суде, используя этот аргумент. Это правда?

Примером известного утверждения является книга Ирвина Шиффа «Великая мистификация подоходного налога ».

Относится к: Была ли 16-я поправка (подоходный налог) неправильно ратифицирована?

Вопросы здесь требуют знатного требования к расследованию (а кто-то мне сказал, что на самом деле не знатного). См.: meta.skeptics.stackexchange.com/questions/864/…
@Articuno Ну, они могут подать в суд на IRS, а затем выиграть, не так ли?
Я не понимаю, почему это было закрыто после того , как @Mark добавил заметное утверждение. Обычно я избегаю игнорировать голоса сообщества, поэтому я не голосовал за повторное открытие, но я бы проголосовал именно за это.
Я думаю, что это хороший вопрос после редактирования @Oddthinking, и я снова открываю.
@Sklivvz: я думаю, что это заслуга Марка, а не меня.
@user85686 user85686 IRS не подает на вас в суд. Если вы не платите налоги, они сначала начислят их и добавят штрафы. Если вы все еще не заплатите им, они наложат залог на вашу собственность, заберут зарплату. В конце концов, это уклонение от уплаты налогов, что является уголовным преступлением. Предполагается, что вы должны уплатить налоги, если вы не можете убедительно доказать обратное (например, подав иск об их уменьшении).
@MichaelEdenfield Итак, против кого бы вы подали иск? IRS или США?
Другой возможный источник этого убеждения: этот блогер утверждает, что 9 июля 1991 года он был оправдан по обвинению в уклонении от уплаты подоходного налога: the-moneychanger.com/answers/…
@Nacht Я в середине этого, только что встал и сказал: «Они обвинили меня в преступлении, которое я не мог совершить, потому что я не знал, что оно существует». что делает меня очень подозрительным.
@Nacht Я нашел обвинительный приговор 2000 года, но не оправдательный. Даже если это правда (а я так думаю), это не потому, что подоходный налог незаконен, а из-за того, что золото является деньгами или что-то в этом роде.
Это был аргумент Уэсли Снайпса до того, как его посадили в тюрьму за уклонение от уплаты налогов.

Ответы (1)

Нет, это не правда. Существует множество прецедентов, в которых была проверена конституционность подоходного налога, и суды четко постановили, что подоходный налог является конституционным. Такие требования считаются необоснованными и влекут за собой юридическую ответственность. У Налогового управления США есть публикация , в которой четко изложены серьезные штрафы за подачу необоснованных требований или поощрение их, а также следующее заявление из решения по одному такому делу:

«После того как судебная система разрешила иск, судьи и адвокаты должны перейти к другим вещам. Они не могут бесконечно репетировать заезженные аргументы... [Т] нет конституционного права подавать легкомысленные иски... Люди, которые хотят выражать недовольство налогами следует выбирать другие форумы, а их много».

IRS подробно обсуждает это в документе под названием «Правда о необоснованных налоговых аргументах».

В этом документе рассматриваются многочисленные примеры заявлений о неконституционности подоходного налога и цитируется прецедентное право, в котором суды выносили решения в пользу подоходного налога. Некоторые претензии и выдержки из ответа IRS включают следующее. Все подкреплено ссылками на фактические судебные решения.

Требования первой поправки:

Однако Первая поправка не дает права отказаться от уплаты подоходного налога по религиозным или моральным соображениям или потому, что налоги используются для финансирования государственных программ, против которых выступает налогоплательщик. Первая поправка не защищает коммерческие высказывания или высказывания, помогающие или подстрекающие налогоплательщиков к незаконному отказу от уплаты федерального подоходного налога, в том числе высказывания, пропагандирующие неправомерные схемы уклонения от уплаты налогов.

Пятая поправка утверждает:

Пятая поправка к Конституции Соединенных Штатов предусматривает, что лицо не может быть «лишено жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры. . . ». Верховный суд Соединенных Штатов заявил, что «это . . . хорошо установлено, что [Пятая поправка] не является ограничением налоговых полномочий, предоставленных Конгрессу Конституцией; другими словами, что Конституция не противоречит сама себе, наделяя, с одной стороны, полномочиями по налогообложению и отнимая те же полномочия, с другой, ограничениями положения о надлежащей правовой процедуре».

Не существует конституционного права отказать в подаче декларации о подоходном налоге на том основании, что это нарушает привилегию Пятой поправки против самообвинения.

Тринадцатая поправка утверждает:

Суды постоянно признавали необоснованными аргументы о том, что налогообложение представляет собой форму принудительного рабства.

Шестнадцатая поправка утверждает:

Верховный суд Соединенных Штатов подтвердил конституционность законов о подоходном налоге, принятых после ратификации Шестнадцатой поправки. Брашабер против Union Pacific RR, 240 US 1 (1916). С тех пор суды последовательно отстаивали конституционность федерального подоходного налога.

Конституционность Шестнадцатой поправки неизменно поддерживалась, когда ее оспаривали. Многочисленные суды прямо и косвенно признали, что Шестнадцатая поправка разрешает нераспределенный прямой подоходный налог с граждан Соединенных Штатов и что применимые федеральные налоговые законы действительны.

Для получения дополнительной информации о неправомерных юридических аргументах см. FAQ по правовым вопросам Tax Protester .
@Paul, я только что упомянул ваш комментарий здесь .
Будучи несколько педантичным, и буквально отвечая на вопрос - да, суды ранее признали подоходный налог неконституционным. Вот почему законодательная власть приняла 16-ю поправку, после чего она была признана конституционной.
^^ Да, именно так.
Налог на прибыль признан судом неконституционным?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v