Были ли найдены технологически продвинутые артефакты на месте Дурупинарского «ковчега»?

Моя лента в социальных сетях в последнее время была переполнена утверждениями о предметах, предположительно обнаруженных на месте, открытом капитаном турецкой армии Лханом Дурупинаром в 1959 году, которое, по мнению некоторых, является местом последнего упокоения Ноева ковчега.

Как житель Турции и интересующийся библейскими местами, я знал об этом сайте в течение некоторого времени, но в последние несколько месяцев, кажется, наблюдался повышенный общественный интерес к сайту, подпитываемый (насколько я могу судить) составленными утверждениями. в этой статье (если сервер не отвечает, попробуйте сделать репост здесь или здесь ) о продвинутой технологической природе различных предметов, которые должны быть частью археологической находки.

Эти утверждения включают сообщения о передовых плотницких работах в виде древних глюламов …

Пожалуй, самая значительная находка из самого Ковчега — это кусок окаменевшего дерева. Когда это было впервые обнаружено, это был большой луч. Но при ближайшем рассмотрении это на самом деле три куска доски, склеенные каким-то органическим клеем!

…а также некоторые заклепки с использованием легированных металлов:

Анализ металла, использованного для изготовления заклепок, показал, что они представляют собой комбинацию железа (8,38%), алюминия (8,35%) и титана (1,59%).

Список можно продолжить, хотя некоторые связанные с этим утверждения кажутся менее надуманными, например балластные якоря:

[...] были обнаружены огромные камни, некоторые из которых стояли вертикально, а другие лежали на земле. В этих многотонных камнях высечены отверстия. Ученые определили, что это были якоря, а отверстия должны были быть их креплением к кораблю пеньковой веревкой. […] Огромные якоря были бы подвешены к килю корабля.

Являются ли заявления о технологически продвинутых артефактах, сделанные в этой статье, авторитетными и надежными в том смысле, что они были подтверждены как находки с этого сайта, правильно датированы, и был ли проведен достаточный независимый обзор технологических свойств этих предметов?

Я понимаю, что почти все археологические утверждения вызывают некоторую степень сомнения, но я хотел бы знать, есть ли основания относиться к этим утверждениям скептически (а не увековечивать их) или они достаточно достоверны, чтобы заслуживать дальнейшего интереса и исследования.

@IlyaMelamed Этот вопрос больше касается того, были ли рассмотрены конкретные заявления о технологически продвинутых артефактах, чем того, потенциально ли это место принадлежит Ноеву ковчегу. Пожалуйста, помогите держать это в курсе, не касаясь библейского описания потопа в целом.
Если кто-то утверждает, что нашел остатки Ноева ковчега, у него автоматически появляются основания для скептицизма: легенда о потопе предшествует Библии и не имеет ничего общего с человеком по имени Ной.
@EbenezerSklivvze В Библии не сказано, что наводнение было недавним. В библейской хронологии между потопом и горой Синай прошло много времени. Его можно было так же легко включить в другие легенды того времени, а не наоборот.
@ike, нет. Мы говорим о гораздо более старых легендах — я сомневаюсь, что они написали другую версию клинописью только для того, чтобы заморочить нам головы.
@EbenezerSklivvze Если бы легенда разделилась на две части, то у нее могло бы быть две версии. Или легенда могла со временем меняться, и записывалась только измененная версия, а библейская имела первоначальную версию. Вы должны заранее предположить, что Библия неверна, что делает ваш аргумент замкнутым, если только я не понимаю его неправильно.
@ike обе версии исторически датированы, мы знаем, когда каждая из них была написана. У ученых мало сомнений в том, что версия Библии не оригинальна ( en.wikipedia.org/wiki/Epic_of_Gilgamesh#Noah.27s_Flood )
@EbenezerSklivvze Я не говорил, что библейская история была записана раньше другой, но даже если она написана позже, это не значит, что она взята непосредственно из другой истории. Почему более ранний источник автоматически является правильным?
@ike Я не говорил, что это так (хотя, вероятно, версия Гильгамеша ближе к оригиналу, потому что она старше).
Хорошо, но тогда почему их имя для героя лучше библейского? И если обе истории верны, где-то должен лежать ковчег.
@IMSoP - предпочтительное написание «Артефакт».
@DanielRHicks Ах, похоже, это разница между США и Великобританией, я не осознавал; это было «рассеянное» и «совершенное», которое я в основном исправлял, и я просмотрел то, что было выделено моей (британско-английской) программой проверки орфографии, пока я был там.

Ответы (1)

Мне не удалось найти какой-либо подтверждающий источник относительно склеенных досок (даже на веб- сайте музея Вятта об этом ничего не говорится); в настоящее время он, кажется, возник с этой статьей. Я отправил электронное письмо с запросом ссылок и предоставлю обновление позже.

Что я знаю:

Свидетели

Доктор Бранденбургер

Доктор Бранденбургер из Университета штата Огайо, цитируемый в статье как сторонник того, что это место является ковчегом, на самом деле яростно отрицал утверждение 1 :

Что касается моей позиции по месторождению Дурупинар, то колонковое бурение, которое мы провели в 1988 году, решило вопрос, насколько я понимаю, это место представляет собой естественное образование, не более того, образовавшееся в результате оползня, когда грязь обтекала гребнеобразный блок. из фундаментальной породы, которая все еще присутствует внутри получившейся формы в форме лодки ...
Кроме того, материал, который, как утверждает Рон, представляет собой окаменевшее дерево, представляет собой не что иное, как магматическую породу базальтового состава. Мы проанализировали множество его образцов здесь, в нашей лаборатории, и Рон знает об этих анализах.

Затем г-н Баумгарднер перечисляет сеанс вопросов и ответов, который он провел с другим человеком.

  1. Вы были свидетелем металлических заклепок в этой "магматической скале"?

    --никак нет.

  2. Я видел фотографии этих заклепок и удивляюсь, основываясь на том, что вы сказали выше, взяты ли они с другого сайта или из того же места. У вас есть комментарии по этому поводу?

    -- Я почти на 100 % уверен, что их «подложил» Рон.

Дэвид Фасольд

Офицер торгового флота США и эксперт по спасению Дэвид Фасолд присоединился к Вятту в его расследовании в 1985 году и какое-то время считал, что это остатки лодки, построенной из тростника и битума; однако в 90-х годах он убедился, что эта структура является естественным образованием, и даже стал соавтором статьи, подтверждающей этот вывод 3 .

Археологические свидетельства

Структура

В статье утверждается, что «расстояние от носа до кормы составляло 515 футов [157 м], или ровно 300 египетских локтей. Средняя ширина составляла 50 локтей. Это были точные размеры, упомянутые в Библии».

На самом деле, Фасольд измерил длину сооружения 538 футов (164 м) 4 , что составляет примерно 310-313 египетских локтей. Это очень незначительный момент, поскольку мы предполагаем, что знаем, что такое библейский «локоть», и библейский автор не обязательно стремился к численной точности, но я не могу не задаться вопросом, почему автор заявил о «точных измерениях».

Дроговые камни

В нескольких милях от места, где находился Ковчег, были обнаружены огромные камни, некоторые из которых стояли вертикально, а другие лежали на земле. В этих камнях весом в несколько тонн вырезаны отверстия. Ученые определили, что это были якоря, а отверстия могли быть их креплением к кораблю пеньковой веревкой.

Эти камни были найдены на кладбище, и исследование показало, что камни прибыли из этого района, а не из Месопотамии, как это было бы в случае, если бы они были якорями для ковчега 3 . Нужно ли говорить больше?

Скорее всего, эти «якорные» камни изначально не имели никакого отношения ни к христианству, ни к Всемирному потопу. По словам Авраама Териана, камни, которые нашел Вятт, не уникальны для района Дурупинар, а разбросаны по всей древней Армении. Известно, что их изготавливали язычники и использовали в своих культах задолго до прихода христианства в Армению. То, что Вятт назвал «отверстиями для веревок», изначально было нишами для ламп. Когда местные армяне стали христианами, говорит Терян, многие из этих языческих стел были обращены в христианство с надписями и символами. Вот почему многие из них находятся на христианских кладбищах. Они были святыми камнями сначала для язычников, затем для христиан. 2

1: Письмо Джона Баумгарднера Гэри Амиро
2: Найден ли Ноев ковчег?
3: Фальшивый «Ноев ковчег из Турции», разоблаченный как общая геологическая структура
4: Ноев ковчег , Дэвид Фасолд

Я не уверен, чем полезна последняя цитата. Очевидно, христианства не было на территории за много веков до язычества Армении. Является ли это Ковчегом или нет, ни одна из сторон не заявляет об этом, потому что тайной вещью, которой мог бы быть Ной, является еврей. Похоже на соломенного человека. С другой стороны, мне кажется очень странным сначала путать естественное скальное образование с большой лодкой, а потом отрекаться от этого. Кажется, что вокруг этого вопроса много дезинформации. Отличный пост.
@fredsbend: В последнем абзаце дается альтернативное объяснение камней, которые должны быть якорем для ковчега (такие якоря были бы необходимы, чтобы сбалансировать большой корабль с тяжелым верхом). Дело было не в "христианизации" камней - дело в том, что такие камни не редкость для местности и берут свое начало в языческом культе. Возможно, мне следовало удалить не относящуюся к делу часть, чтобы избежать недоразумений.
Были ли найдены технологически продвинутые артефакты на месте Дурупинарского «ковчега»?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v