Были ли реальные люди деканонизированы?

Люди могут быть канонизированы (объявлены святыми), и эти официальные заявления считаются непогрешимыми. Некоторых людей можно было бы считать святыми из-за народной преданности, не будучи на самом деле канонизированными - они могли быть «унаследованы», а не проходить через современный процесс. Мне известны случаи, когда Церковь решала, что некоторые из этих людей имеют сомнительную историчность и поэтому на самом деле не являются святыми.

Примеры:

  • Святой Гинефор , который был не только вымышленным, но и псом. 1
  • Святой Иосафат , чья история представляет собой причудливую версию жизни Будды (Иосафат = Бодхисаттва). Да, Будда существовал, но история с Иосафатом не является исторической. 2

Заявляла ли когда-нибудь Церковь, что «Х больше не должен считаться святым», хотя причина этого не в том, что «Х никогда не существовал»?

1: Это как конец Леди и Бродяги , но семь веков назад.
2: Кроме того, Википедия ошибается, говоря, что он был канонизирован: он появился в Baronius Martyrologium Romanum , но Бенедикт XVI в De servorum Dei beatificatione et beatorum canonizatione говорит, что это не подразумевает канонизацию.

Ваше уточнение в скобках как бы противоречит вопросу: если они никогда не были официально канонизированы, то как они могут быть деканонизированы?
@ Марк Трапп, я знаю, что это не имеет смысла с католической точки зрения, но хороший ответ должен прояснить неправильные представления.
Я использую «деканонизированный» как способ сказать «заявил, что X не должен считаться святым». Я согласен, что это неудобно.
Ваш вопрос интересен, но ваши примеры совершенно неверны "Гинфорт" никогда не был канонизирован. Вы путаете статью с заголовком «Святой что-то» и реальную канонизацию как акт, совершенный католической церковью, пожалуйста, отредактируйте свой ответ. Для Иосафата это может быть правдой, это предмет обсуждения, но это не тот Иосафат, которого церковь канонизировала, святой Иосафат - епископ с Украины. Так что ваш вопрос полон ошибок и неверных утверждений. Этот вопрос сам по себе выглядит как пропаганда, поскольку он основан не на фактах, а на том, что вы слышали.
Были случаи, когда антипапы (ложные папы) «канонизировали» святых, а настоящие папы отменяли их «канонизации», но я предполагаю, что вы спрашиваете о настоящих канонизациях.

Ответы (3)

Технически… нет. Католическая церковь никогда не деканонизировала святого в том смысле, что «этот парень раньше был святым, а теперь нет». Но причина на самом деле довольно интересная.

Канонизация сама по себе не делает кого-то святым. Католическая «канонизация» — это процесс, посредством которого Церковь в конечном итоге признает то, что Бог уже сделал. Католическая церковь не утверждает, что все «святые» (в глазах Бога) канонизированы, но они говорят, что подлинная канонизация безошибочна и необратима.

В начале 1980-х католическая церковь внесла огромные изменения, чтобы укрепить процесс канонизации. В прошлые века (начиная примерно с 10 века) многие утверждения о святости были заимствованы из древних времен, в основном благодаря общественному признанию и популярным историям, переданным через давние традиции и легенды. Наконец, высшие власти (и, в конечном счете, Ватикан) взяли на себя процесс официального подтверждения святости.

Итак, что происходит в последние несколько десятилетий, так это то, что католическая церковь тщательно изучает подлинность около 10 000 (?) названных святых, разбросанных по официальным источникам, местным мартирологам и другим историческим архивам, чтобы установить, действительно ли канонизация когда-либо имела место.

На протяжении веков было много заявлений о святости без какой-либо проверяемой подлинности. Несколько историй о святости оказались множественными ссылками на одного человека. Были ошибочные тождества, и во многих случаях исторические личности просто не могли быть отделены от местных народных сказок и легенд.

Более строгая аутентификация не означает отсутствия почитания. По прошествии 2000 лет Церковь просто говорит, что не может подтвердить подлинность событий почитания или даже факт существования человека — таким образом, претензии на канонизацию не могут быть подтверждены.

Но никто и никогда не был "деканонизирован", даже если бы такое слово могло существовать.

Этот ответ, по-видимому, в значительной степени основан на этом источнике . Если это так, не лучше ли это признать? Также, хотя в статье и в Вашем ответе утверждается, что канонизация является безошибочным актом, это не ясно .
« Католическая церковь не утверждает, что все «святые» (в глазах Бога) были канонизированы » не соответствует действительности; канонизация означает, что Церковь постановила, что эти люди находятся на небесах. Этот ответ нуждается в цитатах.

Некоторые назначенные папой святые также удаляются из календаря, но иногда почитание официально запрещается — например , Симон Трентский (его культ был подтвержден папой Сикстом V). Я не утверждаю, что понимаю все последствия этого. Казалось бы, в этом случае он остается святым мучеником, но без почитания. Я приветствую правки или исправления (и если у меня не тот конец палки, просто дайте мне знать).

Вильгельм Норвичский может быть очень похожим примером.
Согласно Википедии, Симон Трентский никогда официально не был святым.

Суждение Церкви о том, что канонизированные святые находятся на небе, непогрешимо (неизменно и истинно); из « Основ католической догмы » Людвига Отта :

б) Канонизация святых, то есть окончательное суждение о том, что член Церкви принят в вечное блаженство и может быть предметом всеобщего почитания. Почитание, оказываемое святым, есть, как учит св. Фома, «до известной степени исповедание веры, в которой веруем во славу святых» ( Кводл. 9, 16). Если бы Церковь могла ошибиться в своем мнении, возникли бы последствия, несовместимые со святостью Церкви .

Я думаю, что Отт имеет в виду Quodlibetal q. 8 а. 1 "Все ли святые канонизированы Церковью во славе или некоторые из них в аду?"; Святой Фома Аквинский

Ответ : То, что считается возможным, если рассматривать его само по себе, может оказаться невозможным, если рассматривать его в связи с чем-то внешним по отношению к нему. Итак, я говорю, возможно, чтобы власть имущие в Церкви ошибались в своих суждениях о чем угодно, при условии, что мы рассматриваем только самих людей. Но если принять во внимание промысел Божий, то, конечно, вселенская Церковь не может ошибаться в суждениях о вопросах веры. Ибо Святой Дух направляет Церковь, чтобы избежать ошибок в том, что необходимо для спасения. Как Христос обещал в Иоанна 16: когда придет Дух , он научит вас всякой истине . 89Следовательно, мы должны более твердо держаться суждения папы, чем мнения каких-либо мудрых людей о писаниях, поскольку именно папе надлежит давать определения о вере, которую он исповедует своими суждениями. Ибо, хотя Каиафа и был нечестивым, он все же был обязан пророчествовать по незнанию , поскольку был первосвященником, как сказано в Ин. вопросы собственности, преступления и тому подобное.

Итак, канонизация святых находится на полпути между этими двумя видами судов. Но так как честь, которую мы воздаем святым, есть своего рода исповедание нашей веры во славу святых, то мы должны свято верить, что Церковь не может ошибаться и в суждениях о них.


89. Иоанна 16:13 [: «Когда же приидет Он, Дух истины, то научит вас всякой истине. Ибо не от Себя говорить будет, но будет говорить, что услышит, и грядущее, Он возвестит вам».]
90. Ср. Иоанна 11:51 [: «И это сказал Он не от Себя, но, будучи первосвященником того года, пророчествовал, что Иисус должен умереть за народ».]

Канонизированный святой не может быть неканонизирован, иначе Церковь «заблуждалась бы в том, что необходимо для спасения».

Однако были попытки канонизации. Антипапа Пасхалий III предпринял попытку канонизации Карла Великого «в 1165 году, но это действие так и не было ратифицировано Церковью».

Спасибо за Ваш ответ. цитирование Людвига Отта теперь проясняет мои тревожные мысли о суде CDF над падшим кардиналом. Они могут ошибаться. Но я не думаю, что это может быть правдой в случае St,JP2, у которого есть дополнительное руководство помимо Духа Истины, как Тотус Туус, он не может быть обманут.
> Но я не думаю, что это может быть правдой в случае св. JP2, у которых есть дополнительное руководство помимо Духа Истины, такого как Тотус Туус. Этому утверждению НЕ учит католицизм. Также странно предполагать, что только JPII сделал Total Consecration или сделал это как-то лучше, чем кто-либо другой.