Было ли подавляющее большинство потерянных рабочих мест на производстве с 2000 года потеряно из-за автоматизации?

TL;DR : это сложно.

В этой статье в Quartz есть ряд ссылок на экономический консенсус, о котором вы говорите. Наиболее авторитетным кажется этот . Однако Сьюзан Хаусман провела более подробный анализ, разбив «производство» на разные сектора. Она показывает, что этот предполагаемый рост производительности полностью связан с компьютерной и электронной промышленностью. Если исключить электронику, то рост производительности в обрабатывающей промышленности практически не изменится. В статье Quartz, на которую я ссылался выше, есть более подробная информация. Вы также можете увидеть, как она выступит с докладом на эту тему здесь, или прочитать ее статью на эту тему.

С таким анализом нужно быть осторожным; если что-то идет хорошо, а что-то нет, то вы всегда можете испортить ситуацию, объявив лучшие части выбросами, и наоборот. Однако в данном случае кажется, что компьютерная индустрия действительно стоит особняком. Конечно, рост производительности распределяется между различными отраслями неравномерно, и если вы работаете в одной из отраслей, которая не растет, то вы, по сути, забиты.

(Редактировать: я должен добавить, будьте осторожны, чтобы различать «производство», которое представляет собой общее количество произведенного материала, и «производительность», которая представляет собой скорость производства материала на человека в день)

Это во многом зависит от того, кого вы спросите, даже в полевых условиях . Еще одна недавняя статья Асемоглу и Рестрепо (2017) , в которой была предпринята попытка количественной оценки потерь:

В этой статье мы оцениваем влияние промышленных роботов на занятость и заработную плату в США в период с 1990 по 2007 год на местных рынках труда США. [они хотели избежать большой рецессии]

Поскольку в экономике США относительно мало роботов, количество рабочих мест, потерянных из-за роботов, пока ограничено (от 360 000 до 670 000 рабочих мест, что эквивалентно снижению соотношения занятости к численности населения на 0,18–0,34 процентных пункта).

Это гораздо меньший процент от общей потери рабочих мест производителями (намного меньше половины). Что интересно в этом документе, так это то, что он пытался одновременно учесть ряд явлений, включая импорт, офшоринг и т. д., и по зонам США (хотя многие из этих данных взяты из других документов, а не из первоисточников, так что есть потенциал для компаундирования). ошибок). Вот некоторые глазные конфеты из бумаги

И вдобавок ко всем этим данным они использовали модель торговых зон для оценки совокупного эффекта роботов.

Есть также некоторые сравнительные данные Andes and Murro (2015) из разных стран, показывающие, что автоматизация сама по себе была плохим предиктором сокращения рабочих мест на производстве в большинстве стран.

Тем не менее, данные свидетельствуют о том, что между изменением занятости в обрабатывающей промышленности и использованием роботов по существу нет никакой связи. Несмотря на то, что в период с 1993 по 2007 год было установлено гораздо больше роботов, в период с 1996 по 2012 год Германия потеряла всего 19 процентов своих производственных рабочих мест по сравнению с 33-процентным падением в Соединенных Штатах. (Мы вводим трехлетний временной лаг, чтобы позволить роботам влиять на рынок труда, и продолжили с самыми последними данными за 2012 год). Корея, Франция и Италия также потеряли меньше рабочих мест на производстве, чем Соединенные Штаты, даже несмотря на то, что они внедрили больше промышленных роботов. С другой стороны, такие страны, как Великобритания и Австралия, инвестировали меньше в роботов, но наблюдали более быстрый спад в своих производственных секторах.

Все это говорит о том, что оценить, чем были вызваны потери рабочих мест в прошлом, непростая задача, не говоря уже о огромных различиях в оценках будущего воздействия автоматизации.