Нет, но люди действительно так думали.

Любое чтение средневековых источников показывает нам, что средневековые люди искренне верили, что их общество было структурировано Богом. Они не были совсем наивны и знали, что их институты несовершенны, но были уверены, что любые отклонения от идеала временны и будут исправлены следующим королем, императором или папой. Если все, что вы читаете, это литература и исторические отчеты, вы можете легко сделать вывод, что упрощенная феодальная модель, так часто изображаемая в современных фильмах и книгах, была реальной.

Но любое изучение первичных документов — налоговых отчетов, списков, частной переписки и тому подобного — обнаруживает гораздо более сложную реальность. Настолько, что многие ученые сегодня вообще отвергают термин «феодализм». Это может быть немного экстремально, но, по крайней мере, этот термин заслуживает пересмотра — например, в книге Сьюзен Рейнольдс «Фьефы и вассалы: переосмысление средневековых свидетельств». ( https://global.oup.com/academic/product/fiefs-and-vassals-9780198206484?cc=us&lang=en& )

Реальность была такова: средневековому обществу не хватало материальной изощренности, чтобы правители могли полностью упорядочить свои владения. Коммуникации были слишком медленными, грамотность слишком редкой, институты слишком слабыми, а национальная идентичность слишком эфемерной, чтобы какая-либо политическая система могла быть эффективной. Правители постоянно были вынуждены принимать специальные меры, а их подданные использовали бесчисленные пробелы в социальной структуре для продвижения своих собственных интересов. Титулы, должности и даже законы нельзя было считать эффективными.

Я подозреваю, что именно из-за этой чрезвычайной степени неуверенности в средневековом обществе люди были так готовы — возможно, отчаянно — верить, что феодальная система действительно работает, упорядочивая нынешнее общество и просто ожидая, чтобы ее усовершенствовали следующие Карлы Великие или Король Артур.

Итак, нет , армии (и другие инструменты власти) на самом деле не были организованы по последовательной модели. Они постоянно менялись, основываясь не только на факторах, предполагаемых в вопросе, но и на религиозных идеалах, корыстных мотивах, династических соображениях и особенно на личностях вождей.

Я откладывал в надежде дать хороший ответ; Я не думаю, что у меня есть хороший ответ, поэтому я дам лучший плохой ответ, какой только смогу.

Позвольте мне немного переформулировать вопрос, поскольку я думаю, что на существующие ответы повлияли отвлекающие факторы в текущей формулировке вопроса.

Какие факторы влияют на относительную военную мощь и распределение вассалов в феодальном правлении.

Вопрос был вызван наблюдением, что Япония предпочитала держать сильных вассалов рядом со двором, в то время как Китай размещал самых сильных вассалов на периферии. Европейский монарх наделил очень сильных марширующих лордов, оставив тех, кто ближе к столице, более слабыми. Какие факторы влияют на каждый выбор?

Я не ожидаю, что есть один четкий ответ - смысл вопроса состоял в том, чтобы изучить альтернативную гипотезу, которая могла бы объяснить относительную силу вассалов на границе по сравнению с периферией. Если есть несколько жизнеспособных факторов, мы можем скорректировать силу [исходной гипотезы]. Если мы не можем разработать прогностическую модель, возможно, мы сможем создать аналитическую модель, которая предоставляет ряд факторов, которые следует учитывать при анализе подобных ситуаций. К сожалению, это ставит нас в область вопроса списка, который обычно плохо подходит для H:SE. Я отмечу этот ответ как вики сообщества и попрошу других внести свой вклад в список факторов.

Некоторые факторы, в которых мы уверены, влияют на относительную военную мощь вассалов по сравнению с географическим положением.

• Внешние угрозы — Marquis vs Count — это шаблон проектирования, возникающий в результате постоянной, сильной внешней угрозы — Помимо французского примера, это ясно видно в английских Marcher Lords . Корона наделяет Марчерских Лордов большей властью, чем это обычно допустимо, но позиционирует их рядом с внешними врагами; марширующий лорд не может восстать против центра, не подвергая тыл внешнему врагу.

• Военная мощь короны. Старый знакомый познакомил меня с обобщением (возможно, от Дюрана, хотя я не могу подтвердить), что одним из критических различий между английской и французской историей было то, что французский король контролировал силы, которые составляли ничтожную долю его вассалов, в то время как Английский король контролировал военные силы, которые были ближе по силе к вассалам. Английский король мог надеяться сразиться с одним соперником, если он не боялся коалиции баронов; у французского короля не было надежды защитить себя, и ему пришлось решать проблему политическим путем. У французского короля был стимул держать всех своих главных вассалов поблизости, потому что его политиканство зависело от быстрой связи; английский король был заинтересован в том, чтобы вассалы были рассредоточены в надежде предотвратить общение между потенциальными соперниками. я не

• Инновации, особенно в отношении относительных преимуществ нападения и защиты. Стратегия Альфреда усиления городов была бы абсолютной глупостью во времена анархии ; замки меняют правила.

• немного натянуто, но Плохой Король Джон изменил характер английской политики, создав коалицию короны и крестьянства, чтобы противостоять баронам. Хотя его коалиция не повлияла на относительную военную мощь, она изменила роль короны на протяжении всей английской истории и, откровенно говоря, повлияла на построение Английской империи, Американской республики и Империи.

• Фортуна - я бы предпочел держать этот фактор на дне, но история полна случаев, когда на относительную силу различных вассалов влияла неудача - голод, чума, землетрясение, цунами и т. д. Внезапно относительная Сила вассалов резко изменилась. Я бы также поместил в эту категорию харизму. Альфред Английский добился успеха не потому, что пробовал что-то новое, а потому, что просто был слишком упрям, чтобы заметить, что потерпел поражение. Некоторое сочетание настойчивости, харизмы и удачи позволило ему одержать победу там, где другие потерпели неудачу. Один лидер может предложить усилить одного вассала и ослабить другого и потерпеть неудачу, в то время как другой может сделать то же самое предложение и преуспеть.

Как я уже сказал, это не то, что я считаю хорошим ответом; Я не могу доказать или опровергнуть первоначальную гипотезу, но я надеюсь, что рассмотрение жизнеспособности альтернатив ослабит первоначальную гипотезу — что-то вроде обоснованного сомнения в испытании.

Да. Вплоть до 12 века, где средневековье действительно заканчивается, европейские армии действительно распределялись по линиям римских провинций. Национальные разногласия, а затем и феодальные разногласия действительно проходили очень близко к старым имперским границам.