Было ли внимание Трампа к электронным письмам Клинтон полезным для его президентской кампании 2016 года?

Как всем известно, Трамп заключил важную сделку с электронной почтой Клинтон, и недавно эта тема вновь поднялась из-за некоторых комментариев следователя ФБР.

Есть ли какой-либо исторический пример подобной ситуации, когда основной кандидат (не обязательно президентский или даже американский) был обвинен в некоторых возможных нарушениях какого-либо закона или государственной политики, а оппозиционный основной кандидат использовал это как значительная линия атаки в их кампании? И если да, было ли это полезно или вредно для их кампании?

За исключением таких исторических свидетельств, есть ли какие-либо текущие данные, полученные из опросов или иные, указывающие на то, является ли этот подход эффективным?

Обратите внимание, что я не ищу мнений о том, является ли этот вопрос обоснованным, виновата ли Клинтон или лицемерит ли Трамп. Я спрашиваю, является ли подход в целом политически грамотным или самоубийственным.

Моя собственная интуиция, при отсутствии доказательств, заключается в том, что те, кто находится на заборе, вряд ли решат голосовать за Трампа из-за этого, и, следовательно, нет никаких реальных преимуществ - что Трамп фактически «проповедует хору» , и, таким образом, потенциально упустив возможность привлечь внимание тех, кто действительно находится на грани. Оправдан ли мой инстинкт?

РЕДАКТИРОВАТЬ: Поскольку многие люди, кажется, не понимают, о чем спрашивают, здесь, позвольте мне объяснить это еще раз: я хочу знать, в конечном счете, является ли решение Трампа сосредоточиться на этой конкретной теме полезным или вредным для его кампании - НЕ заслуживают ли люди знать об этом, НЕ является ли эта тема законной или сфабрикованной, и НЕ является ли «правильным» сосредоточиться на ней.

Проще говоря: оказывает ли этот фокус положительное или отрицательное влияние на шансы Трампа на победу?

И, чтобы быть ясным, я не хочу расплывчатых аргументов о воздействии с партийной точки зрения. Подумайте об этом так: если через 500 лет какой-нибудь политолог, оглядываясь назад на эти выборы, располагал всеми данными и детализированной версией серии событий (без знания политической позиции или партийной принадлежности), и должен был определить, было ли каждое из предвыборных решений Трампа полезным или вредным, определил ли бы такой историк это конкретное предвыборное решение как хорошее или плохое для его кампании?

РЕДАКТИРОВАТЬ: Хорошо, давайте попробуем обрамить это еще одним способом:

Есть четыре возможных способа, которыми кампания Трампа может отреагировать на заявление Коми и последующую дискуссию и т. д.

  1. Нападайте на Хиллари Клинтон, поднимайте по этому поводу как можно больше шума, тем самым потенциально привлекая больше внимания к проблеме в надежде ослабить кампанию Клинтон.
  2. Защищайте Хиллари Клинтон, утверждайте, что вопрос, который должен волновать избирателей, - это способность управлять страной, и, таким образом, выглядите как "положительная кампания" и "хороший парень" для ее защиты.
  3. Замолчите и позвольте СМИ сосредоточиться на Клинтон, устранив любую возможность какой-либо оплошности или контраргумента, тем самым позволив «атаке» продолжиться, не нанеся на себя никакой «грязи».
  4. Полностью переключитесь на другую тему и относитесь к этому как к отвлечению внимания, тем самым эффективно извлекая пользу из каждого из первых трех вариантов.

Каждый из них имеет преимущества и недостатки. Я спрашиваю, с точки зрения политологии, является ли решение предвыборного штаба Трампа выбрать вариант 1 (а) чистым положительным и (б) лучшим вариантом? Наверняка это тема, которая широко изучалась экспертами в общем случае (не конкретно по Трампу)?

ИМО, обычно цель этой и других клеветнических кампаний не столько в том, чтобы заставить людей голосовать за Трампа, сколько в том, чтобы заставить людей не голосовать за Хиллари; также вы предполагаете, что люди "на заборе" будут стараться объективно и независимо информировать себя и не будут поддаваться влиянию сторонников Трампа (которые будут "информировать" их о том, что любое расследование ФБР означает автоматическую вину, тюремные сроки и дисквалификацию на пост президента) . Взгляните на пару «подражателей оперативников» Трампа, которые часто посещают этот сайт, и их комментарии, чтобы увидеть, как он работает.
@ SJuan76 - Я не предполагаю, что те, кто находится в стороне, попытаются получить информацию, я просто думаю, что те, на кого может повлиять проблема с электронной почтой, уже подверглись влиянию, довольно давно. И я не вижу никого, кто планирует голосовать за Клинтон и говорит: «Ну, Трамп указывает на ее проблему с электронной почтой, поэтому я не буду голосовать».
Ее не просто обвинили, дело в том, что она действительно нарушила закон, однако власти предпочитают не предъявлять обвинения.
@SanJuan, уголовное расследование ФБР — это не клеветническая кампания.
Я думаю, что уголовное расследование ФБР использования Хиллари информации о национальной безопасности и управление ее фондом, который носит ее имя, очень важно для электората.
Демократия лучше всего обслуживается, когда избиратели имеют как можно больше достоверной информации о кандидатах на посты. Заявление Коми о возобновлении расследования электронной почты Хиллари Клинтон, безусловно, верно. Он должен знать. Это также актуально. Например, некоторые избиратели могут не захотеть избрать кандидата, который может быть привлечен к ответственности за уголовное преступление. Клинтон и ее сторонники возмущены заявлением Коми именно потому, что оно имеет отношение к мнению некоторых — возможно, многих — избирателей.
Видите мою точку зрения? Например, всего два дня назад один из вышеупомянутых комментаторов обвинял ФБР и лично Коми в коррупции (policy.stackexchange.com/questions/12806/… ) . Не стоит недооценивать силу повторяющихся утверждений, истинных или ложных, именно поэтому вам показывают рекламу одного и того же автомобиля сто раз, а не два или три. Это может не работать для всех людей, но это работает.
И, конечно же, даже если почтовые атаки не являются хорошим способом получить более высокие рейтинги, это может быть лучший способ , который все еще доступен Трампу (слишком поздно для новых предвыборных обещаний, слишком много расовых оскорблений, чтобы их отменить. .). Кампания Трампа серьезно отстает в опросах, поэтому нужно что -то делать. И у этого подхода есть дополнительное преимущество, заключающееся в том, что Трамп остается вне поля зрения, что предотвращает дальнейшие затруднения.
@user1450877 user1450877 - Я не хочу, чтобы это обсуждение было здесь.
@KDog - то же, что и с пользователем 1450877 - я не хочу здесь обсуждать это. Это НЕ о том, поступила ли Клинтон неправильно, оправдано ли ФБР или что-то в этом роде. Речь идет о политике решения Трампа сосредоточиться на этом, и ТОЛЬКО об этом.
@GlenO Я пытался объяснить, почему избиратели оценят этот фокус. Извините, что вы не согласны
Я думаю, что этот вопрос слишком широк, и голосую за его закрытие.
@KDog - то, что вам не нравится этот вопрос, не означает, что он широкий. Я очень конкретно указал, что я ищу: либо исторические свидетельства, указывающие на то, был ли этот подход к агитации эффективным в прошлом, либо данные, полученные из недавней информации, демонстрирующие, оказывает ли он влияние сейчас. При этом не имеет значения истинность или ложность утверждения.
@ user4012 - такие опросы иногда проводятся - действительно, средства массовой информации довольно часто спрашивают, повлияли ли определенные проблемы или поведение на намерение голосования. Но помимо этого, я не обязательно требую 100% объективных, полных доказательств — некоторые неполные доказательства плюс некоторые аргументы тоже подойдут.
Интересно, что наши местные левые не хотят, чтобы люди отвечали на вопросы о том, как напасть на Хиллари...
@DeplorableNumber9035768 - это не вопрос о том, «как атаковать» кого-либо.
Тем, кто отложил это — не могли бы вы объяснить, как это «основано на мнении», учитывая, что я специально просил прямые доказательства, отдавая предпочтение данным опросов? Я чувствовал, что совершенно ясно, что я ищу ответы, которые либо обеспечивают историческое сравнение (с прямой информацией «какой эффект это имело»), либо предоставляют обратную связь в реальном времени, основанную на доказательствах. Я неправильно понял? Считает ли этот stackexchange свидетельство «мнением»? Наткнулся ли я на сумеречную зону, где вопросы, прямо заявляющие, что речь не идет о мнении, откладываются, потому что они касаются мнения?
@DeplorableNumber9035768 Остановитесь с последствиями того, что все голоса против Трампа сделаны левыми. Аргументы Строумена не решают этот вопрос. Нет никаких доказательств или конкретных опросов, которые кодифицируют влияние разговоров Трампа на проблему электронной почты или влияние, которое могли бы оказать разговоры о чем-то другом. В лучшем случае этот вопрос приведет к будущим рассуждениям и предположениям.
@DrunkCynic - хотя я полностью согласен с вами в том, что комментарий Deplorable абсурден. Но то, что вы только что сказали, подразумевает, что вся область политической науки бесполезна. Вы в основном предполагаете, что то, что делают люди вроде Нейта Сильвера и почти любого политического аналитика в истории, не что иное, как мнение. И это не так.
@GlenO Это не то, что я сказал; концепции и практики являются действительными. Однако не было получено данных, которые можно было бы проанализировать, чтобы определить последствия его стратегии.
@DrunkCynic - как я уже говорил другим, поэтому я попросил исторический контекст подобных ситуаций - ситуаций, когда такие данные есть . Вам было бы удобнее, если бы я удалил все ссылки на Трампа и сделал их более общими? Я бы спросил точно о том же, только без мотивирующего фактора, предоставленного для уточнения намерения.
@DrunkCynic - не говоря уже о том, как вы можете быть уверены, что такие данные не были созданы? Возможно, есть хороший анализ, опубликованный в недавней статье известного политолога, работающего с данными опросов за последнюю неделю, наряду с фокусным тестированием.
Этот вопрос не подходит для формата SE. SE посвящен вопросам и ответам, это развивающийся пост на форуме.
После редактирования вопрос выглядит нормально

Ответы (4)

Я также не вижу никого, кто планирует голосовать за Клинтон и говорит: «Ну, Трамп указывает на ее проблему с электронной почтой, поэтому я не буду голосовать».

Это не так работает. Избирателей Хиллари Клинтон не волнует, что говорит Дональд Трамп. Но у Трампа, говорящего об этом, есть три преимущества (с точки зрения Трампа):

  1. Он поджигает его базу.
  2. Это удерживает Трампа от разговоров о собственных скандалах.
  3. Это держит обсуждение в новостях.

Поджигать его базу не бесполезно. Напоминание республиканцам о том, что Хиллари Клинтон не подходит на пост президента, преуменьшает опасения республиканцев по поводу Трампа. Это особенно важно для Трампа, поскольку многие республиканцы не считают его таким уж республиканцем.

Удержать Трампа от разговоров о его собственных скандалах очень важно. Безудержное эго Трампа держит негативную информацию в новостях намного дольше, чем нужно. Обратите внимание, что запись Access Hollywood не имела такого большого влияния, как опровержение заявления Трампа о том, что он занимался подобной деятельностью. Одной из самых больших проблем являются его попытки очернить своих обвинителей. То, что кандидат говорит, что его (теперь на тридцать лет старше) обвинители недостаточно красивы, чтобы их трогать, предполагает, что обвинение верно. Даже если не об этом конкретном обвинителе. Практически все, что говорит Трамп, должно быть лучше этого.

Когда Трамп говорит об этом, это означает, что об этом говорят новости. И хотя большинство людей игнорируют линии Трампа и Клинтон, люди обращают внимание на то, что говорят другие комментаторы. Кроме того, сторонники Клинтон могут не согласиться с линией Клинтон. Например, представление о том, что предоставление информации избирателям является «вмешательством в выборы», может воодушевить стойких сторонников Клинтон, но оставит колеблющихся избирателей без связи с Россией. Это подкрепляет посыл Трампа о том, что элиты пытаются украсть вещи у обычных нерях вроде него. Возможно, Трамп больше соответствует описанию элитарного человека, чем обычного неряхи, но вместо того, чтобы подчеркнуть это, суррогаты Клинтона подкрепляют его идею.

Тот, кто на самом деле поддерживает Клинтон, вряд ли поменяется. Тот, кто планировал голосовать за Клинтон как за альтернативу Трампу, вполне мог не голосовать.

Нерешительных очень мало. 95% всех избирателей выбрали кандидата. Сосредоточение внимания на неопределившихся, вероятно, сейчас неуместно. Легче сбить с толку избирателя Клинтон, чем вернуть домой настоящего колеблющегося, интересующегося политикой.

Доступ к голливудской ленте

Мне кажется интересным, что вы просите привести неамериканские и недавние примеры, когда у нас есть пример с текущих выборов. Хиллари Клинтон постоянно запускала рекламу и рассылала открытки с цитатами из высказываний Трампа о женщинах. Тем не менее, они также соответствуют этому же шаблону. О них уже все знали. Затем вышла запись Access Hollywood с записью Трампа, говорящего что-то особенно неприятное. И она, и ее заместители проводили больше времени, говоря об этом же вопросе.

Если Трампу глупо говорить об этических и профессиональных неудачах Клинтон, то со стороны Клинтон столь же глупо говорить о моральных ошибках Трампа. И все же вы не стали критиковать тот недавний пример.

Одной из причин может быть то, что выпуск Access Hollywood оказался эффективным. Трамп был в относительно низкой точке, и это привело его к снижению (см., например, средний показатель Real Clear Politics ; Трамп был на уровне -3 7 октября и до -7 18 октября). Другие разоблачения также не попали в новости. Без этого мы, вероятно, потратили бы больше времени на обсуждение разоблачений WikiLeaks . Те играли бы лучше без других отвлекающих факторов.

Худшее, что можно сказать о ленте Access Hollywood, так это то, что ее, возможно, выпустили слишком рано. Его эффект ослаб, поскольку Трамп начал атаковать повышение страховых взносов в рамках программы Obamacare. И сейчас его почти нет.

Фактический кандидат

Кандидат не какой-нибудь республиканец с дисциплиной обмена сообщениями Теда Круза или Марко Рубио. Трамп — кандидат. Разговоры о скандале с электронной почтой преувеличивают сильные стороны Трампа (громкие оскорбления и возбуждение толпы) и преуменьшают его слабые стороны (незнание деталей и избегание проигрышных аргументов). Это работает как с его базой, так и с республиканцами, не поддерживающими Трампа.

При других обстоятельствах, например, в начале кампании, кандидату было бы полезно вести себя тише. Не делать так много появлений. Но Трамп позади, и времени осталось не так много.

Другой кандидат мог бы оставить скандал суррогатам и сосредоточиться на своей собственной политике. Но Трамп, скорее всего, допустит оплошность, говоря о политике, а не наоборот. И это может позволить кампании Клинтон изменить дискуссию.

Скандал — одна из самых безопасных тем для обсуждения Трампом.

«И все же вы не стали критиковать тот недавний пример» — я не американец. Я не знаю, насколько сторонники Клинтон настаивали на моральных ошибках Трампа, сколько австралийских новостей освещали это, так что это был вопрос не «выбора», а информации. И я задал вопрос, я не предложил ответ. Ваш пример интересный. Существует элемент различия (моральные и юридические вопросы), поэтому могут возникнуть трудности с проведением полного сравнения, но это, безусловно, заслуживает дальнейшего рассмотрения.

Ну, те люди, которые думают, что Трамп будет хорошим президентом, уже заперты. Я не думаю, что кто-то серьезно верит, что он может убедить значительное число людей, которые думают иначе, изменить свое мнение. И очень мало сомневающихся, которые, вероятно, убеждены, что Трамп является лучшим кандидатом из-за его позиции.

Тем не менее, с точки зрения средних и правых, есть много причин думать, что Хиллари была бы гораздо худшим человеком, судя по содержанию ее электронных писем. Обратите внимание, речь идет не о том, кто был бы лучшим президентом. Теперь вопрос в том, кто лучше будет представлять нашу страну. Я также не знаю, тронет ли это тех, кто не определился, но некоторые из тех, кто был ярыми сторонниками, превратились в людей, решивших не поддерживать ее. Заставить кого-то не голосовать за Хиллари, даже если они не собираются голосовать за Дональда, — это, по сути, победа Трампа.

Продуктивная ли это линия атаки? Я не знаю. Но он лучше справляется с нападением на других, чем с вампиризмом на своих позициях. Так что я бы сказал, в худшем случае это не плохо для него.

Этот ответ не что иное, как мнение. Меня не интересует мнение, меня интересует фактическое сравнение политики. Что касается этого вопроса, меня не волнует, является ли «атака» законной или сфабрикованной (без каламбура), меня не волнует, полезно ли людям знать о претензиях по электронной почте. Я просто хочу знать, принесет ли решение сосредоточиться на нем пользу кампании Трампа или вредит ей в совершенно объективном смысле.
@GlenO - Какие объективные измерения вы бы хотели, чтобы мы использовали? Как вы изолируете эффект его атак от последствий возобновления расследования ФБР и продолжающихся дропов от wilileaks?
Вот почему я искал исторические сравнения по пути. Кроме того, я не согласен с утверждением, что вы не можете отличить. Но позвольте мне выразить это по-другому — подумайте об этом чисто с точки зрения политологии — есть четыре возможных реакции Трампа на проблему с электронной почтой прямо сейчас — атаковать, защищать («заступаться» за Клинтон, выглядеть как « хороший парень»), помолчите (пусть СМИ сделают свою работу) или переключитесь на другую тему. Трамп решил атаковать. Наверняка есть прошлые примеры, по которым можно сравнить варианты?
@GlenO - Я не думаю, что многое из того, что сделал Трамп, противоречило тому, что, по словам Вонков, должно было разрушить его кампанию, и в некотором смысле он стал сильнее. Цифры и чудаки говорят о том, что чем более оптимистичным кажется кандидат, тем лучше он проявит себя на выборах. Но у нас нет никакой истории для женщины, которая атакует, атакует, атакует против мужчины, который является оскорблением, атакой, оскорблением, смехом.
Возможно, не в Америке - точно не знаю. Но, возможно, есть свидетельства из других частей света.
@GlenO - я думаю, вы упускаете суть. США сильно отличаются от большей части остального мира. А Трамп — уникальный кандидат в президенты даже для нас.
США в целом могут быть другими, но человеческое поведение остается человеческим поведением. Вы искренне верите, что в истории демократии никогда не было такого кандидата, как Трамп? Помните, я говорю не только о «кандидатах в президенты», но и о кандидатах на любые государственные должности.
Тогда вы правы, чтобы понизить мой ответ....
@GlenO - Для протокола ... Мое мнение было чертовски точным.

В общем, когда происходит событие, на которое может повлиять множество факторов, анализ воздействия любого из них, как известно, затруднителен. Тем не менее, Нейт Сильвер, занимающийся анализом подобных вещей, считает , что письмо Коми (в котором говорится, что ФБР возобновляет расследование электронных писем Клинтон), вероятно, стоило ей победы на выборах. Конечно, ФБР сосредоточилось на ее электронных письмах, а не Трамп на ее электронных письмах. Но это предполагает, что ее электронные письма были негативными для нее и, следовательно, явно позитивными для Трампа.

Итак, если оглянуться назад, ответ на вопрос, похоже, был положительным.

Проще говоря: оказывает ли этот фокус положительное или отрицательное влияние на шансы Трампа на победу?

Очевидно, это имело положительный эффект. Я думаю, что большинство людей, которые анализировали кампанию, и даже те, кто пытался понять, что произошло постфактум, не увидели, что успехи Трампа в опросах были гораздо больше за счет Гэри Джонсона, чем за счет Клинтон. Джонсон начал с 10%. В итоге он получил 3%. Одобрение Клинтон, по сути, осталось на прежнем уровне (возможно, она набрала 2%, когда Джилл Стейн упала с 3% до 1%). Создание впечатления, что Клинтон нарушила закон, было очень эффективным способом убедить либертарианцев (которые в большей или меньшей степени являются избирателями по одному вопросу, строго соблюдая Конституцию) поменять местами свои голоса, чтобы убедиться, что кто-то, кто, казалось, не считался с законами, был не избран. Это не была анонсированная стратегия, но она явно работала.

Вы, кажется, переходите от простых фактов (изменения опросов) к необоснованным предположениям о причинах, по которым опросы изменились. Есть ли у вас какие-либо доказательства, подтверждающие этот вывод о рассуждениях?
Извините, но ваш ответ является классическим примером апостериорной ошибки. Недостаточно сказать: «Трамп сделал это, его цифры выросли, а цифры Джонсона снизились. Следовательно, это сработало» — вы должны быть в состоянии предоставить доказательства того, что именно внимание Трампа к электронным письмам Клинтон вызвало изменение, а не , скажем, Джонсон был неадекватным участником кампании или американская система «первого прошедшего» приводит к тому, что избиратели в любом случае отказываются голосовать за меньшее из двух зол.
@Glen О, возможно, вы правы в том, что публикация опросов в течение дня повысила вероятность того, что некоторые избиратели Джонсона (и Штейна) поменялись местами. Но они менялись и на протяжении всей кампании. Я упомянул, что Джонсон достиг пика в 10%. Но в ночь перед выборами он набирал 4-5%. И он получил 3% в день выборов. Вы можете возразить, что это в пределах погрешности, но это 1 из каждых 3 избирателей Джонсона, которые в одночасье решили не голосовать или переключились на Трампа. Я не знаю, что вы имеете в виду под «у вас есть какие-либо доказательства». Общеизвестно, какие вопросы являются пафосом либертарианцев.
Вопрос в том, есть ли у вас какие-либо доказательства того, что именно внимание Трампа к проблеме с электронной почтой Клинтон привело к переключению? Кроме того, на последних выборах кандидаты в президенты от третьих лиц оказались сильнее в опросах общественного мнения, чем на самих выборах. rowrcenter.cornell.edu/…
@ Глен О, я думаю, ты игнорируешь причинно-следственную связь, которую я утверждаю. Я говорю о том, что (а) поддержка Джонсона медленно снижалась и вся она шла на пользу Трампу (согласно опросам) и (б) либертарианцы голосуют по узкому кругу вопросов и убеждают их, что другой кандидат демонстрация пренебрежения верховенством закона будет верным способом внушить им чувство безотлагательности, чтобы убедиться, что этот другой кандидат не будет избран. Причинно-следственная связь заключается не только в смене опросов в одночасье. Дело в том, что либертарианцы стекались к Трампу и заботятся о строгом соблюдении закона.
@ Глен О, я честно смущен тем, что вы имеете в виду под своим заявлением о том, что я не представляю доказательств. Либо вы не понимаете моего аргумента, либо считаете, что я должен оправдывать свое заявление о либертарианцах. Я предполагаю, что мы можем оговорить их основные убеждения и пафос, который побуждает их голосовать. Если вы думаете, что это тоже нуждается в доказательствах... Я думаю, что ответ был бы слишком сложным, если бы мне пришлось объяснять всю предысторию политической партии. Возможно и даже вероятно, что многие из них подменили свои голоса, чтобы их засчитали. Но нелегальность была бы хорошей кнопкой, чтобы их нажать.
Вы, кажется, путаете аргументы с доказательствами. Вы указываете на две вещи: количество голосов Джонсона упало, и они достались Трампу, и что либертарианцы, как правило, избиратели по одному вопросу. Эти два утверждения вполне разумны (хотя второе можно было бы немного оправдать). Чего вы не показали и что требует доказательств, так это того, что эти факты связаны конкретно с тем, что Трамп сосредоточил внимание на электронных письмах Клинтон, а не с любым из множества других вопросов, на которые эти избиратели могли отреагировать как на их главную проблему.
Например, возможно, есть данные опроса, показывающие, почему избиратели Джонсона отказались от него в пользу Трампа. Или, возможно, есть интервью с одним из таких избирателей, в которых они объяснили свой переход опасениями, что Клинтон станет президентом. Это ваше утверждение о причине их переключения требует доказательств.
@ Глен О, достаточно честно. У меня нет ничего, чтобы доказать это со 100% уверенностью. Я действительно думаю, что это был окольный способ откачки голосов Джонсона. Даже либертарианцы, которые не были уверены, за какого кандидата от основной партии голосовать, отвернулись бы от Клинтон, если бы подумали, что она игнорирует законы в качестве своего образа действий. Тот факт, что цифры Клинтон не изменились, когда Джонсон поднялся с 10% до 4,5%, также является довольно хорошим доказательством того, что голоса Трампа исходили от Джонсона. Если вы оговариваете, что это не избиратели Джонсона зажали нос и проголосовали за Трампа, могу ли я установить причинно-следственную связь? Нет.
@Glen O, (продолжение), но кто-нибудь может? Ничего не сообщалось, кроме заявления Клинтон о том, что «это вызвал директор ФБР Коми». Но как? Поддержка Клинтон осталась на прежнем уровне. То, что не сказано, иногда так же красноречиво, как и то, что сказано. Никто не обсуждает, почему самая высокая (исторически) поддержка либертарианского кандидата (10%) упала до того же уровня, что и была исторически. Почему так случилось? Либертарианцы выдвинули в свой список двух бывших губернаторов-республиканцев. Проводился ли послевыборный опрос избирателей-либертарианцев, чтобы выяснить, почему они поменяли свои голоса? Нет.
@Glen O, (продолжение) Итак, пока у меня нет бетона, ни у кого его нет. Я могу предложить линию расследования, которая правдоподобна на основании того, что мы уже знаем.
«Никто не обсуждает, почему самая высокая (исторически) поддержка либертарианского кандидата (10%) упала до того же уровня, что и была исторически». - Fivethirtyeight.com/features/what-went-wrong-for-gary-johnson ... и уровни Джонсона на выборах были довольно далеко рекордом для либертарианцев, с предыдущим рекордом, относящимся к его цифрам 2012 года, где он получил менее трети того, что он получил в 2016 году. Примерно с 1% в 2012 году до 3,27% в 2016 году.
@Glen O, это было еще в октябре. Вот 538 от 7 ноября (за день до выборов): web-beta.archive.org/web/20161107220408/http://… Предсказывалось , что Гэри Джонсон получит 4,7% голосов. народное голосование. Вот что он на самом деле выиграл: Heavy.com/news/2016/11/… 3,2% голосов избирателей. В октябрьской статье 538 не проводится сравнение либертарианцев и республиканцев. Он также не показывает конкретных опросов о том, почему какие-либо либертарианцы перешли на Трампа.
Было ли внимание Трампа к электронным письмам Клинтон полезным для его президентской кампании 2016 года?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v