Частый рецензент, кажется, затаил на меня злобу. Что делать?

У меня был подобный опыт, но по другую сторону стола. Я был рецензентом (журнал JAES, Journal of the Audio Engineering Society).

Был автор, опубликовавший целую кучу статей по теме, тогда как я опубликовал только одну. Но в моей статье были рассмотрены некоторые очень фундаментальные вопросы (я назвал статью «Wavetable Synthesis 101, A Fundamental Approach» или что-то подобное). Редактор AES не прислал ни одной из статей этого автора в моем направлении, и когда в журнале было опубликовано достаточное количество этих статей, в которых были сделаны лишь постепенные улучшения, я, наконец, написал письмо в редакцию (которое было опубликовано), которое было немного критическим. , потому что этот автор постоянно игнорировал математический вопрос (фазу), которого не было в моей статье 101.

Как бы то ни было, примерно после 10-й или 15-й новой статьи Wavetable от этого автора редактор JAES наконец прислал мне рукопись для рецензирования. Я не был злым, но продолжал указывать на то, что этот автор упрямо предпочитал обходить стороной (без математического обоснования).

Я уверен , что автор знал, кто этот рецензент, хотя предполагалось, что я буду анонимным.

Итак, если рецензент с недовольством придирается к вам за что угодно, возможно, рецензент просто не любит вас, и может быть множество плохих причин. Может быть, он/она думает, что вы посягаете на его/ее территорию и/или еще не заплатили свои взносы. Возможно, этот рецензент хочет, чтобы вы цитировали его там, где его нет. Кто знает?

Но если этот рецензент придирается к вам примерно по той же причине в отношении этих многочисленных представленных рукописей, я мог бы на вашем месте подумать о том, в чем заключается эта конкретная причина, и ответить на нее так или иначе. Одним из них может быть последовательное техническое упущение. Или, может быть, как и «плохой рецензент» выше, этот рецензент считает, что вы пропустили критические цитаты, а его/ее работа попала в число пропущенных цитат.

Независимо от того, злится рецензент или нет, он не единственный рецензент. Но вы по-прежнему обязаны серьезно относиться к каждой критике и предложениям по улучшению, предлагаемым рецензентами. Это не означает, что вы согласитесь со всеми, но будьте готовы ответить на каждую критику или предложение, с которыми вы не согласны. Убедите рецензента, другого рецензента (который не придирается к вам) и редактора, что критика ошибочна.

Наконец, если после всего этого вы чувствуете, что этот рецензент бесполезен, найдите способ попросить редактора журнала или помощника редактора (кто бы ни отправил вашу статью соответствующим рецензентам) подумать о том, чтобы получить третье или четвертое мнение. Даже предложите пару человек в области, которую вы уважаете, но убедитесь, что они не работают в том же учреждении, в котором вы работаете, и никогда не писали с вами в соавторстве.

Быстрое и грязное решение:

Поскольку вы знаете (или, по крайней мере, имеете четкое представление о том), кто этот «недружественный» рецензент, вы можете сделать следующее. Загрузите статью в arXiv, затем отправьте статью этому недружественному коллеге перед отправкой в ​​журнал с просьбой о критике/комментариях. После этого укажите имя этого коллеги в разделе благодарности.

Обычно редакторы не отправляют статью парню, имя которого указано в этом разделе.

PS: Вы можете или не можете учитывать критику этого недружественного коллеги в исправленной версии вашей статьи.

PS: Было бы неплохо обсудить это лично с этим коллегой, на конференции или даже пригласив его в свое исследовательское учреждение (если вы можете). Таким образом, вы сможете подробно и глубоко обсудить свою работу. Возможно, вы обнаружите, что их критика не злоба, а основана на серьезных проблемах. В любом случае вы извлечете урок из этой критики и улучшите свою работу.

В дополнение к комментарию @Michael, вы можете написать редактору, чтобы попросить, чтобы любые дополнительные материалы, которые вы делаете, не попадали к рецензенту, который вызывает проблемы. Некоторые комментарии по этому поводу:

Экспертная оценка — это то, как мы вселяем уверенность в более широком сообществе ученых и во всем мире в том, что наша работа имеет высокое качество. С негативными отзывами нужно сталкиваться и решать. Иногда комментарии бывают косыми и несущественными. Иногда они резкие. Взвесьте опасность увольнения этого рецензента в будущем и положительную услугу, которую он или она может предоставить, вместо того, чтобы отвечать на их вопросы в ходе рецензирования. Этот человек может задавать вам свои каверзные вопросы через рецензию на вашу статью или как вопрос к вам после выступления на крупной международной конференции. Как бы вы предпочли ответить на такой вопрос?

Тем не менее, если качество комментариев рецензента было низким — как вы предположили в своем посте — тогда вы, возможно, чувствуете себя более уверенным в том, что вы — и, что важно, редактор журнала — не получаете хороших отзывов. услуга от рецензента. Если вы пришли к такому выводу, то, во что бы то ни стало, попросите редакцию воздержаться от отправки вашей будущей работы этому рецензенту.

Предложите в сопроводительном письме редактору исключить этого конкретного рецензента из возможных кандидатов из-за конфликта интересов.

Это обычная практика не для того, чтобы избежать негативных отзывов, а в основном в тех случаях, когда другая группа исследователей работает над той же или тесно связанной темой, чтобы предотвратить конфликт интересов. Если они сами приближаются к публикации, очень заманчиво задержать публикацию конкурента, и нейтралитет может пострадать.

Редакторы обычно обращают на это внимание и выбирают альтернативного рецензента (обычно) из широкого списка других доступных кандидатов.